№ 32203
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110125466 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „Л.” АД, с ЕИК: *** срещу Б. П. П.,
с ЕГН **********, с която на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 500, ал.1,
т.3 КЗ се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 471,00 лв., от които 461,00 лв. представляващи регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Г.“ на увреденото
лице по щета № *** и 10,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.06.2021 г. в гр. С., е настъпило пътнотранспортно
произшествие, при което лек автомобил „Ф.“ с рег. № ***, управляван от
ответника Б. П. П., е причинил щети на лек автомобил „М.“ с рег. № ***.
Ищецът твърди, че след ПТП-то ответникът е напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми и изчака органите на МВР, като посещението
им е било задължително по закон.
Към датата на събитието за автомобила на ответника е била в сила валидна
застраховка „Г.“ при ищеца, с полица № ***.
Във връзка с инцидента е съставен Протокол за ПТП № ***/26.07.2021 г.,
като на ответника е съставен А. за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б“ от
ЗДвП и е издадено Наказателно постановление № ***/02.08.2021 г.
По повод настъпилите имуществени вреди по увредения автомобил,
ищецът е образувал щета № *** и е изплатил на собственика на увреденото
МПС застрахователно обезщетение в размер на 461,00 лв., както и 10,00 лв.
ликвидационни разноски. С оглед на това, че застрахованият е напуснал
мястото на ПТП, за ищеца е възникнало регресно право срещу него на
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, поради което моли предявеният иск да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
1
ответника Б. П. П., чрез своя процесуален представител адв. Х. К., който
оспорва исковата претенция, като неоснователна.
Не се оспорва настъпването на леко ПТП на посочената дата. Твърди се
обаче, че след произшествието двамата водачи са съставили двустранен
констативен протокол, след което са напуснали мястото на инцидента, тъй
като не е имало пострадали хора или значителни материални щети.
Ответникът предполага, че другият водач впоследствие е изгубил протокола и
затова е подал сигнал до органите на МВР, което е довело до издаването на
Протокол за ПТП месец по-късно.
Ответникът признава, че му е издадено Наказателно постановление за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б“ от ЗДвП , но пояснява, че тази
разпоредба касае случаи, в които при произшествието има пострадали хора, а в
конкретния случай такива не е имало.
Ответникът излага твърдения, че така издаденото Наказателно
постановление е било обжалвано по съдебен ред и е било отменено изцяло с
Решение №***/02.03.2023 г., постановено по а.н.д. № *** по описа за 2021 г.
на СРС.
С оглед отмяната на наказателното постановление, ответникът твърди, че
липсва основната предпоставка за ангажиране на регресната му отговорност
по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно – виновно напускане на
местопроизшествието в нарушение на закона. Претендира разноски.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Правна квалификация на иска, разпределение на доказателствената
тежест и указания към страните:
Съдът намира, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК във връзка с регресна претенция по чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение; настъпването на застрахователното събитие (ПТП);
изплащането на застрахователно обезщетение на увреденото трето лице; както
и наличието на предпоставките за регрес, а именно, че ответникът е напуснал
мястото на ПТП в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, когато оставането му
е било задължително.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава
възраженията си, в частност – обстоятелството, че Наказателното
постановление, с което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност за напускане на ПТП, е отменено с влязъл в сила съдебен акт.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, на
основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, съдът намира, че следва да отдели като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на
2
20.06.2021 г. в гр. С., е настъпило пътнотранспортно произшествие, между лек
автомобил „Ф.“ с рег. № ***, управляван от ответника Б. П. П., и л.а. „М.“ с
рег. № ***; че към датата на ПТП за автомобила на ответника е била в сила
валидна застраховка „Г.“ при ищеца, с полица № ***; че по отношение на
увредения л.а. „М.“ с рег. № ***, ищецът е образувал щета № *** и е изплатил
на собственика на увреденото МПС, застрахователно обезщетение в размер на
461,00 лв., както и 10,00 лв. ликвидационни разноски.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
По отношение на доказателственото искане на ищеца, с което се иска да
бъде изискана в цялост административно - наказателната преписка за
процесното ПТП от 20.06.2021 г., включително Протокол за ПТП № ***, А. №
***/26.07.2021 г. и НП № ***/02.08.2021 г., както и да предостави информация
дали Решение № *** от 02.03.2023 г. по а.н.д. № *** по описа за 2021 г. на СРС
е влязло в законна сила, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Следва да бъде уважено искането на ишеца за назначаване на поисканата
автотехническа експертиза с оглед установяване размера на причинените
вреди, доколкото съдът намира за допустимо, относимо и необходимо.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване, доколкото ответникът не оспорва
механизма на ПТП.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ищеца за назначаване на ССЧЕ, доколкото ответникът не оспорва, че ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в
посочения от него размер.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ. Съдът уведомява страните,
че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ
за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и
средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство н правосъдието.
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която за момента предлага безплатно провеждането на
медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 01.10.2025 г. от 11:25 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. 9897/2025г., по описа на СРС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на искова молба надлежно
заверени по реда на чл. 183 ГПК писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 от ГПК, ОПП-СДВР да представи по
делото заверено копие от цялата административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с ПТП от 20.06.2021 г., включително Протокол за ПТП
№ ***, А. № ***/26.07.2021 г. и НП № ***/02.08.2021 г., както и да предостави
информация дали Решение № *** от 02.03.2023 г. по а.н.д. № *** по описа за
2021 г. на СРС е влязло в законна сила, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА, заверен препис от Решение №***/02.03.2023 г.,
постановено по а.н.д. № *** по описа за 2021 г. на СРС с отбелязване на
влизането му в сила.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване.
ОСТАВА без уважение доказателственото искане на ищеца за
назначаване на ССЧЕ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
4
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5