О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 19.11.2018                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 19 ноември                                                       Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 4995 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на И.Б.Г. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, да се даде възможност на ищеца да води за разпит двамасвидетели, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия на фактура № **********/03.09.2018г., Писмо изх. № 7690908-1/03.09.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерваве №294408 от 04.10.2016г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №397/10.04.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, извлечение от ТЗ заответника, известие за доставяне, известие за доставка.

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Н.М.с адрес за призоваване: гр. Стара Загора, ул. … /„Електроразпределение Юг” ЕАД – КЕЦ Стара Загора/.

ДАВА възможност на ищеца да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 18.12.2018 г.  от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните, свидетелят и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на И.Б.Г. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че получил от ответното дружество фактура № **********/03.09.2018 год. за сумата от 2334.56 лева, с основание - дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за период: 06.07.2016- 04.10.2016 год. В съпроводителното писмо на ЕВН било посочено, че на 04.10.2016 год. от служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2063590 в гр.К., ул."..." ... Твърдяло се, че било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчитал консумираната ел.енергия, за което е издаден констативен протокол от БИМ-Пловдив. Ако това не било някаква грешка и ставало въпрос за неговия адрес /а не гр.К./, заявява, че не бил съгласен с така начислената му ел.енергия за минал период. Оспорва всички твърдения и констатации както на електроснабдителното дружество, така на електроразпределителното, не бил съгласен и с експертната проверка на измервателното средство. На 04.10.2016 год. представители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД извършили проверка, за което съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 294408 от същата дата. Като свидетели в протокола били вписани лицата Тотьо Тотев и Генчо Генчев, които не познавал, нито пък имал такива съседи. Очевидно това били служители пак на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД. Твърди, че не е потърсен въобще при тази проверка и протоколът бил произволно и едностранно съставен. Живеел в къща, в която постоянно имало хора - там живеели и съпругата му, майка му, брат му и баща му, но никой от тях не бил потърсен за свидетел. Счита, че бил лишен от възможността да присъства и участва в каквато и да било проверка на електромера. Оспорва описаната фактура да е с основание „дължима сума за количество ел.енергия" на процесната стойност на неговия адрес. Това количество ел.енергия не било реално доставено, нито измерено и получено въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване. Оспорва да е извършвана проверка на електромера или схемата на свързване; оспорва да е съставен констативен протокол в негово присъствие, който да го обвързва /задължава/ с констатираното в него от фактическа страна - неясни били обстоятелствата и основанието, въз основа на които е издадена фактурата. Без наличието на доставка фактурираната стойност била недължима. Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, произволно била начислена сума, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждали предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при общи условия. Счита, че за него не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи фактурираната сума, а и не бил се съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметката му за месечно доставената и отчетена ел. енергия. Нещо повече, нямал достъп до електромера и нямало как да го е манипулирал. Нямал и задължение да следи за техническата изправност на електромера. Електромерът бил извън двора на къщата му и достъп до него имали само служители на ЕВН. Констативният протокол не бил съставен в присъствие на органите на полицията, нито пък бил подписан от тях. Освен това трайната съдебна практика по сходни казуси била приела, че ответникът не е предвидил в Общите си условия ред за уведомяване на клиента и точна и конкретна процедура при корекции за минали периоди. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. .., ал.2 от действащите Общи условия на ответника било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и редът за това. Ищецът смята, че за него е налице правен интерес да установи по съдебен ред, че ответното дружество неправилно му е издало процесната фактура № **********/03.09.2018 год. за сумата от 2334.56 лева и че не дължи тази сума. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 2334.56 лева, за която е издадена фактура № **********/03.09.2018 год. Претендира за разноските по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), поради което моли съда да го отхвърли изцяло. На 04.10.2010 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2063590 в гр. Стара Загора. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служители демонтирали електромера и са го постави­ли в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична екс­пертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № с № 294408/04.10.2016 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Така съставения и подписан протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, но тъй като не било потърсено се е върнало обратно, видно от приложената към този отговор обратна разписка. Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична екс­пертиза на средство за търговско измерване № 397/10.04.2018 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 2 б."б" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 16560 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 2334,56 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извър­шена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 06.07.2016 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 04.10.2016 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/03.09.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7690908-1/ 03.09.2018 г. изпратило на адреса на ищеца уведомление за извършеното допълнително начисление. Действително в писмото било посочено, че адресът на клиента е в К., това било техническа грешка, доколкото недвусмислено ставало дума за индивидуализирания в писмото и при­ложените към него документи обект на клиента с ИТН 2063590 в гр. Стара Загора, ул. „..." ... Същото се подкрепяло от всички други приложени от самия ищец документи към исковата молба. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можел да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б ."б" ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,  регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съ­държали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из­върши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. В чл. .., ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекци­ята на сметката в процесния случай и тъй като ищецът не бил заплатил претендираната от него сума, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова – на ищеца полза бъдат при­съдени сторените деловодни разноски.  От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 2334,56 лв. по фактура № **********/03.09.2018г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 06.07.2016 г. до 04.10.2016 г. - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на предпоставките за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с прилаженията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: