РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1306
гр. Пловдив, 04 юли 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 1369
по описа за 2022
год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.П.Г., чрез адв. С., против Отказ за предоставяне на документ по Заявление вх. №
9423-1034 от 23.09.2021 г., обективиран в писмо № 9423-1034#1/13.10.2021 г. на Е.И. ***.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ и се иска неговата отмяна,
съответно връщане на преписката за издаване на исканото копие от разрешение за
строеж. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Заместник кмет
„Устройство на територията, финанси и счетоводство“ на Община „Родопи“, чрез
процесуален представител юриск. И., счита жалбата за неоснователна, поради
което иска тя да бъде отхвърлена. Твърди се в тази насока, че при сезирането на
органа със заявлението за започване на административното производство,
жалбоподателят се е легитимирал и приложил предишен документ за собственост,
некореспондиращ с настоящото обективно състояние, поради което и няма правен
интерес да иска издаване на процесното копие на разрешение за строеж, тъй като
не е представил доказателства да се явява заинтересована страна в производството.
Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта:
4. Процесният отказ за издаване на копие от разрешение за строеж е оспорен в
предвидения за това срок, доколкото по делото от страна на ответника не са
представени доказателства за датата на неговото връчване, и при наличието на
правен интерес, се налага извод за ДОПУСТИМОСТ на жалбата.
ІІІ. За
фактите:
5. Изначално производството е започнало
по повод подадено от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД Заявление вх. № 9423-1034/23.09.2021
г. по описа на Община „Родопи“, адресирано до Кмета на Община „Родопи“ с искане
да му бъде издадено копие от Разрешение за строеж № 208/14.04.2020 г., което се
твърди, че е издадено на лице, което няма титул за собственост на мястото, на
което е разрешено да бъде изградена ограда. Като приложение към заявлението е
посочен Нотариален акт № 71, том I, рег. № 649, нот. дело № 47/2003 г. (л.
10).
Видно
от приложеното по делото копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 71, том I,
рег. № 649, нот. дело № 47/2003 г. от 28.01.2003 г. на Нотариус с район на
действие района на Пловдивски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 179, „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД е закупило от „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА“ АД следните недвижими имоти:
1.
Стопанска сграда – метален навес със застроена площ от 650 кв. м. заедно с
обслужващата земя, върху която е построена сградата с площ от 2 871 кв. м., находяща се в землището на с. Белащица,
община Родопи, Пловдивска област, представляваща УПИ VIII-30017 от кв. 2 по регулационния план на с.
Белащица – стопански двор, при граници на УПИ по скица № 20, издадена на 22.03.2000 г. и презаверена на 10.04.2002
г. и на 09.12.2002 г. от Община Родопи: изток – IX – 30018, запад – път, север – парцел III-30016, юг – път;
2.
Стопанска сграда – телчарник, със застроена площ от 550 кв. м., ведно със
земята, върху която е построена сградата, с площ от 3 600 кв. м., находяща
се в землището на с. Белащица, община Родопи, Пловдивска област, представляваща
УПИ III-30016 от кв.2
по регулационния план на с. Белащица – стопански двор, при граници на УПИ по
скица № 20, издадена на 22.03.2000
г. и презаверена на 10.04.2002 г. и на 09.12.2002 г. от Община Родопи: изток –
парцел III-30023,
парцел II-30033,
запад – парцел IV-300..,
север – имот № 30015 – земеделска земя, юг – парцел VIII-30017 и парцел IX-30018 (л. 14 - 16).
6. Във връзка с така депозираното
заявление с писмо с изх. №
9423-1034#1/13.10.2021
г. Заместник кмет на Община „Родопи“ е уведомил дружеството, че Разрешение за
строеж № 208/14.04.2020 г. е издадено на името на Я.Д.Д.и С.П.П.,които са
собственици на УПИ VIII-30017, производствени и обслужващи
дейности, кв. 2, ПИ 03304.11.310 по КК на с. Белащица, съгласно Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ с акт № 177, том 68, дело №
13872 от 28.08.2019 г. Закупили са имота от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД и лично
управителят на дружеството е подписал нотариалния акт като продавач, поради
което и е прието, че „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД не е собственик на имота при
издаване на Разрешение за строеж № 208/14.04.2020 г. Посочено е също така, че
дружеството и сега не е собственик на УПИ VIII-30017, производствени и обслужващи
дейности, кв. 2, ПИ 03304.11.310 по КК на с. Белащица и затова името му не
фигурира в разрешението за строеж, поради което негово копие не може да му бъде
предоставено (л.
9).
Именно
обективираният в посоченото писмо отказ за издаване на копие на Разрешение за
строеж № 208/14.04.2020 г. е оспорен пред Административен съд - Пловдив.
7. По делото като част от
административната преписка по издаване на процесния отказ е представен
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 194, том I, рег. № 2945, дело № 180/2019 г. от
28.08.2019 г. на Нотариус с район на действие – Пловдивски районен съд,
регистриран в Нотариалната камара на РБ под № 616, от който се установява, че
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД продава на Я.Д.Д.и съпругата му С.П.П.– Д.следния
собствен на дружеството недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор
03304.11.310 в с. Белащица, общ. Родопи, Пловдивска област, по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-127/22.12.2016 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: с.
Белащица, община Родопи, Пловдивска област, местност „Бялата пръст“, с площ от 2 867 кв. м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория на земята при неполивни условия: осма, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 011310, който поземлен имот е идентичен с УПИ VIII-30017 от кв. 2 по ЗРП на стопански двор село
Белащица, одобрен със Заповед № 537/19.08.1997 г. и описан в Нотариален акт №
14, том 3, дело № 512/2003 г. на АВ/СВ – Пловдив, видно от удостоверение за
идентичност № 9423-486#1
от 21.08.2019 г., издадено от Община Родопи, при съседни ПИ 03304.11.297,
03304.11.309, 03304.11.311, ведно с двете сгради, построени в имота, а именно: сграда с идентификатор 03304.11.310.1
със застроена площ от 111 кв. м. на един етаж, предназначение: складова база,
склад и сграда с идентификатор
03304.11.310.2 със застроена площ от 916 кв. м. с предназначение: складова
база, склад, които сгради, съгласно Заповед № 18-6832/18.09.2017 г., издадена
от СГКК – Пловдив, са нанесени в КККР, като нови обекти собственост на
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД и същите са били обект на разпоредителна сделка с
Нотариален акт № 14, том 3, дело № 512/2003 г. на АВ/СВ – Пловдив, както и ведно
с всички подобрения в имота.
Съгласно
т.3 от нотариалния акт (НА
за покупко-продажба на недвижим имот № 194, том I, рег. № 2945, дело № 180/2019
г. от 28.08.2019 г. на Нотариус с район на действие – Пловдивски районен съд) дружеството – продавач „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ ЕООД си запазва право на безвъзмездно и безсрочно ползване върху част от
продавания имот, което право на ползване е в частта, заключена в северозападния
ъгъл на имота между северната стена на сграда с идентификатор 03304.11.310.2,
северната външна граница на поземления имот и западната външна граница на
поземления имот и крива линия, свързваща точка, разположена на 23,92 метра на
северната граница на поземления имот, считано от западната й точка, разположена
на 22,26 метра по северната граница на сградата с идентификатор 03304.11.310.2,
цялото място е с площ от 315 кв. м., изобразено в Приложение „скица на право на
ползване“, което страните подписват и заверяват едновременно като приложение
към договора, сключен с нотариалния акт (л. 11 - 13).
ІV. За правото:
8. Според § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса
производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на
административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им,
освен ако в специален закон е предвидено друго.
Конкретното искане за издаване на
незаварен препис от документ – разрешение за строеж следва да се квалифицира
като такова за извършване на други административни действия, които
представляват законен интерес за физическо или юридическо лице, т.е. искане за
извършване на административна услуга, съгласно § 8 от ПЗР на АПК, във връзка с
§ 1, т. 2, б. „в“ от ДР на Закона за администрацията.
9. Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, кметът
на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове
и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира
публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен
регистър по устройство на територията по чл. 5а, като разпоредбата на чл. 5,
ал. 6 от ЗУТ предвижда в структурата на общинската администрация да се създават
звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон. Във връзка с
цитираните по-горе разпоредби на ЗУТ, предвид липса на специални разпоредби,
определящи компетентността на органа при искане за издаване на копие от
разрешение за строеж, на основание чл. 23, ал. 1 от АПК именно кметът на общината
е легитимиран да извърши или откаже извършване на исканата административна услуга.
Оспорваният отказ е издаден от Заместник кмет „Устройство на територията,
финанси и счетоводство“ в Община „Родопи“, на основание Заповед №
1141/04.10.2021 г. на Кмета на Община „Родопи“, издадена на основание чл. 44,
ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМСМА, във връзка
с § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Въз основа на това се
приема, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган и в
кръга на правомощията му, поради което не е налице отменително основание по чл.
146, т. 1 от АПК.
10. В ЗУТ не е
предвиден нито специален ред, нито особени изисквания досежно издаването на копия
от разрешения за строеж и следователно намират приложение общите правила,
регламентирани в АПК.
Съгласно чл. 27, ал. 2, т.
5 от АПК, административният орган проверява предпоставките за допустимостта на
искането и за участието на заинтересованите граждани или организации в
производството по издаването на индивидуалния административен акт, в т.ч. и
наличието на правен интерес на заявителя, привлечените и встъпилите граждани и
организации. Т.е., с оглед приложимите общи разпоредби на АПК, компетентният
орган на първо място следва да установи наличието на правен интерес за
заявителя от извършването на административната услуга (издаването на искания
документ).
11. В случая административният орган е бил сезиран със заявление за
извършване на административна услуга - издаване на копие от Разрешение за
строеж № 208/14.04.2020 г., като за обосноваване наличието на правен интерес за
заявителя е приложен Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 71, том I, рег. № 649, нот. дело № 47/2003 г.
от 28.01.2003 г. на Нотариус с район на действие района на Пловдивски районен
съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 179, доказващ, че към 28.01.2003 г. „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД е
собственик на УПИ VIII-30017.
След извършени проверки
административният орган е констатирал, че дружеството-заявител с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот (НА) № 194, том I, рег. № 2945, дело №
180/2019 г. от 28.08.2019 г. на Нотариус с район на действие – Пловдивски
районен съд, регистриран в Нотариалната камара на РБ под № 616, е продало
въпросния УПИ на Я.Д.Д.и С.П.П.– Д.и вместо да даде изрични указания и срок на
заявителя да обоснове наличието си на правен интерес от търсената
административна услуга (по реда на чл. 30, ал. 2 във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 АПК), като му укаже, че в
противен случай производството ще бъде прекратено, е постановил процесния
отказ.
От представения по делото
и цитиран от административния орган в оспорения административен акт НА № 194,
том I, рег. № 2945, дело № 180/2019 г. от 28.08.2019 г., се установява обаче,
че макар „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД да е продало УПИ VIII-30017 на Я.Д.Д.и С.П.П.–
Димитрова, същевременно е запазило право
на безвъзмездно и безсрочно ползване върху част от продадения имот, т.е.
носител е на ограничени вещни права в УПИ VIII-30017.
Наличието на право на
ползване на жалбоподателя върху част от процесния имот по никакъв начина не е обсъдено
от ответния административен орган в мотивите на издадения от него отказ. Това от своя страна е довело до нарушение
на принципа за истинност възведен в разпоредбата на чл. 7 от АПК, предвиждаща,
че административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички
факти и доводи от значение за случая.
Тук е мястото да се
посочи, че производството по издаване на разрешение за строеж е уредено в
Закона за устройство на територията /ЗУТ/, като заинтересованите страни в това
производство са изчерпателно посочени в чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно:
в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж -
възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в
поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на
специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 -
възложителят и собственикът на земята; в случаите на преустройство и промяна на
предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал.
2; в случаите по чл. 185, ал. 1 – собствениците и носителите на ограничени
вещни права на преустройваните обекти, помещения или части от тях; в
случаите по чл. 185, ал. 2 – собствениците и носителите на ограничени вещни
права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. Т.е. в
определени случаи носителите на ограничени вещни права се явяват заинтересовани
страни в производствата по издаване на разрешение за строеж, следователно за
тези лица съществува правен интерес от получаване на искания документ –
разрешение за строеж.
Като не е изследвал правния
интерес на заявителя в контекста на цитираната норма на ЗУТ, административният
орган е постановил процесния отказ при неизяснена фактическа обстановка, което
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правил.
12. При това положение оспореният отказ се явява незаконосъобразен и
като такъв ще следва да бъде отменен, а преписката - върната на ответника за ново
произнасяне по Заявление вх. № 9423-1034/23.09.2021 г., подадено от „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ ЕООД в 7-дневен срок от влизане в сила на настоящото решение, при
съблюдаване на дадените в настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона. Това
налага извод за основателност на жалбата.
V.
За разноските:
13. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се
дължат извършените разноски по производството. Те се констатират в размер на 350
лв.
– заплатена държавна такса за образуване на
съдебното производство и възнаграждение за един адвокат, което не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и
чл. 174 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Отказ за предоставяне на документ по Заявление вх. № 9423-1034 от
23.09.2021 г., обективиран в писмо № 9423-1034#1/13.10.2021 г. на Заместник
кмет на Община „Родопи“.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник кмет „Устройство на територията, финанси и
счетоводство“ на Община „Родопи“, за ново произнасяне по Заявление вх. № 9423-1034 от 23.09.2021 г. по
описа на Община „Родопи“, подадено от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, при съблюдаване на
дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне по
искането, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община „Родопи“ да заплати на
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.П.Г., сумата в размер на 350 лв., представляваща
равностойността на сторените в производството разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: