№ 14348
гр. София, 21.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110108819 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шар
планина“ №35, срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 373.74 лева, представляваща неплатена част от вземане в
общ размер от 4348.15 лева – сбор от платеното по ликвидационна преписка
по щета № 10023004328 застрахователно обезщетение в размер на 4323.15
лева /платено от ищеца в полза на сервиз „АВТОСЕРВИЗ АНГЕЛОВ“ ЕООД
за дружеството собственик на увреденото МПС - „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД
въз основа на валидна имуществена застраховка „Каско“ по полица №
1012310001622 с период на действие от 05.03.2023 г. – 04.03.2024 г / и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законна лихва върху
претендираната главница от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.02.2024 г. – до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 27.07.2023 г., в гр. Пловдив, на ул. Захаридово,
срещу № 39, е настъпило ПТП по вина на лицето В.В.П., която с управлявания
от нея л.а. марка „Волво“, модел „В50“, с рег.№ ******, нарушила правилата
за движение по пътищата, като при маневра за смяна на лентите и
преминаване в съседна на нея лява пътна лента не се убеждава, че няма да
1
създаде опасност за преминаващия покрай нея в лява пътна лента л.а. марка
„Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ СВ 3984 АС, като го принуждава да се
отклони наляво и да се удари в контейнер за смет. Вследствие на ПТП върху
посочения автомобил „Дачия“ са нанесени щети.
Местопроизшествието било посетено от служители на ОД на МВР -
Пловдив, които съставили протокол за ПТП №1840204/28.07.2023 г. Съгласно
същия виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на л.а. марка
„Волво“, модел „В50“, с рег.№ ******. Също така в протокола било посочено,
че към датата на ПТП задължителната застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ на водача на л.а. марка „Волво“ била при ответника по
полица № BG/03/122003383020. В тази връзка съгласно справката в
„Гаранционен фонд“ периодът на застрахователно покритие по полицата бил
18.11.2022 г. – 17.11.2023 г., т.е. същата била валидна към датата на ПТП –
27.07.2023 г.
На следвашо място ищецът твърди, че увреденият л.а. марка „Дачия“,
модел „Докер“, с рег.№ СВ 3984 АС имал сключена при него имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, полица № 1012310001622, клауза „П“ – „Пълно
Каско“ за всички рискове, с период на застрахователното покритие 05.03.2023
г. – 04.03.2024 г. Поради това в изпълнение на задълженията си по
застрахователния договор ищецът образувал ликвидационна преписка по щета
№ 10023004328. Експерти на ищеца определили стойността на причинените
от ПТП щети по автомобила, които впоследствие са били отстранени за негова
сметка чрез възлагане ремонта на автомобила на доверен сервиз –
„АВТОСЕРВИЗ АНГЕЛОВ“ ЕООД.
В тази връзка ищецът посочва, че заплатил на доверения сервиз сумата
от 4323.15 лева, представляваща стойността на ремонтните дейности и на
вложените нови части в автомобила – на 14.12.2023 г., като по този начин
изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане, а
именно да изплати дължимото застрахователно обезщетение.
Поддържа, че съгласно чл. 411 от КЗ с извършеното плащане на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице срещу
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, като предвид наличието на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
виновния водач, може да предяви вземанията си направо срещу
застрахователя на причинителя на вредата. Твърди, че е изпратил регресна
покана до ответника за изплащане на платеното от него по имуществената
застраховка – в размер от 4323.15 лева, както и 25 лева ликвидационни
разноски /или общо 4348.15 лева /, но ответникът е платил само част от
претендираната сума – 3974.41 лева, включваща и 25 лева ликвидационни
разноски.
С тези аргументи се иска претенцията да бъда уважена.
С исковата молба са представени: уведомление-претенция за щета по
застраховка „Каско“; протокол за ПТП № 1840204/28.07.2023 г.;
застрахователна полица № 1012310001622 за застраховка „Каско“ на МПС;
2
свидетелство за регистрация на МПС и удостоверение за техническа
изправност; опис на претенция по щета №10023004328 – 3бр.; възлагателно
писмо; калкулация по претенция; приемо-предавателен протокол; фактура
№**********/02.10.2023 г. от „АВТОСЕРВИЗ АНГЕЛОВ“ ЕООД; фактура
№**********/22.09.2023 г. от „ХРИСТОВ-93“ ЕООД; доклад №1 за плащане
по щета №10023004328; платежно нареждане №BORD01477516/14.12.2023 г.;
справка от информационната система на „Гаранционен фонд“; писмо-покана
за доброволно изпълнение с изх.№002-1623/15.12.2023 г. – 2 стр.; платежно
нареждане от 10.01.2024 г. за сумата 3974.41 лева.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, чрез юрк. Силвия
Георгиев, е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен и недоказан в неговата цялост.
Ответникът оспорва претендираното парично вземане на ищеца от
застрахователно обезщетение по основание и размер. Оспорва
претендираните ликвидационни разходи по размер, като смята същите за
завишени. Твърди, че изплатеното от „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД
обезщетение надвишава действително претърпените вреди, докато
изплатеното от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ към ищеца е
правилно и в достатъчен размер. Ответникът сочи, че не е налице пряка
причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и
всички вреди, които ищецът претендира.
Самият механизъм на ПТП не оспорва, не се оспорва и виновността на
водача на л.а. марка „Волво“, модел „В50“, с рег.№ ****** за настъпване на
ПТП, нито че последният имал. към датата на ПТП сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника по полица №
BG/03/122003383020.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
По делото е приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ - с вх. №
196908/14.05.2024 г.
В проведеното на 25.06.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.
Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, не изразява допълнително становище по
делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 1012310001622/17.02.2023 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№
СВ 3984 АС, собственост на „ВИП Секюрити“ ЕООД, е налице имуществена
застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от
3
05.03.2023 г. до 04.03.2024 г. – за сумата от 8800 лева при премия от 475 лева,
платима на четири вноски. Липсва спор и че вноските по застраховката за
заплащани от застрахования своевременно съгласно полицата.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка „Волво“, модел „В50“, с рег.№ ******, собственост на
В.В.П., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
18.11.2022 г. – 17.11.2023 г. /полица BG/03/122003383020
Страните не спорят и че на 27.07.2023 г. двата автомобила се движели по
ул. Захаридово, гр. Пловдив при посока на движение направо. Липсва спор, а
и съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1840204 от 28.07.2023
г. /в протокола е отбелязано, че ПТП настъпва на 27.07.2023 г./, ПТП
настъпило като двата автомобила се движели в съседни ленти на пътното
платно – когато срещу № 39, на ул. Захаридово водачът на л.а. марка „Волво“
предприел маневра за смяна на лентите – като от своята лента преминал в
намиращата се до него лява лента. В този момент обаче в тази лява лента се
намирал л.а. марка „Дачия“. Доколкото при извършване на маневрата водачът
на л.а. марка „Волво“ нарушил ЗДвП като не се убедил, че няма да създаде
опасност за преминаващия покрай него в лява пътна лента л.а. марка „Дачия“,
то създал условия за настъпване на ПТП. В тази връзка и последното
настъпило като принуден от внезапната маневра на водача на л.а. марка
„Волво“, водачът на л.а. марка „Дачия“ се отклонил от своята пътна лента и се
ударил в разположена до пътното платно кофа за смет. Между страните липсва
спор, че виновен за ПТП е именно водачът на л.а. марка „Волво“ – като
протоколът за ПТП е подписан и от двамата водачи. При настъпилото ПТП
били нанесени щети по предната част на пострадалия л.а. марка „Дачия“, а л.а.
марка „Волко“ останал незасегнат.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Дачия“, по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
10023004328/28.07.2023 г
Видно от опис на претенция от 07.08.2023 г. при автомобил марка
„Дачия“ са увредени: облицовка предна броня, преден капак, калник преден
десен и калник преден ляв, панта преден капак – лява и дясна, фар ляв, лайсна
преден десен калник, греда над радиатора и между роговете, дифузер
радиатор, фар десен, интеркулер, радиатор климатик, радиатор воден, емблема
предна решетка, решетка предна броня цяла, основа преден калник – лява и
дясна, рог преден десен и ляв и предна дясна врата. За отстраняване на
посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна,
както и боя. Посочените операции като труд и материали са извършени за
сумата от общо 4323.15 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от
доверен сервиз „Автосервиз Ангелов“ ЕООД – като е издадена фактура №
**********/02.10.2023 г. След издаване на доклад по щета – с платежно
нареждане от 14.12.2023 г. за сумата от 4323.15 лева – същата е заплатена от
ищеца на доверения сервиз „Автосервиз Ангелов“ ЕООД.
Предвид плащането дружеството „ЗАД Асет Иншурънс“ АД се е
4
обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В
тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на
сумата от 4348.15 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 25
лева ликвидационни разноски. От ответното дружество последвало само
частично плащане – в размер на 3974.41 лева вкл. ликвидационни разноски.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата претърпените от л.а. марка
„Дачия“, вреди възлизат към датата на ПТП на стойност – 4681.85 лева по
средни пазарни цени и на стойност 4321.85 лева – на база пазарни цени с
влагане на алтернативни части и с цени на труд от доверени сервизи. Според
експертизата всички описани по л.а. „Дачия“ щети са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Дачия“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че л.а. „Волво“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 27.07.2023 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – на ул. Захаридово в гр. Пловдив при движение на двата автомобила в
5
съседни ленти.
Липсва спор и че л.а. „Волво“ предприел маневра да се престрои в
лентата, където се движел л.а. „Дачия“ и така последният бил принуден да се
отклони от лентата си, вследствие на което се ударил в кофа за смет встрани на
платното. Поради това и л.а. „Дачия“ претърпял щети – в областта на предната
си част.
Претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради
което и при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по
щетата се установяват вида на щетите по л.а. марка „Дачия“ – предна броня,
преден ляв калник, преден капак, преден десен калник и др. Установява се и
че същите са отстранени след съответен ремонт като стойността на щетите
възлиза на общо 4321.85 лева /по средни пазарни цени с алтернативни части/,
в която част САТЕ не е оспорена от страните. На последно място по делото се
установи и че ищецът е заплатил сумата – на трето лице /сервиз/ за ремонт на
пострадалия автомобил.
От своя страна обаче ответникът е заплатил на ищеца извънсъдебно и
преди делото сумата от 3974.41 лева вкл. ликвидационни разноски /или
3949.41 лева за щетите и 25 лева ликвидационни разноски/ - при предявена от
ищеца регресна претенция от 4348.15 лева / или 4323.15 лева за щетите и 25
лева ликвидационни разноски/.
Поради това и исковата претенция е основателна до сумата от общо
372.44 лева /4321.85 лева – 3949.41 лева/. Ликвидационните разноски съдът
приема за платени от ответника още извънсъдебно, в която връзка между
страните липсва спор.
За разликата до пълния претендиран размер от 373.74 лева или за сумата
от 1.30 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Ищецът претендира разноски в размер на общо 330 лева, от които 100
лева юрисконсултско възнаграждение, 50 лева за държавна такса, 180 лева
депозит за САТЕ, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От
представените по делото платежни нареждания се установява, че посочените
суми са действително заплатени. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка
с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ на ищеца
следва да бъдат определени разноски за юрисконсулт в минималния размер от
100 лева. Предвид изхода на делото с оглед уважения размер на иска от сумата
от общо 400 лева на ищеца се дължи сумата от 328.85 лева.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ на ответника следва да бъдат
определени разноски за юрисконсулт в минималния размер от 100 лева. С
оглед изхода на делото от тази сума му се дължат 0.35 лева.
6
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, ул. Позитано № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шар планина“ № 35, сумата
от 372.44 лева /главница, без ликвидационни разноски/, представляваща
незаплатен от ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ на
ищеца „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД остатък от пълния размер на изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „Каско
на МПС“ – по щета № 10023004328, възлизащ на общо 4348.15 лева /от които
25 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 16.02.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от
1.30 лева, представляваща разликата до пълния претендиран размер от 373.74
лева, поради неоснователност на претенцията в отхвърлената част.
ОСЪЖДА ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, ул. Позитано № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“
АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шар планина“ № 35, сумата от общо 328.85 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шар планина“ № 35 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул.
Позитано № 5 сумата от общо 0.35 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7