П
Р И С
Ъ Д А
№ …….
гр. Троян, 16.01.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на шестнадесети
януари две хиляди и двадесета година, в
открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА
СИМЕОНОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Р.М. 2. С.И.
съдебен секретар Ценка Банчева
прокурор В. Зъзрев
разгледа докладваното от съдията СИМЕОНОВА
наказателно общ характер дело № 283
от 2019 година по описа на Троянски районен съд.
Въз основа на доказателствата по делото и Закона
П
Р И С
Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т.Н.Т. - роден на *** ***, *****, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, за ВИНОВЕН в това, че на
22.02.2019 год. в с. **** обл. **** , в странично
помещение на цех за производство на бяла керамика , помещаващ се на първи
жилищен етаж на къща, обитавана от него, държал огнестрелно оръжие - 1 /един/
брой пушка фабрично турско производство, едноцевна, гладкоцевна, с дървен
приклад, платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта 70 см, марка „ANTALYA TUFFEK SANAYI", ФАБР.
№ *****, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на
чл. 56, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия- чл. 56, ал.1 „Лицето
по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява
и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на
фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните
дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно
лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 във
вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага НАКАЗАНИЕ 12 /дванадесет/
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание
чл.
66, ал.1 от НК ОТЛАГА наложеното на подсъдимия
Т.Н.Т., ЕГН **********, наказание лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /ТРИ/
ГОДИНИ.
На основание
чл.
189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия
Т.Н.Т. ***, ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР гр.Ловеч, сумата от 31.05 /ТРИДЕСЕТ И ЕДИН ЛЕВА И ПЕТ
СТОТИНКИ/ ЛЕВА - разноски в досъдебното производство.
На основание
чл.
189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия
Т.Н.Т. ***, ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата,
по сметка на Районен съд гр.Троян,
сумата 30.00 /ТРИДЕСЕТ / ЛЕВА - разноски в съдебното
производство.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО 1 бр.
пушка фабрично турско производство, едноцевна, гладкоцевна, с дървен приклад, платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта
70 см., на приклада - 39 см., марка „ANTALYA TUFFEK SANAYI", фабр. **** предадена с приемо –
предавателен протокол от 26.02.2019
година на служба КОС при РУ гр. Троян за съхранение, на основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК ДА СЕ ОТНЕМЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА и ДА СЕ
УНИЩОЖИ след влизане в сила на присъдата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл.
308, ал.2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по реда
на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд
в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
МОТИВИ
към
присъда № 2 от 16.01.2020 г., постановена по
НОХД
№ 283 по описа на Троянски
районен съд за 2019 г.
Подсъдимият Т.Н.Т. е предаден на съд
по обвинение за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, за
това, че на
22.02.2019 год. в с. ****, в странично помещение на цех за
производство на бяла керамика, помещаващ се на
първи жилищен етаж на къща,
обитавана от него, държал огнестрелно
оръжие - 1 /един/ брой пушка,
фабрично турско производство, едноцевна,
гладкоцевна, с дървен приклад,
платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта 70 см,
марка „ANTALYA TUFFEK SANAYI", фабр. № ****, без да има за
това надлежно разрешение, което се изисква по
силата на чл. 56, ал.1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия- чл. 56, ал.1 „Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило
разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки
от категория 1, или да съхранява,
носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след
получаване на разрешение за съответните
дейности от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението
на обекта за съхранение или
по постоянния адрес на физическото
лице“.
От престъплението няма
пострадало лице, поради което не е правено искане и съответно няма конституирани страни като граждански ищец и частен обвинител
по делото.
В
съдебно заседание представителят
на Районна прокуратура гр.Троян поддържа обвинението спрямо
подс. Т.Н.Т., като счита, че
същото е доказано от събраните доказателства
и излага подробни аргументи във връзка със становището си. Прокурорът предлага на подс.Т. да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” за
срок от 2
години, чието изпълнение да бъде
отложено с изпитателен срок от 4 години на основание чл.66, ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимия - адвокат В.М. *** излага, че престъплението, за което е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Т., е несъставомерно от обективна и субективна страна. Пледира подсъдимият да бъде признат за
невиновен и оправдан.
Подсъдимият Т.Н.Т. в обясненията си, дадени в съдебно заседание, посочва, че пушката, която показал на полицаите, била на дядо
му. Той твърди, че вуйчо му – свид.С.Б., бил дал оръжието на
майка му и му споделил това на нейното погребение. Т. излага, че когато
полицаите го попитали за пушката, той предполагал къде я е сложила майка му и
ги завел до това помещението в цеха, извадил я и я показал. Твърди, че в
протокола за претърсване и изземване отразил под диктовка на полицаите, че
пушката е негова. Моли съдебния състав да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди на
основание чл. 14 от НПК всички събрани
по делото доказателства – обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите П.Т.Б., М.А.Б., С.В.Б., Д.П.Р., И.П.М. и
П.Х.Б., заключението на
съдебно-балистичната експертиза, както и другите писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, намира
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Т.Н.Т. е роден на *** ***, *****, ****, с постоянен
и настоящ адрес:***.
На 22.02.2019г. сутринта около 07.00 часа
полицейските служители от РУ-Т***** – инсп.М.Б. и
мл.разузнавач П.Б., посетили дома на подсъдимия Т.Н.Т. *** във връзка с получен
оперативен сигнал, че същият държал огнестрелно оръжие без надлежното
разрешително за това. Когато се срещнали с подсъдимия пред дома му, свид.Б. го
информирал за получената информация и го запитал дали наистина има такова
оръжие. Т. потвърдил пред полицаите, като заявил, че оръжието се намира в цеха
му за бяла керамика, находящ се на същия адрес. Той
завел полицейските служители до
страничното помещение, в което се намирала пушката, скрита под една маса. Той я
извадил, като същата била сгъната на две, увита във вълнена фланела и поставена
в найлонов чувал. Подсъдимият обяснил преди двамата полицаи, че пушката е
негова от дълго време, но не я използва.
Полицейските служители уведомили оперативната дежурна част на РУ-Т****,
запазили местопроизшествието и изчакали на място пристигането на
оперативно-следствената група. Било извършено изземване на огнестрелното
оръжие – пушка с
дървен приклад, платнен ремък, дължина на цевта
70 см, с надпис върху металната
част на приклада „ANTALYA TUFFEK SANAYI", с посочен
номер върху цевта*****. В изготвения протокол по реда на
чл.161, ал.2 от НПК разследващият орган
отразил, че Т.Т. доброволно е предал търсената
вещ. На подсъдимия е била дадена възможност да посочи обяснения за намерената и
иззета пушка в изготвения протокол. Същият собственоръчно е написал „Пушката е
моя, имам я отдавна, не помня откъде. Не я ползвам, държа я за антика.“
От заключението на съдебно-балистичната експертиза се установява, че иззетото оръжие от помещението в цеха за бяла керамика
на подсъдимия Т.Т. представлява пушка, фабрично турско производство, едноцевна, гладкоцевна, с дървен приклад, платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта
70 см, марка „ANTALYA
TUFFEK SANAYI", фабр. №****. Вещото лице е отразило, че при направената експериментална стрелба с
патрон 12-ти калибър, е възпроизведен изстрел. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си.
От справка, изготвена в докладна записка рег. № 359р-**** г. от мл. експерт
КОС в РУ-Т*****, е видно, че на подсъдимия Т.Н.Т. не е издавано разрешение за
придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси
съгласно ЗОБВВПИ. На същия не е издавано и разрешение за колекционерска дейност
на огнестрелни оръжия и боеприпаси. На името на Т. няма регистрирани
огнестрелни оръжия.
Съдът
кредитира заключението на съдебно-балистичната
експертиза като обостновано и
компетентно изготвено,
неоспорено от страните и съответстващо
на събрания по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимия, които са както доказателствено средство, така и средство за защита. Съдебният състав ги приема за
достоверни в частта, в която подсъдимият излага обяснения за наличието на
пушката в помещението, в което е работила майка му и посочването на
местонахождението й пред полицейските служители- свидетелите Б. и Б.. В
останалата част, в която Т. твърди, че пушката е била прибрана и съхранявана от
покойната му майка и той е знаел за това, но не го е посочил пред полицаите, за
да не оскверни паметта й, не ги кредитира, тъй като това е изцяло негова
защитна позиция. Тя се опровергава от показанията на свидетелите Б. и Б., които
са последователни и съответстващи, както помежду си, така и с други писмени
доказателства и доказателствени средства - протокол за претърсване и изземване
и докладни записки. Именно от показанията на посочените двама свидетели се
установява, че когато те са посетили дома на подсъдимия и са го уведомили за
получената информация, той не е отрекъл това, а напротив-посочил е, че
съхранява пушка и доброволно ги е завел и е посочил точното й местонахождение.
Заявил е устно пред тях и е отразил собственоръчно след това в протокола за
претърсване и изземване, че пушката е негова, има я отдавна, но не я ползва.
Съдът не приема за достоверни показанията на свидетеля С.Б.. Същият е вуйчо
на подсъдимия / брат на майка му/ и поради наличието на близки родствени
отношения, неговите показания не могат да се считат за безпристрастни. Б.
твърди, че той е намерил пушката при извършване ремонт на покрива на къщата на
родителите си и я предал за съхранение на сестра си. Тя починала на
22.12.2018г. и на нейното погребение Б. уведомил подсъдимия, че пушката е
дадена на майка му и скрита от нея.
Показанията на свидетелите И.П.М., П.Х.Б. и Д.П.Р. съдът преценява с оглед
отношенията на свидетелите с подсъдимия, който е техен работодател. При
депозиране на показанията на тези свидетели в хода на съдебното следствие бяха
констатирани противоречия с показанията, дадени в досъдебното производство,
което съдът отдава на тази зависимост от подсъдимия.
Видно е от показанията на свид.Р., прочетени на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК, че когато е бил извикан за поемно лице
на извършваното претърсване и изземване, „ някой от полицията каза на шефа Т. да даде пушката
и той я извади от една стаичка в цеха. В тази стая има калъпи за отливане на
бяла керамика, там преди работеше майката на Т....не съм чувал преди някой да
говори в цеха за тази пушка“.
Свидетелят И.М.-също участвал като поемно лице на извършеното претърсване и
изземване, сочи в своите показания, че е видял майката на Т. когато е минала
през цеха и е носела нещо увито, за което работещите там са разбрали, че е
пушка. В показанията, прочетени на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1 НПК същият е заявил,
че не е знаел какво има в пакета, носен от покойната майка на подсъдимия.
Посочил е „ Т. не съм го виждал никога с пушка, но сигурно е
знаел за пушката, щом ние работниците знаем, че има пушка от дядо му.“
Свид.П.Б. излага в своите
показания, че е знаела за наличието на пушката в помещението, където са
работели съвместно с покойната вече майка на подсъдимия. Б. твърди, че е видяла
П. Н. да поставя увитата пушка под маса в помещението.
По посочените доказателства съдът приема описаната
фактическа обстановка.
Анализът на събраните по делото
доказателства дава
основание за следните правни
изводи:
От събраните доказателства
безспорно се установява, че
подс.Т.Н.Т. е осъществил от
обективна и субективна
страна състава на престъплението
по чл.339,
ал.1 от НК, като на
22.02.2019 год. в с. *****, в странично помещение на цех
за производство на бяла керамика,
помещаващ се на първи жилищен
етаж на къща,
обитавана от него, е държал огнестрелно оръжие - 1 /един/ брой
пушка, фабрично
турско производство, едноцевна, гладкоцевна, с дървен приклад, платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта
70 см, марка „ANTALYA
TUFFEK SANAYI", фабр. № *****, без да има
за това издадено разрешение съгласно ЗОБВВПИ.
Престъплениeто
по чл.339, ал.1 от НК е общоопасно престъпление, като предмет на защита са
обществените отношения, свързани с режима на съхраняване
на общоопасни средства- огнестрелни оръжия и боеприпаси. То е формално престъпление, на просто
извършване, за съставомеността му не е необходимо
настъпване на престъпен резултат. То е типично продължено престъпление, при което изпълнението представлява трайно, продължаващо, непрекъснато осъществяване на състава, докато
не настъпят някакви обстоятелства(по волята или
извън волята на дееца), които
го прекратяват. Обичайно деецът само с едно деяние, изразяващо
се в бездействие или в съвкупност от бездействие и действие, осъществява непрекъснато
състава на престъплението през определен период от време, създавайки по този начин
трайно престъпно състояние.
Подсъдимият
Т.Н.Т. е пълнолетно
и вменяемо лице, субект на наказателна
отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.
От обективна страна подс. Т.Н.Т. е осъществил изпълнителното деяние
на престъплението чрез бездействие, като на датата, на
която е била извършена проверката от страна на полицеийските служите от РУ-Т**** е държал огнестрелно
оръжие без да има за
това надлежно разрешение.
Съставомерно по чл.339, ал.1 от НК „държане” е налице винаги, когато за огнестрелното оръжие няма надлежно
разрешение и оръжието обективно се намира във
фактическа власт на дееца без оглед на продължителността - часове, дни или повече. Фактът на държането на посочените, поставени под специален
контрол вещи, е достатъчен и за съставомерността му е без значение
начина на възникване на държането.
Доказателства в тази
насока са показанията на свидетелите П.Б., М.Б. и Д.Р., протоколът за претърсване
и изземване, одобрен по реда на чл.161, ал.2 от НПК, заключението по съдебно-балистичната
експертиза. Обстоятелството, че след като е поканен да предаде оръжието,
подсъдимият потвърждава и отива до конкретното място и посочва, че там е скрито
оръжието и изважда пушката и я показва, води до несъмнения извод, че той е
осъществявал фактическа власт върху тази вещ, чието притежаване е поставено под
разрешителен режим.
От субективна страна подс. Т.Т. е извършил престъплението умишлено, при пряк умисъл,
като е съзнавал противоправността на деянието си и произтичащите
от него последици.
Относно индивидуализация на наказанието.
За
извършеното от подсъдимия Т.Н.Т. престъпление
по чл.339,
ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
две до осем години. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на
наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания, добрите характеристични данни на
подсъдимия, който е семеен и трудово ангажиран, развиващ частен бизнес с бяла
керамика, като смекчаващи отговорността обстоятелстви. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът не
констатира наличие на такива.
Съдът взе предвид и подбудите
и причините за извършване на деянието,
състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия.
При индивидуализация на наказанието съдът намери, че са налице предпоставките за прилагане на чл.55 от НК, тъй по делото се установи наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
което обосновава определяне на наказанието
под предвидения законов минимум. В настоящия
случай съдът, имайки предвид обстоятелствата,
при които е извършено деянието, намери, че наказанието
следва да бъде определено при наличието
само на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Поради което и на основание
чл.55, ал.1, т.1 и чл. чл.339, ал.1 от НК съдът прецени, че справедливо се явява наказанието
една година
лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия
Т., че
съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му, като чрез него
ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната
превенция.
В
случая съдебният състав
прецени, че са налице
предпоставките на чл.66,
ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на така определеното
наказание, тъй като същото е до три години и подсъдимият
към момента на деянието не
е осъждан. Поради което съдът намери,
че за постигане
целите на наказанието и поправянето на осъдения не е
наложително същия да изтърпи ефективно наложеното наказание, поради което постанови
изпълнението да бъде отложено с изпитателен срок от три
години на основание чл.66, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото
разноски, от които 31.05 лв. -
разноски в досъдебното производство, като
постанови същите да бъдат заплатени от Т. в полза на Държавата, по бюджетна
сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, а 30.00 лв. - разноски в съдебното
производство, постанови да бъдат заплатени
по сметка на Троянски районен
съд.
Съдът се произнесе и по приобщените веществени доказателства,
като постанови отнемане в полза на държавата на основание чл. 53, ал.
2, б.„а“
от НК на 1 бр. пушка фабрично турско производство, едноцевна, гладкоцевна, с дървен приклад, платнен ремък, 12-ти калибър, дължина на цевта
70 см., на приклада - 39 см., марка „ANTALYA
TUFFEK SANAYI", фабр. № ***** , тъй като притежаването й
е забранено.
Мотивиран от гореизложеното
съдът постанови присъда, която е обявена на страните в открито съдебно
заседание, проведено на 16.01.2020 година.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: