№ 600
гр. Дупница, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510101723 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Е. Й. Д., ЕГН: **********, е предявил срещу М. Й. Д., ЕГН: **********, иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Ищецът твърди, че е собственик на Втори жилищен етаж от сграда с идентификатор
04220.55.77.4 по КККР на с. Бистрица, общ. Дупница, обл. Кюстендил, одобрена със Заповед
№ 300-5-60/05.08.2004г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: ***, със застроена площ от 89
кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: 2, предназначение-жилищна
сграда-еднофамилна, стар идентификатор: 04220.55.77.1; 04220.55.77.2, номер по предходен
план: 04220.55.77.1, 04220.55.77.2, разположена в поземлен имот с идентификатор
04220.55.77 по КККР на с.Бистрица, общ.Дупница, обл.Кюстендил, одобрена със Заповед №
300-5-60/05.08.2004г. на ИД на АГКК, с площ от 692 кв.м., трайно предназначение на
териоторията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 562, квартал: 10, парцел: XII, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори №№ 04220.55.76, 04220.55.75, 04220.55.74,
04220.55.78 и 04220.55.467.
Собствеността върху този самостоятелен обект ищецът придобил на основание
договор за покупко-продажба на недвижим имот № 157, том ІІ, рег. № 3745, дело №
297/15.07.2015г., на нотариус Л. С., с район на д-вие ДРС, с който неговият баща Й. С. Д. и
ответницата (негова сестра) М. Й. Д., прехвърлили на ищеца собствеността върху 5/6 ид.ч.
от описания по-горе обект. На останалата 1/6 ид.ч. ищецът е собственик на основание
наследство, останало му от неговата майка Л. И. Д., починала на 22.12.2013г.
1
Собственик на първи жилищен етаж от описаната двуетажна жилищна сграда е
ответницата М. Д.. Същата е придобила собствеността върху този обект на основание
договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нотариален акт № 66, том I, peг.
№ 1187, дело № 55/29.04.2011 г. на нотариус Е. К.. С този нотариален акт родителите на
страните Й. и Л. Д.и са прехвърлили на М. Д. освен първия жилищен етаж и трите мазета от
сградата, разположени под етажа, като в нотариалния акт е посочено, че същите са
прилежаща и неразделна част от обект с идентификатор 04220.55.77.4.1 (първия етаж от
сградата).
Според ищеца, понеже тези мазета са единствените сервизни помещения в сградата и
същите представляват обща част по предназначение, по силата на закона той, като
собственик на единия от етажите в сградата, е собственик и на 1/2 ид.ч. от трите мазета,
разположени под първия жилищен етаж. Тъй като с ответницата не могат да постигнат
съгласие относно ползването на мазетата, ищецът иска съдът да постанови решение, с което
да извърши реално разпределение на ползването им.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се изразява
становище, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Не оспорва изложените в
исковата молба твърдения относно обстоятелството, че ищецът е собственик на втория
жилищен етаж от описаната в исковата молба сграда, а тя е собственик на първия жилищен
етаж, но оспорва ищецът да има право на собственост върху трите мазета, като сочи, че те са
прилежаща част към първия жилищен етаж, а не както сочи ищецът-обща част на сградата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна.
Съдът е обявил за безспорно между страните с доклада по делото, а се установява и
от събраните писмени доказателства: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 157, том ІІ, рег. № 3745, дело № 297/15.07.2015г., на нотариус Л. С., с район на д-вие
ДРС, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66, том I, peг. № 1187, дело
№ 55/29.04.2011 г. на нотариус Е. К., с район на д-вие ДРС, Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 126, том І, дело № 292/07.04.1986г. и Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство /констативен/ №5, том ІІ, дело
№ 1519/19.09.1991г., че са съсобственици на описаната в исковата молба жилищна сграда с
идентификатор 04220.55.77.4 по КККР на с. Бистрица, общ. Дупница, като ищецът е
собственик на втория жилищен етаж, с идентификатор 04220.55.77.4.2, а ответницата-на
първия жилищен етаж, с идентификатор 04220.55.77.4.1.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66, том I, peг. №
1187, дело № 55/29.04.2011 г. на нотариус Е. К., с район на д-вие ДРС, въз основа на който
ответницата е придобила собствеността върху собствения си първи жилищен етаж, е
посочено изрично, че неразделна част от него са трите мазета, разположени под етажа.
Приети са като доказателство по делото и Удостоверение за търпимост №
41/07.05.2009г., издадено от общ. Дупница, видно от което съсобствената сграда
2
представлява търпим строеж, както и скици на сградата и поземления имот, в който е
построена тя.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изготвено от в.л. Й. А., която дава вариант за разпределяне на реалното ползване на
мазетата в сградата, изчертан в приложената скица, който налага изграждането на вътрешни
преградни стени. Вещото лице дава заключение, че в складовите помещения (мазетата)
откъм улицата има водопроводна инсталация, свързана с първия жилищен етаж, както и
тръби от отоплителната пана инсталация на първия етаж.
Относно таванското помещение сочи, че в момента е неизползваемо, тъй като няма
изградена стълба до него.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага следните
правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС представлява осъществяване на съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването
на общата вещ. Целта на производството е да се замести решението на мнозинството
(липсващо такова или вредно за общата вещ), чрез постановено от съда разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в
съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно
използване на вещта. В това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице
съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността. Поради това няма
основание да се откаже на страните именно в рамките на това производство да бъдат
разгледани всички техни възражения и доводи, относими към предмета на делото,
включително възраженията им относно правата им в съсобствеността, представляващи по
съществото си преюдициални спорове за собственост. С разглеждането на тези възражения
в рамките на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, а не в отделно производство по иск за
собственост (където се търси друг вид съдебна защита), в най-голяма степен би се
постигнала целта на закона – разпределяне на ползването на вещта, което да е съобразено с
действителните права на страните в съсобствеността върху нея (Тълкувателно решение
13/2012г. на ОСГК на ВКС).
Съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността,
както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне
ползването на общия имот, т.е. съдът е компетентен да се произнесе само по тези въпроси,
които са от компетентността на мнозинството съсобственици. При разрешаване на спора
съдът съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и
фактическото положение до възникване на спора и предназначението на имота. Съдебната
администрация се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с
предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема предвид каквито
и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване.
За да бъде уважено отправеното до съда искане за разпределяне на ползването е
3
необходимо кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: 1)
няколко лица да са носители на правото на собственост върху вещта, чието разпределяне
правото на ползване се иска; 2) невъзможност да се образува мнозинство за взимане на
решение за ползване на общата вещта; 3) възможност за разпределение ползване на общата
вещ съобразно фактическото състояние и с оглед предназначението на вещта. Искът е
неоснователен, когато е предявен от лице, което не е съсобственик, или когато
разпределение правото на ползване е невъзможно, поради вида и характеристиките на
съсобствената вещ /Решение №9 185/03.08.2012 год.по гр.д.№ 1380/2010г. 1 г.о.ВКС/.
В настоящия случай, не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че
ищецът и ответницата жилищна сграда с идентификатор 04220.55.77.4 по КККР на с.
Бистрица, общ. Дупница, като ищецът е собственик на втория жилищен етаж, с
идентификатор 04220.55.77.4.2, а ответницата-на първия жилищен етаж, с идентификатор
04220.55.77.4.1. Страните са съсобственици и на дворното място, в което е изградена
жилищната сграда сграда при равни права (по една втора идеална част за всеки от тях).
Според настоящия състав, ответницата е едноличен собственик и на складовите
помещения (мазетата), разположени под собствения й първия жилищен етаж, с
идентификатор 04220.55.77.4.1. Изричната воля на прехвърлителите на имота (родителите
на страните), обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66,
том I, peг. № 1187, дело № 55/29.04.2011 г. на нотариус Е. К., с район на д-вие ДРС, е била
дъщеря им М. Д. да стане собственик както на първия жилищен етаж в сградата, така и на
разположените под него мазета.
От гореизложеното се налага извод, че не е налице съсобственост между страните
върху складовите помещения (мазетата), находящи се под първия етаж на жилищна сграда с
идентификатор 04220.55.77.4, чието ползване се иска да бъде разпределено в настоящото
производство. Следователно не е налице първата от кумулативно необходимите
предпоставки за уважаване на иска-да е налице съсобственост върху вещта, поради което
предявеният иск следва да се отхвърли, като неоснователен.
С оглед изхода на спора и направеното от ответницата искане, ищецът следва да бъде
осъден да й заплати разноски в размер на 550.00 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение на упълномощения адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от Е. Й. Д., ЕГН: ********** срещу
М. Й. Д., ЕГН: **********, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, за разпределяне
ползването на складови помещения (мазета), находящи се под първи жилищен етаж на
сграда с идентификатор 04220.55.77.4 по КККР на с. Бистрица, общ. Дупница, обл.
Кюстендил, одобрена със Заповед № 300-5-60/05.08.2004г. на ИД на АГКК, адрес на
сградата: ***, със застроена площ от 89 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в
4
сградата: 2, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор:
04220.55.77.1; 04220.55.77.2, номер по предходен план: 04220.55.77.1, 04220.55.77.2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 04220.55.77 по КККР на с.Бистрица,
общ.Дупница, обл.Кюстендил, одобрена със Заповед № 300-5-60/05.08.2004г. на ИД на
АГКК, с площ от 692 кв.м., трайно предназначение на териоторията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 562, квартал: 10, парцел: XII, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори №№ 04220.55.76, 04220.55.75, 04220.55.74, 04220.55.78 и 04220.55.467.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Е. Й. Д., ЕГН: **********, да заплати на
М. Й. Д., ЕГН: **********, направените по делото разноски в размер на 550.00 (петстотин
и петдесет) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5