№ 2075
гр. Пловдив, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330205473 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 5479656, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на Е. Н. В. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание, чрез пълномощника си
поддържа конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания ЕФ. На база изложеното е формулирано искане за неговата
отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на
жалбата, поради което моли същата да бъде оставена без уважение, а
атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилно и
законосъобразно постановен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 05.12.2021 г. в 10,05 часа в гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до номер 1, посока Митница, при
максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, и при
отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС – Лек автомобил,
Тойота Корола, с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост 74
км/ч и превишение на скоростта от 24 км/час.
Регистриран ползвател на автомобила е именно жалбоподателя.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.
Посочената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В тази връзка, следва да се посочи, че в случая нарушението е
заснето с техническо средство ARH CAM S1. Видно от приложението към
удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен скоростомер, с
вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС и комуникации. От
изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-
1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера
на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са
изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.
Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и
този който се забелязва на статичното изображение и отбелязването на гърба
на същото.
- приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно,
че именно жалбоподателят е регистриран ползвател на процесното МПС.
Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично да
се посочи, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за
собственика/ ползвателя на МПС, който в общия случай следва да понесе
отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на
режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС
статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния
водач. Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,
2
Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година и др.
Собственикът/ Ползвателят може да снеме отговорността от себе си по
реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е
действителното лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото
СУМПС. В този случай издадения на собственика/ ползвателя електронен
фиш се анулира, като се издава нов на посоченото лице. В обратния случай
отговорността следва да се понесе от собственика/ ползвателя, точно какъвто
е и процесния случай.
Правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г.,
като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат
толеранс от - 3 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно
представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата
грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до
100 км/час е +/- 3 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на
участък от пътя.
В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно,
че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими,
временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/,
което е стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след
3
изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16.01.2018 г./ изисквания за законосъобразност на
използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:
- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/,
което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в
удостоверението за одобрен тип;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по
метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка с Протокол от проверка № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021 г.;
- приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя.
- надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., който съдържа всички необходими реквизити.
- в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че
техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и подпис
на служителя удостоверил това обстоятелство, което е доказателство за
спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата, включително отразено е и
изготвянето на дигитална снимка на АТСС.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на
извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова
информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд –
Пловдив и др.
Отново предвид възраженията на жалбоподателя следва да се посочи, че в
протокола надлежно са посочени вид и номер на използваното АТСС, дата на
4
използване, контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и
минута на край на работа, номер на първо статично изображение, номер на
последно статично изображение, поради което съдът намира че връзката
между конкретното използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10
успешно и несъмнено се установява от останалите негови реквизити.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП,
доколкото превишение от 24 км/час в градски условия попада именно в
приложното поле на тази норма, като наложената санкция кореспондира със
законоустановения размер.
Изцяло неоснователни са всички възражения във връзка със снимката на
АТСС. По делото надлежно е приложена такава, поради което законовото
изискване на чл. 10, ал.3 от Наредбата се явява спазено. Както вече се посочи
- изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в
Протокола по чл. 10, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС
именно на процесната дата, на посочените в ЕФ време и място, поради което
в достатъчна степен е доказана връзката между представения снимков
материал и конкретното разполагане и използване на АТСС.
Така Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650 / 2021 г. на
XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от
21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, като в цитираната практика изрично се
сочи, че законодателят не е поставил изискване за дата и номер на снимковия
материал, доказващ разполагането на АТСС, доколкото тези обстоятелства се
установяват успешно от отбелязванията в Протокола по чл. 10 от Наредбата.
Следва да се посочи, че дори да можеше да се приеме (а то - не може), че
представената снимка на камерата не е за процесното използване на АТСС и
валидна снимка не е представена, според трайната съдебна практика,
действително би било налице нарушение на чл. 10, ал.3 от Наредбата, но то
не би било съществено, доколкото, както вече се отбеляза мястото на контрол
и използването на АТСС съгласно нормативните и техническите изисквания
се установява от отбелязванията в Протокола по чл. 10 от Наредбата. В този
изричен смисъл - Решение № 2081/5.11.2021г. на Административен съд
Пловдив, КАНД № 1974/2021, Решение № 1995 от 27.10.2021г. на
Административен съд – гр. Пловдив , ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530
5
по описа на съда за 2021 г., и др.
Изцяло неоснователни са всички възражения на жалбоподателя във връзка
с реквизитите на ЕФ. В тази връзка следва да се съобразят задължителните
указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е изяснено, че електронния
фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице. Така изрично - Решение № 342 от
16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив и
др.
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск. Противно на възраженията в жалбата
подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно
правните норми, за което е санкциониран дееца - чл. 21, ал. 1 ЗДвП, вр. чл.
182 ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното
деяние е превишаване на пределно допустимите скорости на движение.
Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са
надлежно описани в ЕФ - разрешена скорост, наказуема скорост (получена
като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат
законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което
е допуснато нарушението, регистриран ползвател на МПС.
В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП, ЕФ се
издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който
в случая се явява спазен. Ето защо в процесния ЕФ съвсем ясно е описано
нарушението за което е санкциониран жалбоподателя, като както вече беше
посочено конкретизирани са в пълнота мястото, датата и часа на
нарушението.
Всичко гореизложено води до извод за неоснователност на жалбата и
6
доколкото при извършен служебен контрол съдът не откри пороци при
издаване на ЕФ, същият като законосъобразен следва да се потвърди.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл.
27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като съобрази
предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, кактои начинът
на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище, намира, че
справедливият размер, който следва да се присъди възлиза на 80,00 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 5479656, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, с който на Е. Н. В. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Н. В. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на
МВР- Пловдив сумата от 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща съдебни
разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство пред
Районен съд - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7