№ 172
гр. Плевен, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
в присъствието на прокурора И. Б. Ш.
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20244400500166 по описа за 2024 година
Въззивно обжалване.
С решение № 49/ 18.01.2024г. Плевенски районен съд ОСЪЖДА, на
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ в полза на Й. Е. Б. с ЕГН **********, сумата от
15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
в резултат на незаконно обвинение по досъдебно производство №310/016г. по
описа на ОП-Плевен и досъдебно производство №862/2017г. по описа на РП-
Левски, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2019г.
до окончателното изплащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК да му
заплати сумата от 10лв., представляваща разноски за настоящото
производство за държавна такса, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до
пълния претендиран размер от 25 000 лв. и за присъждане на законна лихва
върху главницата за периода от 03.01.2019г. до 15.01.2019г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл.78, ал.1 от
ГПК,ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Н. Я. Я. от АК-Плевен с адрес гр.*************, сумата от 1 750 лв. ,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна
помощ на ищеца Й. Е. Б..
Това решение е било съобщено на ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
1
БЪЛГАРИЯ на 19.01.2024г. с оглед на което срокът за неговото въззивно
обжалване от Прокуратурата изтича на 02.02.2024г.
На 29.01.2024г. е подадена въззивна жалба от прокурор Ю. Н. –представител
на Районна прокуратура –Плевен срещу решението на РС-Плевен. Жалбата е
подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК ,има необходимото съдържание по
чл. 260 от ГПК ,препис от нея е бил връчен на противната страна-Й. Е. Б.
,която обаче не е подала писмен отговор срещу въззивната жалба.
Със жалбата не са представени нови писмени доказателства , нито са
направени искания за събиране на нови доказателства пред въззивния съд.
Плевенски окръжен съд, като разгледа въззивната жалба по реда на чл. 268
от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение в кръга на
правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно направените във въззивната
жалба оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил едно валидно и
допустимо решение ,което обаче се явява неправилно що се касае до
определяне справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на незаконно обвинение по досъдебно производство
№310/016г. по описа на ОП-Плевен и досъдебно производство №862/2017г.
по описа на РП-Левски.
От събраните по делото пред РС-Плевен писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка ,въз основа на която следва да
бъде определен справедливия размер на дължимото обезщетение и която е
правилно установена и от Плевенски районен съд и има следната хронология
:
На 06.01.2017г. е бил проведен от разследващ полицай разпит на ищеца Й.
Е. Б. в качеството на свидетел (протокол на л.493 от том 3 на досъдебното
производство). При проведения разпит ищеца е посочил, че със свои приятели
обсъждали да оберат пострадалия от престъплението, за което се водело
разследването и че с тази цел са го следили, за да проучват начина му на
живот, обсъждали как да прикрият следите от това, което смятали да
направят и носели със себе си чук с който да го ударят по главата ,както и
черна маска с дупки за очите и устата. Не посочил ,обаче , да е участвал в
извършването на престъплението, за което се водело разследването.
На същата дата са били взети с Протокол от ищеца Й. Б. образци за
сравнително изследване, необходими за изготвяне на съдебнобиологична
ДНК.
С постановление от 06.01.2017г. (на л.1288 от досъдебното производство)
ищеца е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 30.12.2016г. в
гр.Левски в съучастие като извършител с Й. М. С. отнел чужди движими
вещи – сумата от 50 000лв. и 1 кг.златни накити от владението на К. К. И.ов
от гр.Левски и Г. В. И.ова от гр.Левски с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила и като грабежа е бил придружен с
убийството на К. К. И.ов от гр.Левски и тежка телесна повреда на Г. В. И.ова
от гр.Левски, изразяваща се в загуба на слезката – престъпление по чл.199,
ал.2, т.2, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК, за което се
2
предвижда наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години,
доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, като съдът може да
постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния.
Проведен е бил разпит на ищеца в същото качество. На 07.01.2017г. бил
проведен разпит на ищеца пред съдия. При проведения разпит същия ден,
вече в качеството на обвиняем, както и в разпита пред съдия в същото
качество, дал обяснения,сочейки, че в нощта на извършване на
престъплението отишъл с посочени лица в дома на пострадалите, за да
извършат грабежа; влезли през оградата,разбита била вратата; нанесли побой
на пострадалите с дървени пръти, като ищеца посочил, че самият той удрял
пострадалия и описал нанасянето на побоя; посочил, че от къщата след това
били изнесени вещи, като ищеца изнесъл една торба; било му казано, че щял
получи дял от 20 000 – 30 000лв.;посочил също в обясненията си, че бил
извършил деянието, т.к. му били нужни пари.
С постановление на прокурор от 06.01.2017г. (на л.1370 от досъдебното
производство) ищеца Й. Б. бил задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК за
срок от 72 часа, считано от 19.10ч. на 06.01.2017г.
С определение от 09.01.2017г. по чнд №25/2017г. по описа на ПлОС била
взета мярка за неотклонение по отношение на ищеца Й. Б. „Задържане под
стража“, като този съдебен акт е бил потвърден с определение №24 от
20.01.2017г. по внчд №28 по описа на АС-Велико Търново.
На 20.01.2017г. и 25.01.2017г. били привлечени в качеството на обвиняеми
по досъдебното производство Т. Р. М., В. Н. Н. и И. В. З.. С постановление на
прокурор при ОП-Плевен от 23.01.2017г. (на л.1376 от досъдебното
производство) била отменена мярката за неотклонение „задържане под
стража“, взета по отношение на ищеца и постановено незабавното му
освобождаване от ареста при затвора.
След отмяната на мярката за неотклонение „задържане под стража „ Й. Б. се
прибрал у дома си,като близките му забелязали следи от насилие върху него
по гърба му за които той обяснил ,че е бил бит с палка от полицай ; не искал
да излиза от къщи ,защото в селото се говорело ,че е убиец ,не общувал с
близките си ,не им отговарял ,опитал се да продължи да ходи на работа в
шивашката фирма ,където работел преди задържането,но се отказал тъй като
някаква жена там му казала „ и имаш очи да дойдеш на работа „ ; бил много
разочарован, че в България се случват такива неща и м. май 2017г. заминал
на работа в чужбина , като не желаел да се връща в страната и се прибирал за
кратко само по празници.
С постановление на прокурор от ОП Плевен от 24.08.2017г. било
прекратено частично наказателното производство по воденото досъдебно
производство №310/2016г. по отношение на ищеца Й. Б., както и срещу Й. М.
С..
С постановление на прокурор при ОП Плевен от 21.06.2017г. по ДП
№310/2016г. по описа на същата прокуратура са били разделени и изпратени
по компетентност на РП-Левски материалите по производството, касаещи
3
ищеца. Установява се от приложеното досъдебно производство №862/2017г.
по описа на РП-Левски, че отделените материали са били приети по
компетентност и започнато разследване срещу неизвестен извършител за
това, че през периода на неустановена дата приз месец март 2016г. до
неустановена дата през месец септември 2016г. в гр.Левски е извършил
приготовление към грабеж, чрез набавяне на средства и търсене на
съучастници за отнемане чрез употреба на сила и заплашване на чужди
движими вещи от владението на К. К. И.ов от гр.Левски с намерение
противозаконно да я присвои – престъпление по чл.200, вр. чл.17, ал.1 от НК;
както и срещу неизвестен извършител за това, че на 05.01.2017г. в жилище,
находящо се на адрес в гр.********* е държал пиротехническо изделие –
един брой фабрично произведена ръчна димна граната РДГ – 3, без да има за
това надлежно разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
В хода на горното досъдебно производство не са били извършвани
процесуално-следствени действия с участието на ищеца Й. Б..С
постановление на прокурор при РП-Левски от 03.01.2019г. било прекратено и
досъдебното производство за извършено престъпление по чл.200,във вр. с
чл.17, ал.1 от НК.
С влязла в сила присъда по НОХД №87/2018г. по описа на ПлОС са били
признати за виновни и осъдени за извършените престъпления, за които е било
образувано и проведено досъдебно производство №310/2016г. по описа на ОП
– Плевен, лицата И. В. З., В. Н. Н. и Т. Р. М..
При тази правилно установена фактическа обстановка ,обаче, са налице
неправилни съждения и изводи на РС-Плевен ,които са се отразили в крайна
сметка върху размера на присъденото обезщетение:
На първо място в решението на РС-Плевен , при определяне общия размер
на обезщетението от 15 000 лв. липсва диференциране на вредите от
незаконното обвинение за престъпление по чл.199, ал.2, т.2, във вр. с чл.199,
ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК, от вредите от незаконно обвинение за
престъпление по чл. чл.200, вр. чл.17, ал.1 от НК.
Вярно е ,че първото обвинение е за тежко умишлено престъпление за което
се предвижда наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет
години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, като съдът може
да постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на
виновния , което обвинение може да обуслови болки и страдания
,притеснения и страхове у ищеца с по-голяма интензивност , както и че
именно по време на висящността на това тежко обвинение спрямо Й. Б. са
били извършени по -интензивни процесуално следствени действия , но заедно
с това следва да се съобрази и обстоятелството ,че това обвинение срещу
ищеца Й. Б. е било повдигнато на 06.01.2017г. , а производството по него
спрямо Й. Б. е било прекратено частично с постановление на ОП –Плевен от
24.08.2017г.,т.е. висящността на това конкретно незаконно обвинение срещу
Й. Б. не е била значителна, а е само от порядъка на осем месеца ,което далеч
не надвишава разумният срок за разследване на подобно обвинение за тежко
умишлено престъпление.
4
Все в т.вр. следва да се посочи,че никъде в представените с исковата молба
публикации в интернет издания ,касаещи грабежа в гр.Левски не се
споменават имена на извършителите или на задържаните лица ,поради което
няма основание да се прави извод,че повдигането на обвинение точно срещу
Й. Б. и задържането му за това престъпление ,е станало широко обществено
достояние както в гр.Левски , така и в с.******** ,където е живеел и работел.
По-логично е тези обстоятелства –повдигането на обвинение и задържането
му да са станали достояние на най-близките му лица от семейството,а така
също и на работното му място , на което той не е могъл да се яви, поради
задържането му като мярка за неотклонение и където е трябвало да даде
обяснение за отсъствието си от работа ,но не се установява негативните
коментари на бившето му работно място , а и в селото да са продължили след
освобождаването му от ареста, което обстоятелство пък е било сериозна
индиция за да се промени общественото мнение в посока ,че Й. Б. не е
съпричастен към престъплението ,щом вече не е задържан с мярка за
неотклонение ,независимо от факта ,че не е имало изрично оповестяване , че
за престъплението са били задържани и впоследствие и осъдени други лица.
Освен това , Плевенски окръжен съд намира ,че е неправилен изводът на
РС-Плевен относно липсата на съпричиняване от страна на пострадалия от
незаконното обвинение Й. Б.,тъй като той бил извършил признание за
авторството на деянието, едва след като е бил привлечен като обвиняем
,когато вече в това си качество той има право да избира своята защитна
позиция и затова от него не може да се търси отговорност при избора на тази
защитна позиция .
В случая , обаче ,както се вижда от протокола за разпит на Й. Б. като
свидетел от 06.01.2017г. пред полицейски орган при ОДМВР-Плевен,Б. е дал
твърде подробни показания за това ,че със свои приятели са обсъждали да
оберат пострадалия от престъплението К. И.ов / „***** „ / , за което се водело
разследването и че с тази цел са го следили, за да проучват начина му на
живот и навиците му , обсъждали са в конкретика кога , как и къде да
извършат престъплението , като първоначалният замисъл това да стане на
улицата е отпаднал , а са решили да извършат престъплението в домът му
през нощта , обсъждали са как да прикрият следите от това, което смятали да
направят и носели със себе си чук с който да го ударят по главата за да го
повалят по –бързо , какви дрехи да носят , както и че носели и черна маска с
дупки за очите и устата.
Според Плевенски окръжен съд в тази начална фаза на разследването
депозираните от Й. Б. свидетелски показания са били сериозна индиция за
съпричастност на Й. Б. към престъплението за което се води разследване ,
като са способствали да се затвърди у органите на ДП предположението ,че
именно той е един от участниците в престъплението за което се води това
разследване, след като самият той признава ,че е участвал в подготовката за
такова престъпление . Следователно данните за негова съпричастност към
престъплението за което се води разследването по ДП № 310/ 2016г. по описа
на ОП - Плевен се съдържат в показанията , депозирани от Й. Б. в
5
качеството му на свидетел , а не са израз на негова защитна позиция ,изразена
вече в качеството му на обвиняем по това досъдебно производство.
Колкото до останалото, висящо след 21.06.2017г.,/ т.е. след разделянето на
материалите по ДП № 310/ 2016г. по описа на Окръжна прокуратура- Плевен/
, обвинение за престъпление по чл. 200, във вр. с чл. 17, ал.1 от НК за което е
било образувано ДП № 862/ 2017г. по описа на Районна прокуратура –Левски
, водено срещу неизвестен извършител за това ,че през периода на
неустановена дата през м. март 2016г. до неустановена дата през м.
септември 2016г. в гр.Левски е извършил приготовление към грабеж ,чрез
набавяне на средства и търсене на съучастници за отнемане чрез употреба на
сила и заплашване на чужди движими вещи от владението на К. К. И.ов с
намерение противозаконно да ги присвои , то макар това производство да е
продължило по –значително време – за периода от 21.06.2017г. ,когато е било
разделено досъдебното производство ДП№ 310/ 2016г. на ОП-Плевен и до
прекратяването му с постановление на РП- Левски от 03.01.2019г. ,то следва
да се съобрази това,че през цялото това време на висящност на ДП №
862/2017г. на РП-Левски спрямо Й. Б. не са били извършвани каквито и да
било процесуално-следствени действия ,които да са предизвикали у него
някакви страдания ,и които да се равняват в имуществено отношение със
страданията ,породени от незаконното обвинение по чл. 199, ал.2, т.2, във вр.
с чл.199, ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК. През това време той не е бил
дори ограничен в придвижването си извън страната ,като още през м. май
2017г. е заминал на работа в чужбина и не му се е налагало да се връща в
Република България по повод на все още висящото обвинение за
престъпление по чл. 200,във вр.с чл. 17, ал.1 от НК.Няма и доказателства в
свидетелските показания, Й. Б. да е споделял пред близките си каквито и да
било притеснения поради висящото производство ДП № 862/2017г. на РП-
Левски .
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че определеното
от РС-Плевен обезщетение в размер на 15 000 лв. е завишено спрямо
действителния размер на причинените на Й. Б. неимуществени вреди ,като не
е съобразена от една страна сравнително кратката продължителност на
висящността на обвинението в тежко умишлено престъпление по чл. чл. 199,
ал.2, т.2, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК / осем месеца / ,
а от друга страна не е отчетен в достатъчна степен факта ,че по време на
висящността на обвинението за престъпление по чл. чл. 200,във вр.с чл. 17,
ал.1 от НК спрямо него не са били извършени никакви процесуално-
следствени действия ,които да го затормозяват по какъвто и да било начин , и
като се има предвид ,че същият през това време безпрепятствено е
пребивавал в чужбина,където се намира и понастоящем , а освен това
неправилно не са отчетени от ПлРС като съпричиняване към причинените
вреди , свидетелските показания на Й. Б. ,депозирани пред разследващ
полицай на 06.01.2017г. с които той е допринесъл за формирането на
убеждение у разследващия орган за своята съпричастност към разследваното
престъпление .
При надлежно съобразяване на посочените по –горе фактори , Плевенски
6
окръжен съд намира ,че адекватния размер на обезщетението следва да е 7000
/седем хиляди / лева, вместо присъдените от РС-Плевен 15 000 лв. За
разликата над 7 000 лв. до присъдените от РС-Плевен 15 000лв., искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед този изход на делото следва да бъде намален и размерът на
присъденото от ПлРС адвокатско възнаграждение в полза на адв. Н.Я. от
1750 лв., на 1000лв. , определени съобразно чл. 7,ал.2 т. 2 от Наредба № 1 /
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,съразмерно
с уважената част на иска. В същия размер следва да бъде определен и
размерът на адвокатското възнаграждение в полза на адв.Н. Я. на осн. чл. 38,
ал.2 от ЗА и за производството пред въззивната инстанция.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното решение № 49/18.01.2024г. по гр.д.№ 5801/ 2023г.
на Плевенски районен съд В ЧАСТТА с която се ОСЪЖДА на основание
чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Й. Е. Б. с ЕГН **********, обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение по
досъдебно производство №310/016г. по описа на ОП-Плевен и досъдебно
производство №862/2017г. по описа на РП-Левски, за РАЗЛИКАТА над 7000
лв. до 15 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
15.01.2019г. до окончателното изплащане,както и В ЧАСТТА с която е
осъдена ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Н. Я. Я. от АК-Плевен с адрес гр.*************, сумата 1 750 лв. ,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна
помощ на ищеца Й. Е. Б.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. Е. Б. с ЕГН **********,против
ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, иск с правно основание
чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение по досъдебно
производство №310/016г. по описа на ОП-Плевен и досъдебно производство
№862/2017г. по описа на РП-Левски,за РАЗЛИКАТА над 7000 лв. до 15 000
лв.,ведно със законната лихва върху тази разлика, считано от 15.01.2019г. до
окончателното изплащане,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл.78, ал.1 от ГПК и във вр.
с чл. 7,ал.2 т. 2 от Наредба № 1 / 2004г. , ПРОКУРАТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н. Я. Я. от АК-Плевен с
адрес гр.*************, сумата от 1000лв. , представляваща адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца Й. Е. Б. в
производството пред първата инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение № 49/18.01.2024г. по гр.д.№ 5801/
2023г. на Плевенски районен съд В ЧАСТТА с която се ОСЪЖДА на
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
7
БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ в полза на Й. Е. Б. с ЕГН **********,
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно
обвинение по досъдебно производство №310/016г. по описа на ОП-Плевен и
досъдебно производство №862/2017г. по описа на РП-Левски, в размер на
7000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 15.01.2019г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал.2 от ЗА във вр. с чл. 7,ал.2 т. 2 от Наредба
№ 1 / 2004г. , ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Н. Я. Я. от АК-Плевен с адрес гр.*************,
сумата от 1000лв. , представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна правна помощ на ищеца Й. Е. Б. пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8