Р  Е  Ш  Е  Н  И  E  №

 

гр.Айтос, 20.01.2014 г.

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

Айтоският районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета  година в състав :

                                                           Председател :              НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ

                                                           Съдебни заседатели :……..………………

                                                                                Членове :.…………….……....

 

при секретаря И.Г. и в присъствието на прокурора .................

като разгледа докладваното от съдията ГЕМЕДЖИЕВ АНХ дело № 19 по описа за 2014 год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод съставен акт за констатиране на дребно хулиганство от 20.01.2014 г. на РПУ Р..

АРП, въпреки редовното уведомяване не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод съставения акт.

С оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото бе установено, че на 17.01.2014 г., около 15,30 ч. в кабинета на д-р Ф. М. в с. Р., общ. Р., обл. Б., е отправила псувни и нецензурни думи спрямо лекаря и сестрите в кабинета, с което нарушителката е извършила непристойна проява и с което е нарушила обществения ред и спокойствието на гражданите.

В акта е отразено, че присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.

Проявата на нарушителката се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под форма на вината пряк умисъл – нарушителката е искала настъпване на общественоопасните последици и е направила всичко възможно, за да довърши замисъла си.

Поради тази причина съдът намира нарушителката за виновна в извършване на проявата на дребно хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва да бъде „глоба” към средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът взема предвид няколко обстоятелства  известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителката да се въздържа от подобни прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителката за извършеното от нея нарушение е необходимо да е такова, че да послужи възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова, доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото съдът счита, че следва наказанието „глоба” да бъде към средния размер.

 

Мотивиран от посоченото и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът

 

Р Е Ш И:

 

НАЛАГА на З.П.Д., род. на *** г. в гр. Айтос, българска гражданка, несемейна, безработна - в отпуск по майчиство, живуща ***, неосъждана, горе-долу мога да чета на български език, ЕГН ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).

 

Решението подлежи на обжалване в двадесет и четири часов срок от днес пред Б.ки окръжен съд.

 

Препис да се изпрати на началника на РУ “ПОЛИЦИЯ” - Р. за сведение и изпълнение след влизане в сила на решението.

 

 

 

                                                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: