Р Е
Ш Е Н
И Е
№2328 15.12.2020 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ЯНКО АНГЕЛОВ
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Кичка
Казакова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2410 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив чрез
процесуалния представител юрисконсулт Б.К. против Решение №
260040/19.08.2020г.,постановено по АНД № 302/2019г. по описа на ПРС ХХVІ н.с.,с
което е отменено Наказателно постановление №497274- F306497/27.02.2020г.
,издадено от Директора на Дирекция“Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив,с което на
основание чл.264,ал.1 ЗДДС,във
вр.чл.261,ал.1,пр.1 ЗКПО на В.П.Д. с ЕГН ********** е било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение
по чл.92,ал.1 от ЗКПО.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона -
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН.
Според касатора
решението е незаконосъобразно,поради което моли за отмяна на същото.
Ответникът
по касационната жалба –В.Д., редовно и своевременно призована за съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител , поддържа,че атакуваното решение
следва да бъде потвърдено като правилно ,обосновано и съобразено със закона.Претендира
присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на В.П.Д. против Наказателно постановление №497274-
F306497/27.02.2020г. ,издадено от Директора на Дирекция“Обслужване“ при ТД на
НАП Пловдив,с което на основание
чл.264,ал.1 ЗДДС,във вр.чл.261,ал.1,пр.1 ЗКПО на същата е било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение
по чл.92,ал.1 от ЗКПО.
Административнонаказателното обвинение
от фактическа страна се основава на това, че при извършена служебна проверка на
23.05.2017 г. в ТД на НАП гр. Пловдив се установило, че В.П.Д. в качеството си
на представляващ,,Алфа Фрутс‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* не е подала в ТД на НАП
гр. Пловдив – годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за финансовата 2016 г.
в законоустановения срок до 31.03.2017 г., включително. Същата не била подадена
в ТД на НАП и към момента на съставяне на АУАН.
Районен съд-Пловдив ,за да отмени наказателното
постановление, е приел, че в хода на
административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които опорочават наказателното производство до степен налагаща отмяната му като
незаконосъобразно.
Прието е ,че П. е извършила вмененото й нарушение по
чл.92,ал.1 от ЗКПО,тъй като същата в срок до 31.03.2017г. не е подала годишна
данъчна декларация за финансовата 2016г. като това безспорно се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Административнонаказващият орган е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила още при образуване на административнонаказателната
преписка,тъй като процесния АУАН е бил
съставен в отсъствие на нарушителката ,без да са налице условията за
това.Прието е още,че е налице ненадлежно спиране на
административнонаказателното производство
преди изтичане на 6-месечния срок
по чл.34,ал.3 от ЗАНН,а от тук издаденото НП е след изтичане на казания
срок.
Решението на Районен съд-Пловдив е правилно.
Въззивният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота
и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за допуснати процесуални нарушения в административнонаказателното
производство, обосноваващи отмяна на НП на самостоятелно основание. Ето защо
, фактическите констатации и правните
изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не
е необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания,
касационната инстанция преценява като неоснователни.
Според чл. 278, ал. 2 от Закона за корпоративното подоходно
облагане, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението
на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за
административните нарушения и наказания.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, по изключение допуска,
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, актът да бъде съставя и в негово отсъствие. В
продължение на посочената хипотеза, чл. 43, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН предвиждат
актът да бъде предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.
Посочената правна регламентация ясно описва отделни и
последователни процесуални действия, първото от които е отправяне на покана до
нарушителя за съставяне на АУАН, следващото е съставянето на акта, в отсъствие на
нарушителя, ако същият въпреки получената покана не се е явил и най – сетне
действието по предявяването на акта на нарушителя, което също може да се
извърши след покана или със съдействието на съответните органи.
Тълкуването на нормата на чл. 41, ал. 2 от ЗАНН сочи на извод,
че следва да има изрична покана, която да съдържа недвусмислено изявление на
органа към лицето, че същото се кани за определена дата и час, именно за да му
бъде съставен АУАН. Твърденията на касатора, че до нарушителя е отправена покана
за съставяне на АУАН не се подкрепят от представените по делото доказателства.
Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя, при липсата на предпоставките
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, изначално опорочава производството. Това е така, тъй
като разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН гарантира правото на защита на наказаното
лице, включващо: да разбере обвинението, да прави възражения и представя
доказателства, с оглед установяване на обективната истина по случая и то към
момента на започване на административнонаказателното производство. Поради това,
нарушението на това производствено правило винаги се явява съществено и е
достатъчно основание за отмяна на издаденото НП в цялост, без да се разглежда
спора по същество.
Въззивният съд правилно е преценил, че обжалваното пред него
НП е било издадено след като е изтекъл срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
След като АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя, то
по делото не се съдържат доказателства същият след съставянето му и преди
спирането на АНП да е бил изпращан на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя или на съответната служба на МВР за предявяване и
подписване, както предвижда разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.Горното бе
изложено по-горе в настоящото решение.
В случая административнонаказателното производство е било
спряно незаконосъобразно, поради нарушение на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН във връзка
с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид горното законосъобразен е и извода на
първоинстанционния съд, че НП е било съставено след изтичане на 6-месечния срок
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от съставяне на АУАН.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
При този
изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, на касатора трябва да
бъдат възложени извършените от ответника разноски за адвокат в производството в
размер от 300 лева.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260040/19.08.2020г.,постановено по АНД №
302/2019г. по описа на ПРС ХХVІ н.с
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите-гр.София да заплати на
В.П.Д. с ЕГН **********,със съдебен адрес: ***,адвокат Н.А.сумата в размер от 300/триста/
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.