№ 35953
гр. София, 06.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20231110168387 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба от процесуалния представител на ответника, с която
се иска изменение на решението в частта за разноските. В молбата се
аргументира, че не следва да се присъжда възнаграждение за осъществена
безплатна правна помощ и съдействие ДДС.
В срока за отговор е постъпил такъв от другата страна, с който оспорва
искането като неоснователно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира молбата за неоснователна.
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за
допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да
бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или
изменение се иска. Съгласно задължителните за съдилищата тълкувания,
дадени с Тълкувателно решение по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС
положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на
правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е
представянето на списък по чл. 80 ГПК. Видно от материалите по делото, така
предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са
налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
От материалите по делото е видно, че ищецът е сключил договор за
предоставяне на безплатна правна помощ с адвокатско дружество,
регистрирано по ЗДДС. В константната практика на ВКС се приема, че при
присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото
възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2 а от ДР на
Наредба № 1/09.07.2004 г. следва да включва ДДС. Съгласно разпоредбата на
1
§ 2 а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият
ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за
неразделна част от дължимото възнаграждение. Предвид посочената правна
норма, върху минимално дължимото според Наредба № 1/09.07.2004 г.
възнаграждение следва да се прибавят и 20 % ДДС, които да се присъдят в
полза на адвоката, съответно адвокатското дружество, включително и в
случаите, когато е оказана безплатна услуга, при които адвокатското
възнаграждение се присъжда по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Предоставените от
процесуалния представител – адвокат правни услуги съставляват облагаема
възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за
процесуално представителство е предварително заплатено, или е определено
от съда по предвидения в чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ред. Затова при присъждане на
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие от
адвокат, регистриран по ЗДДС, или адвокат, преупълномощен по реда на чл.
71, ал. 1 ЗАдв. от регистрирано по ЗДДС адвокатско дружество, дължимото
възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2 а от ДР на
Наредба № 1/09.07.2004 г. следва да включва ДДС. В този смисъл са
Определение № 699/18.12.2018 г., ТК, II т.о.; определение № 306/06.06.2017 г.
по ч. т. д. № 2559/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и в постановените по реда на чл.
274, ал. 2 ГПК определение № 490 от 19.09.2017 г. по ч. т. д. № 1082/2016 г. на
ВКС, ТК, II т. о. и определение № 41 от 25.01.2017 г. по ч. т. д. № 2127/2016 г.
на ВКС, ТК, I т. о.
Поради изложеното съдът намира молбата за неоснователна и следва да я
остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника, с която се иска
изменение на решението в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2