№260042
Силистра,
11.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря и в присъствието на прокурора………като разгледа докладваното от съдия Стоева ч. гр. д. № 360 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Н.Е. – длъжник по изп.д. 20138340400206 по описа на
ЧСИ Ервин Юсеин с рег. № 485, район на действие – СОС, против действията на
частния съдебен изпълнител, обективирани
в разпореждане от 31.08.20г., с което ЧСИ отказва да назначи нова ценова
експертиза за цената на продавания имот – апартамент № 38, находящ се в гр. Силистра,
ул. Добруджа 24, бл. Добруджа 17.
Ответната страна „Банка ДСК“ ЕАД гр. София не депозира отговор на
жалбата.
СОС, като съобрази доводите в жалбата и в писмения отговор, мотивите на
съдебния изпълнител по обжалваните действия, както и данните по делото, прие за
установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485.
Жалбоподателят твърди в жалбата, че е получил съобщение за насрочване на
първа публична продан на процесния недвижим имот, ипотекиран в полза на
взискателя “Банка ДСК” ЕАД, в което е било изписано, че началната цена е
изготвена на осн. чл. 485 от ГПК, но към съобщението е липсвало приложено
заключение на вещо лице за оценка на имота. Видно от данните по изпълнителното
дело, това съобщение е получено на 18.08.20г.
На 20.08.2020г. длъжникът подава молба на основание чл. 485, ал.2 от ГПК,
с която иска да бъде изготвена повторна оценка на имота, тъй като според него така
обявената начална цена е занижена и не отговаря на пазарната такава.
На 31.08.2020г. ЧСИ постановява разпореждане по молбата на длъжника, с
което отказва изготвяне на повторно заключение, като разпореждането е съобщено
на последния на 3.09.20г.
Мотивите на разпореждането са доста неясни, но на практика се изясняват с
депозираните по настоящото дело мотиви на ЧСИ.
От данните по делото е видно, че до измененията в ГПК, касаещи чл. 485,ал.2 ГПК /публ. в ДВ от 27.10.2017г./ са провеждани няколко публични продани на
процесния апартамент.
След изменението на чл. 485 ГПК от 27.10.17г. ЧСИ изпраща съобщение до ВЛ
Михаил Жеков за изготвяне на нова ценова експертиза на имота на длъжника. На
3.10.18г. ВЛ депозира заключение с определена пазарна стойност на имота към
момента, възлизаща на 60 500 лв. Експертизата е съобщена на страните, като
им е дадена възможността за оспорването й. На 08.11.2018 г. е депозирано искане
с вх. № 2514/08.11.2018 г. от длъжника Евгени Г.Б. за възлагане на нова
експертиза /стр.472/, като посочва за вещо
лице Велико Йорданов. Същият е назначен за ВЛ и на 29.11.18г. депозира
заключение, с което определя пазарната стойност на имота на 95 000
лв./стр. 481/.
Съобразявайки двете заключения, съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК, ЧСИ определя
пазарната стойност на имота като средно аритметична между първо заключение от 03.10.2018г.,
с посочена пазарна цена 60 500.00 лв., и второ заключение от 29.11.2018г., с
пазарна цена 95 000.00 лева, а именно 1/2 от 155 500 лева, която е 77 750
лв. и съответно начална тръжна цена на осн. чл. 485 във вр. с чл. 468 ГПК - 62
200.00 лева.
Видно от обявлението от 29.11.18г. /стр. 480/, ЧСИ обявява първа публична продан на имота
при начална тръжна цена 62 200 лв. за периода от 11.12.18г. до 11.01.19г.,
която с протокол от 10.12.18г. е обявена за нередовно разгласена.
Впоследствие е проведена е нова ПЪРВА публична продан, с начална тръжна
цена 62 200.00 лева за периода от 15.03.2019 г. до 15.04.2019 г., която с
протокол от 16.04.2019 г. (лист 606) е обявена за нестанала поради липса на
наддавачи.
Проведена е и ВТОРА публична продан за периода от 21.10.2019 г. до
21.11.2019 г., която също е обявена за нестанала поради липса на купувачи,
видно от протокол от 22.11.2019г. (лист 569).
Назначена нова ценова експертиза с ВЛ Михаил Жеков, който депозира
заключение от 11.02.20г. с определена пазарна стойност на имота в размер на
62 700 лв. /стр. 577/.
С обявление от 31.07.20г. ЧСИ насрочва нова публична продан за периода
21.08.2020г. до 21.09.2020г. с начална тръжна цена 50 160 лв., определена на
осн. чл. 485, ал.4 ГПК, като длъжникът Н.Б. е уведомен редовно за публичната
продажба чрез адв. Г.Г. на 18.08.2020г. (лист 581).
След разгласяването на продажбата и регистрирането й в СРС на 20.08.20г. /стр.
592/, е депозирано възражение срещу заключението на вещото лице с вх. № 2285/21.08.2020
г. от ипотекарния длъжник Н.Е.Б. и искане за назначаване на поредна ценова
експертиза (лист 593).
Настоящият съдебен състав счита, че правилно е отказано с обжалваното
разпореждане назначаване на нова ценова експертиза.
Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК, ал. 2 се прилага само при първата
публична продан. Включената възможност за оспорване на заключението на вещото
лице, касаеща и заварените случаи, е за първата продан след влизането в сила на
новата разпоредба на чл. 485, ал.2 ГПК от 27.10.2017г., но не и за следващите.
Понастоящем е в действие процедура от трети кръг публични продани, като
за целта е назначена е поредна нова ценова експертиза с вещо лице инж. Жеков,
която макар да не е надлежно съобщена на страната, същата е узнала за
заключението по нея и е депозирала молбата си от 21.08.20г., по която ЧСИ се е
произнесъл с процесното разпореждане.
Несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че след като в съобщението за
насрочване на публична продан с изх. №2375/31.07.2020г. по изп. дело
№20138340400206 ЧСИ е посочил, че “...е насрочена първа публична продан на
следния имот...”, то приложим е чл. 485,
ал.6 във вр. с ал. 2, 3 и 5 ГПК за първата публична продан, която законодателят
от своя страна не е дефинирал като изрично понятие.
Длъжникът вече се е възползвал от тази възможност и предходната продан е
съобразена с втората назначена оценка, дадена от посоченото от него ВЛ инж.
Йорданов. В чл. 485, ал. 6, изрично е посочено, че ал. 2 се прилага само при
първата публична продан. Очевидно е, че разпоредбата цели да ограничи
системното искане на нови експертизи, което би довело до целенасочено забавяне
и затрудняване на изпълнението.
Това не е в разрез с публично достъпната стенограма от обсъжданията в НС
на РБ на проекта за изменение на ГПК, съгласно която целта на законодателя с
изменението на чл.485 от ГПК, извършено със ЗИДГПК - ДВ , бр.86 от 2017 год. ,
в сила от 31.10.2017 год. , вр. пар.73 от ПЗР на ЗИДГПК - ДВ , бр.86 от 2017
год., е гаранция за достоверност на цената при изпълнение, която да е близка до
пазарната цена, с въвеждане на т.н. „защита на длъжника срещу оценката на вещта
ad hoc на тези оценки“ - т.е. осигуряване на възможност за страните по
изпълнителното дело да могат да извършват действия, имащи отношение към
определяне на стойността на имотите, предмет на публичната продан, а също и
предоставяне на еднакви възможности за защита за страните за всички
новонасрочени след изменението на ГПК от 2017 г. публични продани.
В горния смисъл са и Р. № 1835/22.03.2018г. по в.гр.д 1875/2018 г. на СГС,
Р. № 2188/04.04.2018г. по в.гр.д. 3937/2018г. на СГС и Р. №6/14.01.2019г.
по в. гр. дело
№ 276/2018 г. по описа на СОС.
Поради всички тези съображения ОС счита, че жалбата е неоснователна, а обжалваното
разпореждане, с което е отказано назначаване на повторна ценова експертиза на
основание чл. 485, ал.6 ГПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, СОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 31.08.20г., постановено по изпълнително дело №
20138340400206 по описа на ЧСИ Ервин Юсеин с рег. № 485, район на действие –
СОС, с което е отказано назначаване на повторна ценова експертиза на основание
чл. 485, ал.6 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
На основание чл. 236, ал.3 ГПК, поради отсъствие на с-я Василева, която е
в болничен, решението, постановено по
в.гр.д № 360 по описа на СОС за 2020г.,
да бъде вписано с два подписа.
СЪДИЯ:
/Д. Стоева/