№ 6187
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110158201 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
297606/24.10.2023 г., с пощенско клеймо от 18.09.2023 г., уточнена с молба с
вх. 0 348714/05.12.2023 г. от Й. С. А., ЕГН: **********, л.к. №------, валидна
до 30.09.2031 г., с постоянен адрес гр. С--., чрез пълномощника си адв. Д. М.
със съдебен адрес: гр. С-----, email: milevlaw@gmail.com обективно
кумулативно и субективно съединени искове:
1. Главен установителен иск срещу „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и
адрес на управление: гр. С- (сграда А), ет. 4, ---", с правна
квалификация чл.22 и чл.24 ЗПК, с който се иска да се признаете за
установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и
„--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С-- (сграда
А), ет. 4, ---", представлявано от С---, че сключеният между тях договор
за Паричен заем № - е недействителен, на следните основания,
изброени в условията на евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава
потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати
необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5
от ЗЗП/;
чл.19, ал.4 ЗПК – ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва
чл. 21, ал.1 ЗПК - заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е
различен от действителния
2. евентуален иск, с който да се прогласи, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от
договор за Паричен заем № - сключен между страните Й. С. А., ЕГН:
1
********** и „--" ЕАД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление:
гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от С---, с която се
задължава доверителя ми да сключи договор за поръчителство, е
нищожна на следните основания, посочени при условията на
евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при
неизпълнение на негово задължение да заплати необосновано високо
възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;
чл.146 ЗПК – клаузата не е индивидуално уговорена
чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД – противоречие със закона чл.19 ЗПК, тъй като
ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва
чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – заобикаляне на закона, тъй като посочения
ГПР е различен от действителния
3. главен установителен иск срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище
и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от
- Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в
търговския регистър „--" ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който са иска да бъде
признато за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:
********** и „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от ---а
Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в
търговския регистър „--" ЕАД, ЕИК ---, че сключеният между тях
договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № -
сключен с „--" ЕАД е нищожен, на следните основания:
чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД – изначална липса на основание
чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД – противоречие със закона, а именно чл.11, ал.1,
т.10 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД – заобикаля закона, а именно разпоредбата
на чл.19, ал.4 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД – накърнява добрите нрави
4. осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД
срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С-
---- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от - Управител и едноличен
собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--"
ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. /частичен иск от
общо 119,26 лв./ платена сума без основание.
В исковата молба са изложени твърдения за нищожност на целия
договор, за недействителност на двата договора, за нарушение на
разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, чл.19,
ал.4 ЗПК, чл.68д, ал.2, т.4, чл.143-146 ЗЗПотр. Изложените са абсолютно
2
всички възможни основания – противоречие със закона и добрите нрави,
липса на основание, договор между свързани лица.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Договор за потребителски
кредит; 2.Приложение №1; 3. Удостоверение за липса на задължения към
„--"; 4.Удостоверение за липса на задължения към „--".
Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество
„--" ЕАД да представи справка от счетоводството си за всички извършени
плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от
страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за паричен заем №-,
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.
Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружество -
-" ЕООД да представи справка от счетоводството си за всички извършени
плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от
страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за поръчителство,
сключен по повод Договор за паричен заем №-, /включително изплатени
посредством „--" ЕАД/ включително да предостави копие от договора,
погасителен план и СЕФ/
Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна
Експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне
па изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с
материалите по делото, да отговори: 1.Вземайки предвид размера на
отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото
възнаграждение за договор за поръчителство и използвайки нормативно
установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля
вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за
паричен заем № -? 2.да посочи размера и датата на плащанията и как е
разпределена получената сума, като вземе предвид погасителния план.
Прави искания за издаване на съдебни удостоверения.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „--“ ЕАД изразява становище
ищецът да посочи банкова сметка. Оспорва изцяло предявеният от ищецът
искове, като твърди, че договорът за поръчителство не е задължителен
условие за получаване на кредита. Оспорва договорът да е сключен при
нарушени по чл.22 ЗПК, като твърди, че възнаграждението за поръчителя
попада в общите разходи по кредита. Оспорва да има заблуждаваща търговска
практика и че има скрито оскъпяване на кредита.
Не възразяват да се приемат доказателствата.
3
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „--“ ЕООД подава отговор като
изразява становище ищецът да посочи банкова сметка. Оспорва изцяло
предявеният от ищецът искове, като твърди, че договорът за поръчителство
не е задължителен условие за получаване на кредита. Оспорва договорът да е
сключен при нарушени по чл.22 ЗПК, като твърди, че възнаграждението за
поръчителя попада в общите разходи по кредита. Оспорва да има
заблуждаваща търговска практика и че има скрито оскъпяване на кредита.
Признава, че е получил сумата от 119.36 лева от ищеца.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Заплатена необходимата държавна такса в размер на 200.00 лева по
предявените искове, на основание чл.128, ал.1, т.2 ГПК, съгласно молба с вх.
№ 348714/05.12.2023 г.
По представителната власт
Ищецът се представлява адв. Д. М. с надлежно учредена представителна
власт, която важи за всички инстанции (л.7. от делото).
Ответниците се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа
всички необходими реквизити по чл.127-128 ЗПК. Ето защо следва да се
изготви проект за доклад.
Липсва реквизита по чл.127, ал.4 ГПК, а именно посочване на банковата
сметка. Ето защо следва да се задължи ищеца да я посочи.
ОИМ не отговарят на изискванията на чл.128, т.3 и чл.102, ал.2, т.3
ГПК. Ето защо следва да се укаже на двамата ответниците, че в едноседмичен
срок, считано от получаване на настоящото определение следва да отстранят
недостатъците на отговорите на исковата молба, като в същия срок да
представи доказателства за това, както следва:
1. всеки един от ответниците да предостави препис от отговора на исковата
молба и приложенията към нея за противната страна, на основание
чл.102, ал.2, т.3 ГПК или всеки един от тях да внесе държавна такса по
сметка на СРС в размер на 1.00 лева (един лев) за преписи, на основание
чл.102з, ал.3 ГПК. Внасянето на държавна такса може да бъде
осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова
сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на
4
СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез
плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда..
Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без
начисляване на банкови такси.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приеме, че
не е подаден отговор на искова молба, на основание чл.101 ГПК.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Съдът приема, че исканията на ищеца по чл.190 ГПК са допустими,
относими и необходими, поради което следва да се задължат ответниците да
представят исканите документи.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът приема, че
същото е допустимо, с него ще се събират относими и необходими
доказателства. Ето защо следва да се уважи.
С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи
страните лично да се явят в открито съдебно заседание, на основание чл.176
ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът прием, че страната е
създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими
специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва
да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да
отговори на въпросите:
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включена ли е процесната такса за гаранция – възнаграждение за гарант.
4. Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за
гаранция
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 21.01.2021 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
5
без да се включва процесната такса за гаранция
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише
по месеци и дати
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включват процесната такса за
гаранция
10. Каква сума ищецът е платил по процесната такса за гаранция и кога
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. -, което да се призове след
внасяне на депозит (d.nesheva@abv.bg, +---).
Предварителни въпроси
Предявени са установителни и осъдителни искове, поради което съдът
служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по
отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено
решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за
доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
6
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 12.03.2024 година от 10.15 часа , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да посочи банкова сметка, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.127, ал.4
ГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът няма да
издаде изпълнителен лист.
УКАЗВА, на основание чл.128, т.3 и чл.102, ал.2, т.3 ГПК, на
ответниците, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение следва да отстранят недостатъците на отговорите на исковата
молба, като в същия срок да представи доказателства за това, както следва:
1. всеки един от ответниците да предостави препис от отговора на исковата
молба и приложенията към нея за противната страна, на основание
чл.102, ал.2, т.3 ГПК или всеки един от тях да внесе държавна такса по
сметка на СРС в размер на 1.00 лева (един лев) за преписи, на основание
чл.102з, ал.3 ГПК. Внасянето на държавна такса може да бъде
осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова
сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на
СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез
плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда..
Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без
начисляване на банкови такси.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приеме, че
не е подаден отговор на искова молба, на основание чл.101 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
7
Производството е образувано по искова молба с вх. № 297606/24.10.2023 г., с
пощенско клеймо от 18.09.2023 г., уточнена с молба с вх. 0 348714/05.12.2023 г. от Й. С. А.,
ЕГН: **********, л.к. №------, валидна до 30.09.2031 г., с постоянен адрес гр. С--., чрез
пълномощника си адв. Д. М. със съдебен адрес: гр. С-----, email: milevlaw@gmail.com
обективно кумулативно и субективно съединени искове:
1. Главен установителен иск срещу „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. С- (сграда А), ет. 4, ---", с правна квалификация чл.22 и чл.24 ЗПК,
с който се иска да се признаете за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:
********** и „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С-- (сграда А), ет. 4, ---",
представлявано от С---, че сключеният между тях договор за Паричен заем № - е недействителен, на
следните основания, изброени в условията на евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово
задължение да заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;
чл.19, ал.4 ЗПК – ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва
чл. 21, ал.1 ЗПК - заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния
2. евентуален иск, с който да се прогласи, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № -
сключен между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „--" ЕАД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от С---, с която се задължава доверителя ми да
сключи договор за поръчителство, е нищожна на следните основания, посочени при условията на
евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика
и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово задължение да
заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;
чл.146 ЗПК – клаузата не е индивидуално уговорена
чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД – противоречие със закона чл.19 ЗПК, тъй като ГПР надвишава пет пъти размера
на законната лихва
чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния
3. главен установителен иск срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от - Управител и едноличен
собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--" ЕАД,
ЕИК/ПИК ---, с който са иска да бъде признато за установено, в отношенията между
страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от ---а Управител и
едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--"
ЕАД, ЕИК ---, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство
към Паричен заем № - сключен с „--" ЕАД е нищожен, на следните основания:
чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД – изначална липса на основание
чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД – противоречие със закона, а именно чл.11, ал.1, т.10 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД – заобикаля закона, а именно разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД – накърнява добрите нрави
4. осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----,
със седалище и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от
- Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския
регистър „--" ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. /частичен иск от общо 119,26
лв./ платена сума без основание.
В исковата молба са изложени твърдения за нищожност на целия договор, за
недействителност на двата договора, за нарушение на разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.11,
8
ал.1, т.7-12 и т.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.68д, ал.2, т.4, чл.143-146 ЗЗПотр.
Изложените са абсолютно всички възможни основания – противоречие със закона и добрите
нрави, липса на основание, договор между свързани лица.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Прави искания за издаване на съдебни удостоверения.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „--“ ЕАД изразява становище ищецът да посочи
банкова сметка. Оспорва изцяло предявеният от ищецът искове, като твърди, че договорът
за поръчителство не е задължителен условие за получаване на кредита. Оспорва договорът
да е сключен при нарушени по чл.22 ЗПК, като твърди, че възнаграждението за поръчителя
попада в общите разходи по кредита. Оспорва да има заблуждаваща търговска практика и че
има скрито оскъпяване на кредита.
Не възразяват да се приемат доказателствата.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на основание
чл.78, ал.8 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „--“ ЕООД подава отговор като изразява
становище ищецът да посочи банкова сметка. Оспорва изцяло предявеният от ищецът
искове, като твърди, че договорът за поръчителство не е задължителен условие за
получаване на кредита. Оспорва договорът да е сключен при нарушени по чл.22 ЗПК, като
твърди, че възнаграждението за поръчителя попада в общите разходи по кредита. Оспорва
да има заблуждаваща търговска практика и че има скрито оскъпяване на кредита. Признава,
че е получил сумата от 119.36 лева от ищеца.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на основание
чл.78, ал.8 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно и субективно съединени искове:
1. Главен установителен иск срещу „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. С- (сграда А), ет. 4, ---", с правна квалификация чл.22 и чл.24 ЗПК,
с който се иска да се признаете за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:
********** и „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С-- (сграда А), ет. 4, ---",
представлявано от С---, че сключеният между тях договор за Паричен заем № - е недействителен, на
следните основания, изброени в условията на евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово
задължение да заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;
чл.19, ал.4 ЗПК – ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва
чл. 21, ал.1 ЗПК - заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния
2. евентуален иск, с който да се прогласи, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № -
сключен между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „--" ЕАД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от С---, с която се задължава доверителя ми да
сключи договор за поръчителство, е нищожна на следните основания, посочени при условията на
евентуалност:
чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика
и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово задължение да
заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/;
9
чл.146 ЗПК – клаузата не е индивидуално уговорена
чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД – противоречие със закона чл.19 ЗПК, тъй като ГПР надвишава пет пъти размера
на законната лихва
чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния
3. главен установителен иск срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от - Управител и едноличен
собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--" ЕАД,
ЕИК/ПИК ---, с който са иска да бъде признато за установено, в отношенията между
страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на
управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от ---а Управител и
едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--"
ЕАД, ЕИК ---, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство
към Паричен заем № - сключен с „--" ЕАД е нищожен, на следните основания:
чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД – изначална липса на основание
чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД – противоречие със закона, а именно чл.11, ал.1, т.10 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД – заобикаля закона, а именно разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК
чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД – накърнява добрите нрави
4. осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----,
със седалище и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от
- Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския
регистър „--" ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати
на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. /частичен иск от общо 119,26
лв./ платена сума без основание.
Възражения на ответника:
договорната клауза съответства на закона. Няма неравноправни клаузи
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Между „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С- (сграда А), ет.
4, ---" и Й. С. А., ЕГН: ********** е сключен договор за Паричен заем № - от 21.01.2021 г.,
като общият размер на предоставеният заем е 400.00 лема, периодът на връщане, т.е. на
падеж е 30 дневен, като вноската настъпва на 19.02.2021 г. ГЛП и ГПР били съответно
40.00% и 49.00%. Общият размерът, който ищецът е следвало да върне е 413.33 лева, т.е.
лихвата за 30 дни била 13.33 лева.
Не е спорно, че съгласно чл.4 от договорът ищецът е следвало да предостави
обезпечение, едно от следните варианти: банкова гаранция или договор за предоставяне на
поръчителство, одобрено от --. Не е спорно, че ищецът като заемател не е предоставил
обезпечение чрез банкова гаранция, поради което е сключен договор за поръчителство с
другия ответник „--“ ЕООД, като възнаграждението което ищецът дължи на поръчителя за
периода на заема е 119.26 лева. Сумата се начислява към вноската от погасителния план и
била платима на заемодателя – „--“ ЕАД.
Спорно остава дали този договор е сключен съгласно изискванията на закона, дали
има нарушена норма и дали е действителен.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
Ищецът при условията на пълно и гласно доказване, следва да установи, следните
обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание
– главница, договорна лихва, ГЛП, ГПР
10
2. предаването на сумата
3. наличие на твърдените от ищеца пороци при сключване на договора
4. плащане на процесната сума
5. Размера на търсените суми
Ответниците при насрещно и главно доказване следва да установят:
1. Наличие на основание за плащане на процесната сума
2. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1.Договор за потребителски кредит; 2.Приложение №1; 3.
Удостоверение за липса на задължения към „--"; 4.Удостоверение за липса на задължения
към „--".
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „--" ЕАД да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем,
разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН:
********** по Договор за паричен заем №-, включително да предостави
копие от договора, погасителен план и СЕФ, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „--" ЕООД да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем,
разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН:
********** по Договор за поръчителство, сключен по повод Договор за
паричен заем №-, /включително изплатени посредством „--" ЕАД/
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ/,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
11
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива (2 бр.) и документ по чл.23 ТДТССГПК, като на
основание чл.158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателства,
а именно първото по делото съдебно заседание, като при непредставянето им,
делото ще се гледа в тяхно отсътвие.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът Й. С. А. лично да се яви в открито съдебно
заседание, на основание чл.176 ГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА
УКАЗАНИЯТА, съдът прием, че страната е създала пречки за установяване
на иска си/респективно възраженията.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на
ищеца, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Каква е главницата по кредита.
2. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея.
По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
3. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП –
какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната такса за гаранция
– възнаграждение за гарант.
4. Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема
5. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната такса за гаранция
6. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена
с ПМС към 21.01.2021 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
7. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва
процесната такса за гаранция
8. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати
9. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа
главница без да се включват процесната такса за гаранция
10. Каква сума ищецът е платил по процесната такса за гаранция и кога
На въпроси на ищеца
1. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената
договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за договор за
поръчителство и използвайки нормативно установената формула в
Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи
какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № -
?
2. да посочи размера и датата на плащанията и как е разпределена
получената сума, като вземе предвид погасителния план.
12
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице -, което де си призове след внасяне на
депозит (d.nesheva@abv.bg, +---).
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на
тел. 02/8955423 или на ел. адрес: spogodbi@src.justice.bg, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. С бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
13
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
14
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва съответното процесуално действие, на основание
чл.101 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2024 година от 10.15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца, след
представяне на преписи или заплатени такси по чл.102з ГПК..
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15