Р Е Ш Е Н И Е
№ 82
гр.
Хасково, 25.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО,
в публично
заседание на пети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА
КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
при секретаря Ангелина
Латунова и в присъствието на
прокурор Елеонора Иванова
от ОП- Хасково, като
разгледа докладваното от съдия
Костова АНД (К) № 1364
по
описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
касационно по реда на чл.63, ал.1, пр. 2 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Р.Ф.М. *** и на представителя му по пълномощие адв. П., против
Решение №141 от 08.10.2019г., постановено по АНД №476 по описа на Районен съд –
Свиленград за 2019г.
В касационна
жалба, подадена на 12.11.2019г. чрез Районен съд – Свиленград, се сочи, че
постановеният акт и мотивите към него не били връчени на лицето до този момент,
като за изхода на делото се уведомил след справка в сайта на РС – Свиленград. Навеждат
се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неизяснена фактическа обстановка и се моли за отмяна на решението на районния
съд, ведно с атакуваното наказателно постановление. В допълнително подадена на
15.11.2019г. чрез процесуален представител – адв. Н.П., касационна жалба се
сочи, че постановеният акт и мотивите към него все още не били връчени на
лицето. След справка в деловодството в РС – Свиленград се оказало, че
съобщението е изпратено на адрес в гр. Бургас. Уведомен бил процесуалният
представител на Р.М., от когото впоследствие били оттеглени пълномощията. Така
страни в процеса били адв. П. и жалбоподателя, но за постановеното решение,
възможността за обжалване и срока, в който следвало да бъде сторено, указания
получило лице, което не било страна в процеса. При тези обстоятелства се сочи,
че срокът за обжалване не е изтекъл. Моли се за отмяна на постановеното
решение, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неизяснена
фактическа обстановка, както и за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание пълномощникът на касационния
жалбоподател навежда допълнително доводи за отмяна на атакуваното решение.
Сочи, че съдът неправилно изяснил фактическата обстановка и това, което се оспорвало,
в действителност не било това, което е отразено в акта и в последвалото го
наказателно постановление. Вярно било, че актът бил подписан от Р.Ф.М. без
абсолютно никакви възражения. Навежда доводи, че неправилно било отчетено, че
заплащането на глобата в размер на 5500 лв. също доказвало субективния елемент
на деянието. Това било сторено само, за да бъде освободено превозното средство
към момента на проверката. Освен това не били отчетени разминаванията в
показанията на служителите на Агенция „Митници“. Единият от тях твърдял, че
стоките са укрити в багажника. Вторият от тях при разпита твърдял, че били
намерени в отделението, в което трябва да бъде поставена резервната гума.
Неправилно било отчетено и било прието без никакви аргументи, че част от
стоката е намерена и в подлакътника на седалката. Твърди се, че обемът,
съответно пастите за наргиле и пакетите, в които е била разпределена, не
позволявали да бъдат вместени в това пространство. Без абсолютно никакви
аргументи били отхвърлени показанията на свидетелите, които били в полза на
защитната теза, поради което се моли да бъде отменено наказателното
постановление в частта, с която е наложена глоба на Р.Ф.М..
Ответникът, ТД
„Южна морска“ към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител оспорва
касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Моли да бъде оставено в
сила решението на Районен съд – Свиленград като правилно и законосъобразно.
Безспорно се установила сочената в акта и в наказателното постановление фактическа
обстановка. Тя била потвърдена от разпита на явилите се свидетели - митнически
служители. От друга страна свидетелят, ангажиран от страна на жалбоподателя, не
успял да конкретизира важни обстоятелства относно нарушението, като дата и
място на извършване на същото, поради което правилно същите не били взети
предвид при постановяване на решението. Моли се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Становището на
представителя на Окръжна прокуратура – Хасково е за оставяне в сила на
оспореното решение като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в
жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като съдът приема, че същата е подадена в срок и
от надлежна страна. Действително, жалбата, във връзка с която е образувано АНД
№476/2019г. по описа на Районен съд – Свиленград, е подадена от Р.Ф.М. чрез
упълномощения адв. П. Н. – БАК, с посочен съдебен адрес:***, като именно на
този съдебен адрес е изпратено съобщение за постановеното по делото Решение
№141/08.10.2019г. и получено от адв. П.В. – колега, на 21.10.2019г. Следва да
се има предвид обаче, че на 04.09.2019г., непосредствено преди провеждане на
първото по делото заседание, от Р.Ф.М. е подадена молба, в която същият е
посочил, че към този момент е оттеглил пълномощията си на процесуалния
представител, изготвил жалбата по наказателното постановление, като е поискал
съдебното заседание да бъде отложено за друга дата и да му бъде предоставена
възможност да организира защитата на законните си права и интереси. Във връзка с
това, в с. з. на 04.09.2019г. не е даден ход на делото и същото е отложено и
насрочено за 02.10.2019г. На тази дата се е явил лично жалбоподателят с
пълномощник - адв. П., който е представил пълномощно. Въпреки това, съобщение
за постановеното по делото Решение №141/08.10.2019г. е изпратено на адрес: гр.
Б., ул. „В. А.“ ., ет... С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че
съобщението не е надлежно връчено и съответно касационната жалба е подадена в
срок.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С атакуваното
Решение №141/08.10.2019 г., постановено по АНД №476/2019г. по описа на Районен
съд - Свиленград, е потвърдено Наказателно постановление №2957/2018 от 18.06.2019
г., издадено от С.Д. Заместник-Директор на Териториална Дирекция „Южна морска“,
с което на основание чл.233, ал.6, във
връзка с ал.3 от Закона за митниците /ЗМ/ от Р.Ф.М. се отнемат в полза на
Държавата паста за наргиле – 6 пакета по 1 килограм- 6 килограма и паста за наргиле
– 8 пакета по 500 грама – 4 килограма, с продажна цена 2530.00 лв. (пункт I от
НП), на основание чл.233, ал.3, във връзка с ал.1 от ЗМ, на Р.Ф.М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 5060.00 лв., която представлява 200
% от продажната цена на стоката по пункт I от НП (пункт II от НП) и от
задържаните с разписка №0134531/28.12.2018г. от Р.Ф.М. 5500.00 лв. са задържани
за обезпечаване до размера на определената в пункт II от НП глоба 5060.00 лв.
(пункт III от НП).
За да постанови
решението си, районният съд приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не
били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
административно-наказателното производство. Счел за доказано извършването на
процесното административно нарушение. Изложил е и съображения относно
правилното определяне размера на наложеното административно наказание и
приложението на чл.233, ал.6 от ЗМ, както и посочил, че НП е правилно и
законосъобразно и в частта, касаеща обезпечаването на наложеното
административно наказание, извършено на основание чл.229, ал.1 от ЗМ.
Настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при напълно
изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз
основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства. В случая, видно от представените по делото
доказателства, е спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП, в каквато насока са и изводите на районния съд.
При правилно
установената от районния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция приема
изводите на същия относно обстоятелството, че описаното в НП нарушение е
доказано от обективна и субективна страна. Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ, който
пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без
знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не
представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100
до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при износ –
стойността на стоките, като в ал.3 е предвидено, че когато за извършване на
нарушението по ал.1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или
когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос
или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на
стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на
контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
За да е
осъществен съставът на това административно /митническо/ нарушение, е
необходимо да се пренася или превозва стока през държавната граница, да няма
разрешение на митническите органи – т. е. да е забранено пренасянето или
превозването на такава стока или да няма знание на митническите органи, т. е.
стоката да не е представена, декларирана или обявена пред митническите органи.
От
доказателствата по делото е безспорно, че на установената дата и място на
извършване на нарушението, административно наказаното лице е осъществило
виновно фактическия състав на нарушението. Съставомерността на извършеното
деяние и вината на нарушителя са били правилно установени от съда, който е обсъдил
твърденията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и аргументирано
ги е приел за неоснователни.
Настоящата
инстанция споделя извода на районния съд, че в случая размерът на наказанието е
правилно определен. В случая е наложено наказание глоба в минималния предвиден
в чл.233, ал.3 от ЗМ размер. Правилно е приложен от наказващия орган и чл.233,
ал.6 от ЗМ с отнемане на процесните стоки в полза на Държавата, предвид
осъщественото нарушение, както и чл.229, ал.1 от ЗМ, според който митническите
органи имат право да изземват и задържат стоките - предмет на митническо
нарушение, преносните, превозните и други средства, послужили за тяхното
укриване, внасяне или изнасяне от страната, веществените доказателства,
необходими или свързани с процедурата на разследване, както и стоки и суми за
обезпечаване на евентуални вземания по съставения акт.
Предвид
гореизложеното, като е потвърдил наказателното постановление изцяло, районният
съд правилно е приложил закона. Касационните оплаквания не намират опора в
доказателствата по делото и са неоснователни, поради което обжалваното решение
като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Съгласно
новосъздадената ал.3 на чл.63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Цитираната норма е процесуална, има
действие занапред и се прилага от момента на влизането ѝ в сила. Така
допълненият текст на чл.63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019
г., към момента е в сила, поради което на ответника - ТД „Южна морска“ към
Агенция „Митници“, се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева
за настоящата инстанция, определено съобразно разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №141 от 08.10.2019 г., постановено по АНД №476
по описа на Районен съд – Свиленград за 2019 година.
ОСЪЖДА Р.Ф.М. ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Териториална
Дирекция „Южна морска“ към Агенция „Митници“, сумата в размер на 80 лв.
/осемдесет лева/ разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение, за защита
пред настоящата касационна инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.