№ 26790
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110124067 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
– водача В.С.Я., за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на процесното
ПТП, следва да бъде уважено като допустимо, относимо и небходимо за правилното
решаване на настоящия спор.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и
отговора задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищцовото дружество за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните от него задачи, следва да бъде оставена без уважение,
тъй като обстоятелствата, за които се отнася, са безспорни спорни.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – В.С.Я. – за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
Свидетелят да бъде призован от следния адрес: гр. София, Х, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 29.11.2022 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ
вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД “ФИРМА” АД срещу Столична
община за заплащане на сумата от 5584,04 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 16.01.2017 г. и включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 09.05.2022 г. до окончателното погасяване на
вземането, и сумата от 1473,11 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
01.09.2019 г. до 08.05.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил в размер на 5584,04 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата,
заедно с мораторна лихва за периода от 01.09.2019 г. до 08.05.2022 г. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва основателността на исковете. Оспорва посочения от ищецовото дружество
механизъм на процесното ПТП като заявява, че твърдяната необезопасена дупка не е
причина за настъпването на вредите. Оспорва представените от ЗАД “ФИРМА” АД
2
Протокол за ПТП, както и Уведомление за щети на МПС от 18.01.2017 г., тъй като тези
документи били издадените документи съдържали изявления само на лицето, заинтресовано
от изплащане на процесното обезщетение, а по същността си не обвързвали съда с
материална доказателствена сила. Сочи, че поради липсата на снимков материал към
съставения протокол за ПТП не може да се приеме, че процесното ПТП е настъпило по
твърдения от ищцовото дружество начин и от необезопасена дупка на пътното платно.
Твърди, че преди заплащането на процесното обезщетение ЗАД “ФИРМА” АД не е положил
грижа при проучване дали е налице причинно-следствена връзка между вредите и наличието
на процесната дупка. Заявява, че ищцовото дружество е изплатило претендираната сума без
правно основание, в нарушение на собствените му Общи условия, а по – кокнкретно глава
IV Изключени рискове, т. 16.8. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение и
обвързващи увредения Общи условия, тъй като липсвали подписи върху тези документи.
Релевира възражение за съпричиняване на вредите от увреденото лице, тъй като не е
съобразил поведението си с пътната обстановка, поради което претендира за намаляване на
застрахователното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи следните
обстоятелства, които да обусловят възникване на регресното му вземане по чл. 410, ал.1, т.
2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
ПТП, се стопанисва от ответника.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на претендираното обезщетние.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4