РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Белоградчик , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20201310200187 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н. Д. от с. И., обл. П., чрез адв. Л.К. от АК –
Пазарджик, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
3774125 на ОД на МВР – Видин, с което на жалбоподателя е наложено
наказание „Глоба” в размер на 400.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за
това, че е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се моли Електронния фиш да бъде отменен, предвид
подробно изложените в същата доводи. Жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител оспорва, че неправилно е определена превишената скорост
на управляваното от него МПС, като не е приспаднат толеранс от минус 3
км/ч., а от тук – неправилно му е ангажирана отговорност на основание чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП и му е наложена глоба в такъв размер.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в открито съдебно
заседание.
По делото е представена Писмена защита, в която процесуалния
1
представител на жалбоподателя моли съда да отмени издадения Ел. фиш.
Инвокирани са доводи, че не е доказано по безспорен начин мястото на
нарушението, предвид на това, че в приложения по делото снимков материал
не се забелязват жилищни сгради, постройки и други такива, характерни за
населено място, както и че липсва схема или разпечатка от GPS. Оспорва се,
че приложения по преписката Протокол за използване на АТСС не е по
предвидения образец, както и че липсва снимков материал за
позиционирането на АТСС, каквото изискване съществува в чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се
явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима.
Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в
законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
С издадения Електронен фиш, жалбоподателя е наказан за това, че на
08.05.2019 г., в 14:17 ч., в с. М., общ. Д., обл. В., по ул. „П.“ до Дом № ..., с
посока на движение от гр. В. към гр. М., при разрешена скорост за движение
в населено място – 50 км./ ч., е отчетено, че товарен автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег. № РА 99 25 КМ, собствен на
жалбоподателя Д. Н. Д. от с. И., обл. П., се е движел със скорост 82 км/ч.
Превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 32
км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1
– M 580, номер на клип 4726, като в полза на водача е отчетен толеранс от
минус 3 км./ч.
Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна
записка рег. № 953р – 4105 от 09.05.2019 г., Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 242р – 4104 от
09.05.2019 г., Протокол № 2 – 11 – 18 от проверката на мобилна система за
2
видеоконтрол „TFR1 – 1M“ г. на Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха – гр. София.
За констатираното нарушение, на жалбоподателя е издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 3774125 на ОД на МВР – Видин.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна
страна, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съдът, предвид представените по делото материали по
административнонаказателната преписка, приема, че нарушението е
надлежно установено и доказано. Видно е, че на 08.05.2019 г., в 14:17 ч., в
населено място – с. М., община Д., по ул. „П.“, до Дом № ..., с посока на
движение от гр. В. към гр. М., при допустима скорост за движение в населено
място – 50 км./ ч., посредством автоматизирано техническо средство № TFR1
– M 580, е отчетено, че товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрос
2544 Л“, с рег. № РА 99 25 КМ, собствен на жалбоподателя Д.Д. от с. И., обл.
П., се е движел със скорост 85 км/ч., като превишението на скоростта на
движение над разрешената скорост, е с 35 км/ч., като след отчетен в полза на
водача толеранс от минус 3 км./ ч., на същия е издаден електронен фиш за
превишение на допустимата скорост от 32 км./ч.
В потвърждение на горното е приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, с дата на използване
08.05.2019 г., рег. № 242р – 4104 и с начало на работа 13.00 ч. до 15.00 ч.
Нарушението е отчетено на горепосочената дата – 08.05.2019 г. в 14:17 ч.,
което е обективирано и в Докладна записка рег. № 242р – 4105 от 09.05.2019
г. за заснетите нарушения на 08.05.2019 г. от АТСС № TFR1 – M 580,
монтирано в служебен автомобил с рег. № ВН 63 65 ВК – позиция 20 от
3
Докладна записка.
Досежно възраженията направени от процесуалния представител на
жалбоподателя с жалбата и представената Писмена защита, съдът намира
следното :
На първо място, съдът намира, че неоснователен е довода на защитата,
че наказуемата скорост на управлявания от жалбоподателя автомобил, е била
определена без приспадане на толеранс от „минус 3 км./ч“. Видно от
приложения към преписката снимков материал, автоматизираното техническо
средство е отчело скорост на движение на товарния автомобил от 85 км./ ч.,
респективно – превишение от 35 км./ч., предвид разрешената за населено
място скорост на движение – 50 км./ ч.
С обжалвания Електронен фиш от жалбоподателя е ангажирана
отговорност за установена скорост на движение – 82 км./ ч. и превишение от
32 км./ ч. Очевидно е, че въпросният толеранс – допустима грешка при
измерване на скоростта от АТСС, е отчетен, и установената скорост на
движение на автомобила е редуцирана именно с 3 км./ ч.
Поради това, съдът не се солидаризира с възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя в този смисъл.
Съдът не възприема и довода на жалбоподателя, релевиран в Писмената
защита, че приложеният по преписката Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, не отговаря на одобрения образец – Приложение към
чл. 10, ал. 1 от същата Наредба. Съдът установи, че използвания в случая
образец на Протокол за използване на АТСС, изцяло съответства на образеца
по & 1 от ЗР – Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
Съдът приема за несъстоятелен и довода, че нарушена е разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като липсва
приложена снимка за разположението на уреда, с което е нарушена
процедурата по издаване на Електронния фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен
4
автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя
и насочва уреда в контролираната посока.
Съгласно чл. 10, ал. 1, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
се попълва протокол съгласно приложението, а по смисъла на ал. 3 – при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
Т.е., при граматическото тълкуване на 10, ал. 3 от подзаконовия
нормативен акт, се налага извода, че изискването за съпровождане на
Протокола със снимка за разположението на уреда, се изисква при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства или системи, но не и при използване на АТСС позиционирано в
служебен автомобил, какъвто е настоящия случай.
В конкретния случай, АТСС е било монтирано в служебен автомобил
рег. № ВН 63 65 НК, което безспорно се установява от материалите по
преписката, поради което и не съществува изискването за прилагане на
снимков материал за позиционирането му по смисъла на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът
намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени
законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на
нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на
заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков
материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на
жалбоподателя, които са годни веществени доказателствени средства.
В този смисъл съдът не възприема и тезата на представителя на
жалбоподателя, че от снимковия материал не се наблюдават къщи, жилищни
сгради и други постройки, характерни за населено място, което буди
съмнение, че снимковия материал е заснет в границите на населеното място.
5
Съдът не може да приеме за аргументиран този довод. Фактът, че на
снимковия материал не се наблюдават постройки, сгради и къщи, не сочи
непременно на извода, че участъкът не попада в границите на населено място.
Превратно би било да се анализира по този начин представения снимков
материал, който по смисъла на съдебната практика представлява веществено
доказателство, заснето посредством АТСС. В случай, че съдът възприеме за
достоверен подобен довод, би постановил едно необосновано съдебно
решение, при дерогиране на надлежно събран доказателствен материал.
Поради това, съдът не възприема доводите на жалбоподателя, предвид
изложените по – горе мотиви.
Доказано е и виновно поведение на водача на автомобила. При
ограничение на скоростта от 50 км./ч. в населеното място, е допуснатото
превишение е от 32 км./ч., тъй като жалбоподателят се е движел със скорост
от 82 км./ ч.
Правилно е ангажирана отговорност от лицето Д. Н. Д., тъй като той
като собственик на автомобила, е надлежния субект на нарушението.
Представени са надлежни доказателства за изправността на АТСС –
TFR1 – M 580, с което е заснето нарушението, предвид представения
Протокол № 2 – 11 – 18 от проверката на мобилна система за видеоконтрол
„TFR1 – 1M“ – гр. София.
Правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 21, ал. 1
ЗДвП, указваща допустима скорост за движение в населено място – 50 км./ ч.
Съответстваща на нарушената законова разпоредба е санкционната
такава, по силата на която от жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва: за превишаване от 31 до 40 km/h – с
глоба 400 лв. В случая, превишението на скоростта е с 32 Км/ч, поради което
и правилно на нарушителя е наложена в глоба в този размер.
При горните мотиви, съдът намира, че издадения електронен фиш е
един правилен и законосъобразен акт, и като такъв го потвърждава.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, 3774125 на ОД на МВР – Видин , с който на Д. Н. Д. от с. И., обл. П.,
ул. „Ч. и п.“ № ..., ет. ..., ап. ..., му е наложено наказание „Глоба” в размер
на 400.00 (четиристотин) лв. – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, за нарушение
на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7