ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. гр.Мадан, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Х. Б. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Р. Ч. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. Б. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Б. М. – с пълномощно по делото.
АДВ.Ч. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 66/08.03.2023 г. по гражданско дело № 392/2022 г. на
Районен съд-Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ.Ч. – Поддържаме така депозираната искова молба и уточнението
към исковата молба. Запозната съм с доклада, нямам възражения по същия,
моля да бъде приет в същия му вид. Освен допуснатите свидетели, други
1
доказателствени искания към момента нямаме.
АДВ.М. – Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме
възражения по проекта на доклад. Ще моля да допуснете и на нас един
свидетел, който водим днес.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените
документи, представени от с исковата молба. Искането на ответника за
допускане на разпит на един свидетел при режим на довеждане, е
основателно с оглед принципа на равнопоставеност на страните. С оглед на
изложеното съдът
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 66/08.03.2023 г. по гражданско дело № 392/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим
надовеждане.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ищеца свидетел както следва:
Г. М. Х. – на 58 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят Г. Х. отговори: Познавам В. Б., тя
живее в кв.Възраждане. Аз съм извършвал ремонта на покрива на блока, в
който живее В. Б.. Ремонта го извърших 2020 г. месец септември. На покрива
на сградата не е правен ремонт откакто е построена сградата. Покривът беше
изгнил, дъски, греди бяха изгнили, керемидите бяха счупени. Имаше течове,
течовете бяха в кухнята и хола в жилището на В.. Имаше течове и в общата
част, във входната част. На тавана на В. имаше петна, и във входната част
също имаше петна, във входната част имам предвид стълбището, което е
общо в блока. В ремонта вложих греди, дъски, керемиди и капаци, имам ги
2
написани колко греди съм купил. Като материали съм закупил /свидетелят
използва бележки/ греди: 5х10 метра – 15 броя, 10х10 метра – 8 броя, челни
дъски – 8 броя по 4 метра, дъски за монтаж – 1 кубик, монтажна пяна, пирони,
транспорт. В. изпрати пари на моята съпруга и аз с тези пари закупих
материали. Разходите за материали бяха 734 лева, за работа вземах 580 лева,
като от тези 580 лева аз съм плащал и на общи работници. Сумата, изпратена
на моята съпруга от В., е заплатена на два транша чрез ИЗИПЕЙ, общия
размер на сумата е 1000 и нещо, към 1300. Уговорката беше като ми доставят
парите, тогава да започвам да работя. Разходите за материали в размер на 734
лева и разходите за работа в размер на 580 лева са ми заплатени от В..
Материалите ги закупих от три различни гатера, това е за дървения материал.
Керемиди съм купил втора употреба и 50-60 бройки нови купих от магазин от
гр.Мадан. От този магазин купих и пирони и хартия, и монтажна пяна. За
превоз на закупените материали хванах съседа В. Б., който има бус, и с който
извършихме транспорта на материалите. Материалите се транспортираха на
няколко транша. Ако не беше направен този ремонт, покривът можеше да
падне. След ремонта съм ходил при В., няма течове в нейния апартамент,
няма и във входната част, т.е. в общите части на блока. Аз знам, че съм
взимал пари само от В., от друг не съм взимал пари. В блока са два входа. В.
живее във вход „А“, там са четири апартамента. Всеки си е правил частично
ремонт на покрива, имам предвид всяко семейство си е правило ремонт на
покрива на сградата.
На въпроси от адв.М. свидетелят Г. Х. отговори: Когато съм
купувал материали, не са ми давали документи за закупените материали.
Казаха ми, че при голямо количество ще ми дадат такива документи. За
сумата, която е заплатена за труд, не съм издал бележка, аз не съм фирма. Аз
си плащам данъците, не съм декларирал този доход пред данъчните служби.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ищеца свидетел както следва:
Р. А. А.-Х. – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, първа братовчедка на ищцата В. Б..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
3
На въпроси от адв.Ч. свидетелката Р. Х. отговори: Знам, че В. е
правила ремонт на покрива. Ще разкажа малко предистория. Веднъж ходих
при В., беше м.септември 2020 г. доколкото си спомням, времето беше
мрачно, валеше, и като отидох в тях, гледам тя плаче. Аз я попитах защо
плаче, тя ми каза да влезна в стаите да видя какво е. Аз влезнах в стаите,
навсякъде бяха сложени легени, беше постелен найлон, навсякъде беше
мокро. Попитах я защо е така, тя ми каза, че откакто е купила апартамента в
този блок, никога не е правено ремонт на покрива на блока. И аз тогава й
предложих мъжа ми да вземе да направи ремонт на покрива с минимални
средства. Тя започна да работи на морето и ми изпращаше пари по Изипей, и
започнахме ремонта. Аз съм си записвала какво съм получила от В.
/свидетелката ползва бележки/. На 08.09.2020 съм получила по ИЗИПЕЙ
908.40 лева от В., и още един път на 23.09.2020 г. сумата от 406.45 лева. Мъжа
ми като отиде и се хванал за главата, каза, че нищо няма здраво, всичко е
пепелище, дървото станало раздробено, изгнило, и керемидите и те не
вършат, всичко се започваше наново. Мъжа ми казваше, взел е цигли, взел е
керемиди, дъски челни, взел е греди, взел е хартия, капаци. Сумите, които съм
получила по ИЗИПЕЙ, са били вложени в ремонта. Ремонтът продължи един
месец. Мъжът ми беше сам, но за някои работи като за качването на гредите
на покрива, е викал и други хора да му помагат, това бяха Л. и И.. Доколкото
разбрах, моя съпруг е закупувал дървения материал от дърводелски цех в
с.Средногорци, както и от още едно друго място. Транспортирането на
материалите го извърши нашия съсед В. Б., който има малко камионче, и след
работа идваше и с мъжа ми караха закупените материали. Ремонтът на
покрива обхващаше както частта, която се намира върху жилището на В., така
и частта върху общото стълбище. Останалите собственици на апартаменти не
искаха да се включват в ремонта, казаха, че нямат пари, така са казвали на В.,
доколкото знам. Знам, че В. е искала от тях възстановяване на част от
средствата, но никой не й е дал средства. И до днес не са й възстановени.
След ремонта съм ходила в апартамента на В., сега е много добре. То и отвън
си личи, че е правен ремонт. Ако не беше извършен този ремонт, покривът
щеше да падне, дори В. я беше страх да спи.
АДВ.М. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
4
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ответника свидетел както следва:
Д. Д. Б.А – на 62 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на ответника Д. Б..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелката Д. Б.А отговори: Блокът се
намира на ул.Христо Ботев № .. мисля, че беше. Преди моят син Д. да стане
собственик на апартамента, аз бях собственик на този апартамент. Този
апартамент се намира в същия вход, за който става въпрос, на първия етаж е.
Аз още когато взех този апартамент, предложих на управителката Ф. Х. да
събираме пари. Управителката Ф. Х. живее на първия етаж в същия блок, до
апартамента, който сега е собственост на Д.. В блока са по два апартамента на
етаж – два на първия етаж и два на втория етаж. Блокът има два входа, по
четири жилища във всеки вход, общо осем жилища. Аз предложих на
управителката Ф. да събираме пари да направим покрива. Даже й предложих
по-малка сума, защото ние сме все сами жени, и така ще съберем парите за
покрива. След един месец Ф. ми върна парите и ми каза, че никой друг не
иска да дава пари за покрива. Това се случи още, когато го закупих, преди 11-
12 години. Състоянието на покрива тогава беше окаяно. След като казаха, че
никой не иска, аз отидох при ищцата В. Б. и й казах, че имам излишни
материали за покрива, които мога да ги предоставя за ремонта. Тя ми
отговори: „не ме интересува, аз ще се оправям сама, като отида да работя на
морето“. Не си спомням кога се случи, но аз отсъствах за известно време.
След като се върнах, видях, че има керемиди пред блока на земята пред моя
апартамент, които аз изчистих. В. по това време беше на морето. След като се
върна, аз я срещнах във входа и й казах: „В., дай да видим общите части, и
след това което остане, го приспадаме на две – на мен и на теб“. На втория
етаж до апартамента на В., собственик е З.. Предложих за общите части З. и
Ф. да се включат и да се дели на четири, а нашата част да се дели на две –
между мен и В., имам предвид за частта на покрива, която попада върху моята
част. Ремонтът е извършван от неин близък, който се държеше много грубо с
мен, позволяваше си да ми държи тон. Позволи си да слезе и да вика: „ти ще
даваш ли пари“. Аз казах на В. да ми представи документи за закупените
5
материали и за извършения ремонт, за да знам какви средства е дала. На
което тя ми отговори: „А, така ли, фактури ли ти трябват?“. Апартамента след
това стана собственост на сина ми и тя решава да го съди при положение, че
той не е бил в апартамента, докато е извършен ремонта, не е бил собственик.
Няма общи събрания в нашия блок. Не сме се събирали и не сме вземали
решения относно ремонта на покрива. Ищцата реши кога да го направи и как
да го направи.
На въпроси от адв.Ч. свидетелката Б.А отговори: Този ремонт беше
наложителен, но при положение, че се е търпяло толкова много години, тя
просто изчакваше момент, който е удобен за нея. Имаше течове по общите
части, даже още си личат петната. Не знам кой е правил ремонта, мен също ме
нямаше по това време. Този човек, който беше днес в съдебно заседание,
дойде да ми се кара дали няма да давам пари. Сега не знам дали има течове в
общите части, аз не обитавам това жилище. Живяла съм много малко след
ремонта, не съм се интересувала какво е правил. Само й казах да представи
документите за ремонта и да разделим това, което е дала, но аз не знам тя
какво е дала, нищо не ми представи. Ремонт на общата част никой не е
правил, правен е ремонт на другия вход. На другия вход покрива е направен
целия. Не знам дали над нашия вход покрива е направен изцяло или частично.
Собствениците на другия вход не са търсили от мен средства за извършения
ремонт на покрива на другия вход. Макар, че за стълбището, което беше
външно, и от мен искаха пари. Фиданка е домоуправител на целия блок, но
през определен период беше дала книгата на мъж от другия вход.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Ч. – Други доказателствени искания нямам. На основание чл.214
от ГПК правя изменение на размера на иска, като намалям същия от
първоначално претендирания 657.42 лева, като го намалям на сумата от
328.71 лева, която сума представлява ¼ от направения разход за ремонта, и
тъй като в блока има два входа, и в конкретния вход, в който е направен
ремонта, има четири собственика, считам, че е справедливо този частичен
ремонт да бъде поет от тези четирима собственици, затова и намалям размера
на иска. И с оглед дадените показания днес, че в другия вход също е направен
ремонт, и не са търсени средства от собствениците от другия вход, считам, че
този размер е основателен да бъде възстановен от ответника.
6
АДВ.М. – Допустимо е искането, своевременно е направено. Доколко е
основателен размера на иска, в хода по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.214, ал.1 от ГПК
за допускане на изменение на иска, доколкото искането е направено
своевременно до приключване на съдебното дирене и касае единствено
размера на предявения иск. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на предявения иск, като
същият да се счита предявен за сумата от 328.71 лева представляваща ¼ от
направен разход за ремонт, вместо за първоначално предявения размер от
657.42 лева.
АДВ.М. – Нямаме доказателствени искания, считам делото за
изяснено. Представям списък с разноски.
АДВ.Ч. – Също считам делото за изяснено. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите така предявения иск с
направеното изменение на неговия размер, а именно намаляването му.
Считам, че по безспорен начин се доказа, с оглед събрания доказателствен
материал по делото, че ответникът е собственик на апартамент в блок № .. на
ул.Христо Ботев във вход „А“. Доказа се, че е извършен неотложен ремонт в
частта на вход „А“. Установи се, че в този вход има четири апартамента,
съответно и четири собственика, и считам, че е справедливо и основателно
разходите за този ремонт да бъдат поети и от четиримата собственика в този
вход. По-подробно изложение на защитата ми искам да направя в писмена
защита, ако ми дадете срок.
АДВ.М. – Уважаеми Районен съдия, ще Ви моля да оставите иска без
уважение като неоснователен и недоказан. В основни линии възраженията
съм направил в отговора си, че поддържането на общите части на етажната
7
собственост става по определен ред и начин, определен в закона. Налице е
етажна общност, която съставя свои правила за управление на общите части и
взема съответни решения за поддържането на общите части, за основните
ремонти и обновяването на сградата, това става чрез формиране на
определени фондове и вноски в сметките на общността. Съответно търсенето
на отговорност от тези съсобственици, които не са направили необходимото,
за да предоставят средства, също се реализира по определения в закона ред и
вземане на съответните решение. В случая този ред не е спазен. На второ
място, не може да се приеме, че отговорността за тези разходи се носи на
калпак, в смисъл не според броя на етажните собственици, а според дяловото
участие на всеки собственик в общите части. В случая тя не е ¼, а съобразно
общите части, записани в документите за собственост. И на трето място,
искът не е доказан и по размер. Въпреки, че беше дадена възможност и
указания за отстраняване на нередовности в исковата молба, отново не бяха
индивидуализирани видовете СМР, не бяха индивидуализирани количествата
СМР, единична цена и обща стойност. На тези видове СМР има ред и начин
за доказване. Считам, че не е достатъчно само със свидетелски показания,
следваше да се изиска и строителна експертиза, която да види извършени ли
са описаните в исковата молба СМР-та, да даде заключение по техните
количества, пазарните цени и т.н., за доказването им по вид и размер. Чухте
от свидетеля, който е извършил ремонта, че документи относно разхода за
закупените материали, за положения труд, за извършените услуги не са
издадени. Не може да се приеме неговата теза, че при покупка на всякакъв
вид стока независимо какво количество е, се издава касов документ или
съответни документи. Считам, че тези претенции не са доказани по
предвидения в закона ред. Затова считам, че искът е неоснователен и
недоказан. Не може да се отрече, аз приемам, че там е извършен ремонт, но
търсенето на стойността на извършения ремонт трябва да се докаже, а и
следвало е да се спази и реда, предвиден в ЗУЕС. В случай, че оставите иска
без уважение, ще Ви моля за разноски съгласно списъка.
СЪДЪТ предоставя на страните 10-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.08 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9