Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура –
Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова
кас. АНД № 1242/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от А.К.Р. с ЕГН **********, срещу Решение № 453/01.04.2022
г., постановено по АНД № 20223110200624/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление №
595/21.12.2021 г. на зам. - кмета на Община Варна, с което на А.К. Р.е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лв. на
основание чл.178д от Закона за движението по пътищата ЗДвП/. Решението на
първостепенния съд се атакува като незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се
извода на съда, че НП е достатъчно мотивирано и липсват категорични
установявания, че автомобила й е бил паркиран на място, предназначено за
паркиране на автомобили на хора с трайни увреждания. При съставяне на АУАН и
при издаване на НП били допуснати неточности при изписване името на
оспорващата, както и на нейния постоянен адрес ***. Отправено е искане касационната
инстанция да отмени решението на Районен съд – Варна и вместо него да постанови
друго, с което да отмени процесното НП.
Ответникът
по касация – Заместник - кмет на Община Варна, не е изразил становище по съществото на
повдигнатия касационен спор.
Представителят
на Окръжна Прокуратура - Варна счита жалбата за неоснователна и моли съда да
остави в сила оспореното решение.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено от фактическа страна следното:
На
05.11.2021г. полицейски служител към ООРТП, отдел „Общинска полиция“ /ОП/ при
ОДМВР Варна - Петров установил паркиран автомобил „Фолксваген“ с рег.№ ***
върху място, определено за хора с трайни увреждания. Автомобилът бил паркиран в
гр. Варна, ***. При установяване на нарушението полицейският служител изготвил
снимков материал и съставил фиш на собственика на автомобила – А.К. р.. Фишът е
оспорен от последната, във връзка с което той е анулиран и срещу нея е съставен
Акт за установяване на административно нарушение. В него описаните факти са
квалифицирани като нарушение на чл. 98, ал.2, т.4 от ЗДвП. На 21.12.2021 г. въз
основа на съставения АУАН е издадено оспореното
НП № 595/21.12.2021 год. на зам. - кмета на Община Варна. В него изцяло
са възприети фактите и правната квалификация на деянието такива, каквито са
описани в АУАН. С наказателното постановление на А.К. Р.е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лв. на основание
чл.178д от Закона за движението по пътищата.
При
постановяване на въззивното решение, след преценка на събраните доказателства,
съдът е установил, че процесното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
съставени и издадени от компетентни лица, при спазване на процесуалните правила
и на установените в ЗАНН срокове, а така също и при правилно приложение на
материалния закон след като е намерил за доказано извършването на описаното
административно нарушение. Коментирани са и конкретните възражения на
оспорващата досежно допуснати неточности в НП при изписване на трите ѝ
имена и на улицата по постоянен адрес ***, но същите са отхвърлени като
неоснователни. Така мотивиран, РС – Варна е постановил решението си, с което
отхвърлил жалбата като неоснователна.
Решение
е правилно и законосъобразно.
Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните изводи, които са достатъчни, за да обосноват постановения правен
резултат и волята на съда, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2,
изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Споделят
се изводите, че НП и АУАН са издадени от лица, притежаващи необходимата
компетентност - материална и териториална, както и изводите за законосъобразно
провеждане на административнонаказателното производство. Правилен и
кореспондиращ с доказателствата по делото е изводът, че от обективна и
субективна страна санкционираното лице А.К.Р. е осъществило състава на
посоченото в НП административно нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Това
се подкрепя от приложените към административно-наказателната преписка снимки,
направени от разпитания пред въззивния съд свидетел – Ст. Петров. Съответно
правилно е посочена и кореспондиращата с нарушената санкционна норма на чл.
178д от ЗДвП.
Допусната
е неточност в НП при изписване на фамилното име на жалбоподателката като вместо
Р. е записано р.. Същата е посочено с правилно лично и бащино име, както и ЕГН,
тези данни я индивидуализират в достатъчна степен, поради което допуснатото
нарушение не е съществено, защото не е ограничило правото на защита. Адресът на
жалбоподателката относно улица и номер е посочен неточно в НП, но тези факти в
случая не водят до неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност
или до ограничаване правото на защита, поради което допуснатата фактическа
грешка не е съществено процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на
НП.
Предвид
изложеното касационната инстанция намира, че атакуваното решение не страда от
касационни пороци по смисъла на чл. 348 от НПК. Жалбата срещу него е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 453 от 01.04.2022 г. по АНД № 20223110200624/2022 г. по описа
на Районен съд – Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.