Определение по дело №2128/2016 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Варна, 28.03.2016г.

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и осми март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева

 

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2128 по описа на ВРС за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ищецът Й.Г.А. е предявил срещу П.С.А. и Е.С.Н. конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане и извършване делба на недвижим имот.

С разпореждане № 8335/29.02.2016г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК и са указани последиците от неизпълнението им. В предоставения срок е постъпила молба, с която нередовностите са частично отстранени. Ищецът е уточнил, че освен иск за делба, предявява и иск с правно основание чл.22, ал.3 СК /отм./.

На основание чл. 130 ГПК, при проверка на исковата молба, съдът счете предявените искове за недопустими.

Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл.24, ал.4 СК /обн.ДВ, бр.47/23.06.2009г./ по същество приповтаря тази на чл.22, ал.3 СК /отм./, при което и двете разпоредби дават право на съпруга, неучаствал в разпоредителната сделка с общо имущество, да оспори извършеното без негово знание и съгласие разпореждане. Искът по чл.24, ал.4 СК /чл.22, ал.3 СК отм./ е конститутивен и чрез него се цели да се признае със сила на пресъдено нещо съществуването на потестативното право на съпруга - да внесе промяна в чужда правна сфера чрез едностранно волеизявление, както и да се постанови правна промяна в отношенията между страните по делото, която промяна следва от потестативното право. Доколкото потестативното право на съпруга - ищец произтича от създадената съпружеска имуществена общност върху имота, с който е извършено разпореждането, то безусловно е, че с решението по иска по чл.24, ал.4 СК /чл.22, ал.3 СК отм./ се разрешава и въпроса дали имотът, с който другият съпруг се е разпоредил, съставлява общо имущество или е негова лична собственост.

Съдът счита, че е недопустимо с иска за делба да се съединяват и искове за създаване на различни от законните дялове квоти между страните в делбата, както и че е недопустимо в делбата да се разглеждат конститутивни искове, при решаване на които се постига ново правно положение по отношение размера на частите на съделителите /Решение № 155/10.07.2012 г. на ВКС, второ гражданско отделение по гр.дело № 22 по описа за 2012 година, постановено в производство по реда на чл. 290 ГПК/.

Според чл.343 ГПК, който възпроизвежда текста на чл. 281 ГПК/отм./ в производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на писмени документи, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. В тази разпоредба са посочени исковете, които могат да бъдат съединени с иска за допускане на съдебна делба на съсобственост. В по-голямата и основна част това са установителни искове, чиято цел е установяване на действителните отношения между страните – право на участие в делбеното производство, обекта на делба като съсобствен предмет и частите на всеки съсобственик в предмета на делбата.

Съдебната практика е последователна по въпроса, че съдебна делба може да се иска само на вещ, която е съсобствена при предявяване на иска. В хипотеза на постановено решение по конститутивен иск, с което се създава съсобственост – например с иск по чл.22, ал.3 СК /отм./, по чл.19,ал.3 ЗЗД, съсобствеността не съществува до влизане на решението в сила по този иск. Именно с оглед на това искът за делба на съсобственост не може да се съедини с иск за създаването й или за създаване на различни от законните дялове.

Съдът приема, че в производството по делба е недопустимо съдът да се произнася по конститутивен иск с  правно основание чл.24, ал.4 СК /чл.22, ал.3 СК отм./, поради което в тази част настоящото производство подлежи на прекратяване.

Производството следва да се прекрати и по отношение на иска с правно основание чл.34 ЗС, доколкото делба може да се иска само на вещ, която е съсобствена при предявяване на иска, каквито твърдения липсват от страна на ищеца. Последният извежда правото си на собственост единствено с наведените доводи, че не е участвал в разпоредителната сделка с общо имущество и счита същата за относително недействителна, като оспорва извършеното без негово знание и съгласие разпореждане.

 Ищецът би имал интерес от предявения иск за делба, едва след успешно проведено производство по иск с правно основание чл.24, ал.4 СК /чл.22, ал.3 СК отм./.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2128/2016г. по описа на ВРС, поради недопустимост, на основание чл. 130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца. 

                                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: