№ 81
гр. Тетевен, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 35-0000-382 от 23.03.2021г.
на Пенко Камарашев директор на РД „Автомобилна администрация “-Плевен
, с което на АТ. Р. АТ. ЕГН ********** от с. ххххххххххх около 14ч. в гр.
Ябланица на центъра до автобусна спирка на ул. „Възраждане” като водач на
автобус Ивеко ЦЦ 150Е23, с рег.№ ххххххххххх, собственост на
„ххххххххххх” ЕООД ,извършва обществен превоз на пътници по редовна
обществена линия гр. Тетевен –гр. София с маршрутно разписание 11201
възложено от община Тетевен с пътен лист серия ххххххххххх от
12.03.2021г., като допуска следните нарушения:1. На 12.13.2021 водача на
автобуса не е представил на длъжностното лице пътния лист за заверка при
тръгване от автогара гр. Тетевен по разписание 6,30 ,№1301възложен от
община Тетевен , което е нарушение на чл.57 ал.3 от Наредба
№33/03.11.1999г. на МТ , поради което на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП му е
наложена глоба от 200лв .;2. Водачът не е представил контролен талон към
СУМС или друг документ , което е нарушение на чл.100ал.1 т.1 от ЗДВП ,
поради окето на основание чл. 183 ал.1 ,т.1 от ЗДВП му е наложена глоба от
10 лв.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя А.
, който го е обжалвал в законово установеният срок , като в жалбата се
твърди ,че е нямало длъжностно лице в 6,30 ч.на автогарата , тъй като
работното време сутрин започвало от 7,30ч., твърди ,че автогара Тетевен е от
трета категория , повишавани били цените , които трябвало да плащат
превозвачите , по отношение на извършеното нарушение по отношение на
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП невъзможно било да не го носи , като твърди ,че
1
проверката била тенденциозна .
В съдебно заседание жалбоподателят призован на посочения в жалбата
адрес, не се явява, не се представлява.
Ответната страна ИА “Автомобилна администрация”, ОО „Автомобилна
администрация” - гр.Плевен, редовно призована, представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
В разпита си свидетелите Д. П. Ив. и ИВ. ЦВ. М. служители на АНО
потвърждават ,че на 12.03.2021г извършили проверка на автобус по линията
Тетевен -София, София - Тетевен собственост на фирма „ххххххххххх”, като
управителя на фирмата бил и водача на автобуса . Проверката е извършена в
центъра на гр. Ябланица .Автобусът е тръгнал от гр. София в 12,30ч, като на
тръгване сутринта от гр. Тетевен към гр. София нямал печат на пътния лист
от длъжностно лице от автогарата .Водачът дал обяснения ,че имали
неразбирателство с управниците на автогарата . Твърди се ,че по принцип в
6,30 ч. сутринта имало лице на автогарата да заверява пътните листи . Видно
от представените писмени доказателства писмо от РД „АА”-Плевен автогара
Тетевен се стопанисва от „Вит Авто” ООД – гр. Тетевен , представен е и
сигнала от „Вит Авто” ООД до дирекция „Автомобилна администрация”
Плевен , с който ги уведомяват ,че „ххххххххххх”ЕООД не е подписала
договор като превозвач , поради което ще прекратят обслужването на тази
фирма и достъпа и до автогарата . С писмо с изх.№ 3768/12.10.2021г . по
делото , е уведомен съдът ,че съгласно чл.52 от наредба №33/1999г се
обслужват само превозвачи сключили договор за автогарово обслужване
,поради което на това основание на фирма „ххххххххххх”ЕООД е прекратено
обслужването и спрян достъпа до територията на автогарата за периода
01.01.2021г до 21.04.2021г ,когато е сключен договор. От своя страна св. Цв.
Ст. В. , която работи като ръководител движение на автогара Тетевен заявява
,че заверява пътни листове на автобуси при условие ,че имали сключен
договор с автогарата , като договор с фирмата на жалбоподателя е сключен
на 21 април , преди тази дата тъй като няма сключен договор нямало как да
сложи печат. Въз основа на съставения АУАН от дата 12.02.2021г., в който в
графа възражения е записано „имам възражения ”. било издадено
обжалваното понастоящем наказателно постановление, с което
жалбоподателя е санкциониран на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр – глоба в
размер на 200 лева, за нарушения на чл. 57, ал. 3 от Наредба № 33 от 1999Г на
МТ
Констатациите в АУАН се подкрепят от показанията на свидетелите ,
също така с акта е иззет и пътен лист серия ххххххххххх от 12.03.2021г., от
който е видно ,че не е заверен от длъжностно лице при автогара Тетевен, това
е така тъй като дружеството в което работи жалбоподателя не е отговаряло на
чл.52 от Наредба №33/1999г на МТ .
2
Така възприетата от съда фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели
служители на административно наказващия орган и свидетелката В. , която
работи като ръководител движение във „Вит Авто ” ООД , както и от
представените писмени доказателства.
Съобразно допълнителните разпоредби на З.Ав.Пр. и конкретно § 1,
т.12, дефинира основните характеристики на „Автогара" – това е транспортен
обект за обслужване на пътници по автобусни линии за междуселищни и
международни превози, служещ за начална, междинна или крайна точка на
автобусните линии. „Автоспирка“ е място, обозначено за временно спиране с
цел слизане/качване на пътници или натоварване (разтоварване) на товари.
Съгласно чл. 57, ал.3 от Наредба № 33 от 05.11.1999 г. за обществен превоз на
пътници и товари на територията на Република България водачите
предоставят на длъжностното лице пътния лист при всяко пристигане и
тръгване от автогарата. Следователно жалбоподателя е осъществил от
обективна и субективна страна състава на посоченото и вменено от
административно-наказващият орган нарушение. В чл. 105, ал.1 от ЗАвП е
посочено, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз
на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага
наказание глоба или имуществена санкция 200 лв., поради което
административно-наказващият орган законосъобразно е наложил на
жалбоподателя наказание в посочения размер, т.к. наложената глоба е в
размер фиксиран от законодателя и не подлежи на преценка съобразно чл. 27
от ЗАНН.
Жалбоподателят като правоспособен водач на автобус е длъжен при
извършване на обществен превоз на пътници да представя всички изискуеми
по закон документи и да ги представи при проверка на контролните органи.
Длъжен е да познава законовите разпоредби свързани с управлението на
автомобилите извършващи обществен превоз на пътници, както и да спазва
правилата за безопасност на движението.
Що се отнася до преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН, то това е
едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за всяко
нарушение следва да се наложи съответното наказание. Преценката за
приложение на чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на
наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а
именно - при наличие на основанията по чл.28 ЗАНН, да не наложи наказание
и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови
последици. От изложеното не следва извода, че във всеки административно
наказателен акт административния орган задължително трябва да се
произнесе дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН или не. След като не
са налице основанията за приложение на тази законова разпоредба, то с акта
се налага наказание за констатираното нарушение. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
3
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона.В случая, след като административно-наказващия орган не е приел, че
са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, той е наложил санкция
на санкционираното лице. При положение, че не следва да се прилага тази
законова разпоредба, то последицата от това е налагането на санкция за
дееца. В случай, че административно-наказващия орган приеме, че са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, то той следва да мотивира
това свое решение, като и в този случай неговата преценка подлежи на
съдебен контрол. Съдът намира, че не са налице предпоставките за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства,
свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28
от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение,
то следва извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Безспорно по делото се установи, че жалбоподателят е управлявал
автобус Ивеко ЦЦ 150Е23, с рег.№ ххххххххххх, собственост на
„ххххххххххх” ЕООД ,извършва обществен превоз на пътници по редовна
обществена линия гр. Тетевен –гр. София и обратно с пътен лист серия
ххххххххххх от 12.03.2021г., като на дата 12.13.2021 жалбоподателя водач на
автобуса не е представил на длъжностното лице пътния лист за заверка при
тръгване от автогара гр. Тетевен по разписание 6,30ч , а това е така тъй като
дружеството в което работи жалбоподателя не е сключило договор с автогара
Тетевен поради което в тази част НП следва да се потвърди .
По отношение на второто нарушение ,не се установи по от
доказателствата по делото -разпита на свидетелите, че на посочената в АУАН
дата и място жалбоподателят не е представил контролен талон към СУМС
или друг документ при поискване от контролните органи , поради което в
тази му част НП следва да бъде отменено .
Съгласно разпоредбата на чл.57, т.5 и 6 от ЗАНН, наказателното
постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.
Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или
непълното им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено.
Освен, че те следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да
си кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на
посочената като нарушена правна норма се припокриват. В настоящия правен
спор такова съответствие е налице. Посочването на мотиви за основанията, на
които е издадено НП, е задължително условие за неговата законосъобразност,
тъй като без това не могат да се направят изводи относно съображенията,
мотивирали органа да се произнесе с дадено решение.
Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението в
рамките на тези фактически и правни основания, посочени в
постановлението, като проверява дали посочените в него факти действително
4
са се осъществили и ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на
съответстваща им правната норма, разпоредените правни последици, в случая
следва ли да бъде направен изводът за наличие на съставомерно деяние и
основание за налагане на санкция.
Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН, актът за установяване на административно
нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, което изискване е въздигнато от закона в
задължителен реквизит. Същото условие предвижда и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН за наказателното постановление.
Индивидуализирането на нарушените законови разпоредби е една от
най-съществените гаранции за правото на защита на нарушителя, който още в
началния етап от започналото против него производство, следва да знае каква
е юридическата формулировка на нарушението, за което е обвинен, за да
може да организира защитата си и да ангажира доказателства и прави
възражения относно констатираното административно нарушение.
Съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на НП не са
били нарушени правото на защита на жалбоподателя. АУАН и НП са
издадени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
По несъмнен и категоричен начин се доказа извършеното нарушение.
Наложената глоба според настоящия състав може да постигне целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000-382 от
23.03.2021г. на Пенко Камарашев директор на РД „Автомобилна
администрация “-Плевен , с което на АТ. Р. АТ. ЕГН ********** от с.
Гххххххххххх на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е
наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева,
за нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000-382 от 23.03.2021г.
на Пенко Камарашев директор на РД „Автомобилна администрация “-Плевен
, с което на АТ. Р. АТ. ЕГН ********** от с. Гххххххххххх е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл100 ал.1 т.1 от ЗДвП .
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Ловеч в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
5
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6