№ 4
гр. Стара Загора, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Й. Георгиев
Членове:Спасена В. Драготинова Русенова
Красимир Р. Рачев
при участието на секретаря Митка Ж. Тодорова
в присъствието на прокурора Р. Р.
като разгледа докладваното от Красимир Р. Рачев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20215500602115 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.318, ал.1 от НПК.
С Присъда № 260 025 от 10.03.2021 год., постановена по НОХД №
327 /2020 год. по описа на Казанлъшкия районен съд подсъдимия АЛ. Д. Х. е
признат за виновен в това, че на 06.05.2018 год. в с.Нова Махала,
общ.Николаево, не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно – кон,
което се е намирало под негов надзор, в резултат на което животното нанесло
черепно мозъчна травма, довело до оток на мозъка, вследствие на което е
причинило смъртта на Иван Антонов Красимиров от с.Нова махала,
общ.Николаево, за което е осъден за извършеното престъпление по чл.325в,
ал.2 във вр. с ал.1 и чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК на „ПРОБАЦИЯ“ със
следните пробационни мерки:
-“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест
месеца - два пъти седмично и
- “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от шест месеца.
1
На основание чл.55, ал.3 от НК не е било наложено по-лекото
наказание“Глоба“, което законът предвижда.
Със същата присъда подсъдимия АЛ. Д. Х. е бил осъден да заплати
направените по делото съдебни разноски, в размер на 1135.67лв., от които
494.55лв. по сметка на ОД на МВР-Стара Загора и 641.12лв. в полза на
съдебната власт по сметката на Районен съд – Казанлък.
По делото е постъпил протест от Районна прокуратура – Стара
Загора, ТО - Казанлък, с който се протестира постановената
първоинстанционна присъда, по отношение на наложеното наказание, като
смятат, че в такъв размер присъдата се явява явно несправедлива и е налице
основание за изменението й, като въззивния съд следва да увеличи
наложеното от районния съд наказание, по смисъла на чл.314 , т.3 от НПК. С
протеста се предлага да се измени присъдата по НОХД № 327 /2020 год. по
описа на КРС, в частта й касаеща вида и размера на определеното наказание и
се наложи на подсъдимия наказание в размер на около две години и шест
месеца лишаване от свобода, с оглед постигане на специалната и генералната
превенция на закона, още повече че се касае до смърт на дете.
Постъпила е жалба по делото и от частния обвинител Н. М. ИВ.,
подадена чрез адв.Х.М. като неин повереник, с която също вземат становище,
че не са доволни от постановената присъда. Считат, че присъдата е
неправилна и наложеното наказание на подсъдимия АЛ. Д. Х. е явно
несправедливо, тъй като същото е символично и не отговаряло на характера и
тежестта на извършеното престъпление – последвала смърт на малолетно
дете, поради неполагане на достатъчно грижи за гръбначно животно, което се
намирало под надзора на подсъдимия и поради липса на разкаяние от същия.
Считат, че с наложеното от първоинстанционния съд наказание подсъдимия
не би могъл да се поправи и превъзпита и няма да изпита строгостта на
Закона. Молят, въззивния съд да измени постановената присъда от
Казанлъшкия районен съд и постанови нова такава, с която да наложи на
подсъдимия АЛ. Д. Х. справедливо наказание, което ще осъществи целите на
наказанието, съгласно чл.36 от НК, както да осмисли подсъдимия какво е
сторил.
Недоволен от присъдата на Казанлъшкия районен съд е останал и
подсъдимия АЛ. Д. Х., който също е подал жалба по делото, чрез защитника
2
си адв. Р.К.. С жалбата се сочи, че присъда от КРС е неправилна,
несправедлива, незаконосъобразна, както и че същата е постановена при
съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Считат, че в
обвинителния акт не е посочено - точно кои правни норми, които да са в
пряка връзка с вредоносния резултат е нарушил АЛ. Д. Х., за да бъде
реализирана наказателната му отговорност, без да са нарушени
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото му на защита. Моли
въззивния съд, след като се запознае със събраните по делото доказателства,
да отмени постановената от КРС присъда и да признае АЛ. Д. Х. за
невиновен, по повдигнатото му обвинение по чл. 325в, ал.2 във вр. с ал.1 от
НК, тъй като същия е извършил деянието по непредпазливост, а съгласно
чл.11, ал.4 от НК, непредпазливите деяния се наказват само в предвидените
от закона случаи, а в настоящия случай в текста на чл. 325в от НК не е
предвидено наказание за непредпазливо извършените деяния.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-
Стара Загора взема становище, че поддържа протеста на Районна
прокуратура – Казанлък. Счита жалбата за неоснователна. Предлага да се
измени първоинстанционната присъда, като се увеличи размера на
наложеното наказание на подсъдимия АЛ. Д. Х., в посочените в протеста
параметри.
Повереникът на частния обвинител Н. М. ИВ. - адв.Х.Р. М., в
пледоариите по делото взема становище пред въззивния съд, че в обжалвания
съдебен акт не е отчетена в достатъчна степен завишената степен на
обществена опасност на деянието и обстоятелствата, при които е възникнал
инцидента. Моли, въззивния съд след като се запознае със събраните писмени
и гласни доказателства, както и със заключението на изготвената експертиза
по делото, да измени присъдата на първоинстанционния съд, в параметрите
посочени в протеста на Районна прокуратура – Казанлък.
Защитникът на подсъдимия АЛ. Д. Х. – адв.Р.К., в съдебно
заседание заявява, че поддържа подадената от тях жалба. Счита, че предвид
трайно утвърдената съдебна практика, тъй като в обвинителния акт е
посочено, че деянието е извършено по непредпазливост, същото може да
бъде осъществено само и единствено умишлено, поради което пледира, че
деянието е несъставомерно в случая. По делото не е станало ясно също така -
3
кои правни норми или обичайни такива са нарушени и са свързани с
неполагане на грижите, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
вредоносния резултат, поради което моли, да се уважи подадената от тях
жалба и да се признае подсъдимия АЛ. Д. Х. за невиновен.
Жалбоподателят - подсъдим АЛ. Д. Х., в дадената му дума за лична
защита заявява, че съжалява много и се извинява. Поддържа казаното от
адвоката си и иска от съда да стане това, което е казал защитника му, а в
дадената му последна дума моли, да бъде оправдан.
След като взе предвид становищата на страните и след извършване
на цялостна служебна проверка на НОХД № 327 /2020год. по описа на
Казанлъшкия районен съд, съгласно изискванията на чл.314, ал.1 от НПК,
настоящата инстанция стигна до извода, че подадените жалби и протест са
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
За да постанови обжалваната присъда, спрямо подсъдимия АЛ. Д.
Х., първоинстанционния съд е възприел следната фактическа обстановка:
На 06.05.2018г. около 11:30ч . св.Антон Донков отишъл в ромската
махала в с.Нова Махала, общ.Николаево, заедно със сина си Иван
Красимиров - роден на 15.11.2008г., и брат си - св.Сунай Донков. Антон
Донков се спрял да говори с Емил Михайлов, а сина му Иван Красимиров
отишъл при децата на А.Х., които били на тротоара на улицата и си говорели.
В това време по улицата минал АЛ. Д. Х., който водел коня си на синджир
близо до себе си. Когато минавал покрай Иван Красимиров конят се уплашил
и ритнал с копито Иван Красимиров в областта на главата. От удара
последният паднал на земята. Св.Антон Донков веднага изтичал при сина си,
взел го на ръце и го откарал в „Бърза помощ“ в гр.Гурково с автомобила на
св.Камен Андонов. След като бил прегледан в гр.Гурково Иван Красимиров
бил откаран по спешност в УМБАЛ - Стара Загора, където му била направена
операция, но около 20:00ч. той починал.
Видно от заключенията на назначените за нуждите на разследването
съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава към нея, причина за
смъртта на Иван Антонов Красимиров е черепно-мозъчна травма, при която
детето е изпаднало в безсъзнание и е вдишало повърнато стомашно
съдържимо. Иван Антонов Красимиров е изпаднал в безсъзнание, веднага
след травмата /около 11:30ч. на 06.05.2018г./, макар и за кратко време -
секунди, през което време би могло да стане вдишване на повърнато
стомашно съдържимо. Това би могло да се случи и в следващ период от
време - до вкарването на пострадалото дете за операция към 15:30ч. на
06.05.2018г. Смъртта на Иван Красимиров е настъпила в 20:20ч. на
06.05.2018г.
4
Имайки предвид изложеното прокурорът е приел за установено, че
коня е бил новозакупен, но АЛ. Д. Х. не се е запознал с нрава му, както и че
същия не е бил придружен с необходимата ветеринарна документация и е
отглеждан в нарушение на Наредба № 23 за отглеждане на животни на
територията на Община - Николаево, приета с Решение № 60, Протокол №11/
2012г. по описа на Общинския съвет - Николаево.
Съобразно заключението на назначената и изготвена по делото
ветеринарно-медицинска експертиза: „Когато един човек иска да стопанисва
конкретно животно /кон, куче, котка, крава и др./, трябва съвестно и
подробно да провери предварително необходимите и задължителни грижи,
които трябва да полага за него. Как правилно да го стопанисва съобразно
норми и правила, наложени от наредби и ветеринарномедицински
изисквания, така че да не се пречи на другите хора и животни, както е
станало в настоящия случай. Никой стопанин на животно няма право да
застрашава безопасността и живота на други хора и животни“.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че дори и конят да е
разполагал с надочници, собственикът не е трябвало да го изкарва на водопой
или разходка, преди добре да е опознал темпераменталния характер на
притежавания от него кон. Новият собственик на коня е трябвало много по-
дълго да общува с него, /както и да набави и нужната документация за
притежание и пр./, защото иде реч за чувствена първосигналност, която ако не
е моделирана в правилната посока, води до нежелан резултат и нещастни
случаи! Не може да се закупва кон, предоверявайки се единствено на думите
на продавача, без да се консултираш с ветеринарномедицински специалист,
относно правилното провеждане социализирането на коня, който е попадал в
нови условия, след продажбата му и това за него е един вид стрес. Трябвало е
постепенно стресът да се редуцира, адаптирайки животното към новите
стопани и условия на средата за доста по-дълъг период от време - два или три
месеца. Не е ясно също така дали коня е бил от чиста порода или нечиста
порода, което също е от значение. Чистопородните коне, поради по-добрия си
генофонд по-рядко проявяват подобен поведенчески модел, но и при тях са се
установявали порочни активности, поради което правилата, наредбите и
нормите относно стопанисването на животните, независимо от вида и
категорията им задължително следва да се спазват, за да не се стига до
подобни злощастия.
Първоинстанционния съд правилно е кредитирал, при преценка на
събраните в хода на производството гласни доказателства, показанията на
свидетелите: Н.И., Антон Донков, Сунай Донков, Камен Андонов, Антоанета
Калайджиева, Ангел Ангелов, Черкез Дениз и Трифон Минчев, тъй като
същите са последователни, обективни, непротиворечиви и кореспондират,
както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че по описаната по-
5
горе фактическа обстановка, подсъдимия АЛ. Д. Х. е осъществил от
обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.325в, ал.2
във вр. с ал.1 от НК, като от обективна страна подсъдимият е извършил
деянието с бездействие, защото като собственик на кон е бил задължен да се
грижи за животното. Безспорно конят е гръбначно животно и се е намирал
под надзора му, като негов собственик. Въпреки тези задължения за
подсъдимия, които включват и грижа и надзор да не се допуска коня да
навреди другиму А.Х. не е положил съответната достатъчна грижа за
процесното животно.
Деянието е извършено от него непредпазливо, при форма на вината
престъпна небрежност, тъй като същия не е искал и не е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди, поради което законосъобразно първоинстанционния съд е
приел, че подсъдимият АЛ. Д. Х. е осъществил състава на престъплението по
чл.325в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и го е признал за виновен по това
обвинение.
Настоящата инстанция намира, че законосъобразно и правилно е
определено наказанието на подсъдимия АЛ. Д. Х. от първоинстанционния
съд, като при определяне вида и размера на същото, съдът се е съобразил с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 и чл.55 от НК - предвид предвиденото за извършеното
престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и
дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също е
съобразено с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия АЛ. Д. Х.,
правилно първоинстанционния съд е приел, че същото следва да се определи
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като такива е
приел: добрите характеристични данни и чистото му съдебно минало. Съдът
правилно не е констатирал в случая отегчаващи вината обстоятелства, извън
квалификацията по повдигнатото обвинение, поради което е наложил на
подсъдимия АЛ. Д. Х. наказание, в размер под минимално предвиденото от
Закона такова, с приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ и ал.З от НК, а именно:
„ПРОБАЦИЯ“, със пробационните мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от шест месеца - два пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
шест месеца, без да налага по-лекото, предвидено в Закона, наказание
„Глоба“.
6
Тъй като подсъдимия АЛ. Д. Х. е бил признат за виновен,
законосъобразно в тежест на същия, на основание чл.189,ал.З от НПК,
първоинстанционния съд го е осъдил да заплати в полза на Държавата
направените по делото разноски, в размер на 1135.67лв. - от които 494.55 лв.
по сметка на ОД на МВР -Стара Загора и 641.12 лв. по сметка на Районен съд
- Казанлък.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Стара Загора, с оглед
гореизложените съображения не констатира допуснати от районния съд
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които биха
могли да доведат до отмяна или изменение на постановената присъда, то
същата следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл.337 от НПК, Окръжен съд –
Стара Загора
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260 025 от 10.03.2021г., постановена
по НОХД № 327/ 2020 год. по описа на Казанлъшкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7