Решение по КНАХД №553/2025 на Административен съд - Добрич

Образувано е по касационна жалба на "Ер Джи Корект" ООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление с. Кранево, общ. Балчик, [улица], [адрес] представлявано от управителя си Р. Ж. Г., подадена чрез адв. И. С. С., срещу: решение № 53/ 04.07.2025 г. постановено по АНД № 75/2025 г. на Районен Съд Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 30 от 11.11.2024 год. на Директора на ОБДХ - Добрич, с което на жалбоподателя на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните (ЗХр) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лв. за нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Поддържа се, че в нарушение на закона районният съд е приел, че дружеството жалбоподател има качеството на наказателно отговорно лице, при което е достигнал до неправилен правен извод за осъществен състав на нарушение наказуемо по чл. 128, ал. 2 ЗХр. Налагат се твърдения, според които при постановяване на решението не е отчетено, че задачите по контрол относно сроковете на годност на храните са били възложени на служител на дружеството. В тази връзка се налагат доводи за това, че именно служителят се явява наказателно отговорното лице спрямо което е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност. Твърди се, че неправилно наказващият орган и районният съд не са приложили разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По тези съображения се иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени НП. Иска се и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - директорът на ОДБХ - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не е маловажно. Твърди, че се касае за хранителни продукти с изтекъл срок на трайност, за част от които трайността е изтекла месеци преди проверката. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба и иска решението на БРС да бъде оставено в сила. Счита, че от събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за осъществен състав на административно нарушение, доколкото при извършената проверка в търговския обект е установено, че се съхраняват и предлагат храни с изтекъл срок на годност. Налице е нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен по съображения, че разпространението на храни с изтекъл срок на годност носи риск за човешкото здраве.

Настоящият касационен състав, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

В хода на въззивното производство е установено от фактическа страна, че на 23.07.2024 г. при извършена планова проверка от служители на ОДБХ - Добрич, в обект за търговия на дребно с храни - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Кранево, [улица], общ. Балчик, обл. Добрич с рег. № ********* на обекта, стопанисван от бизнес оператора „Ер Джи Корект" ООД, [ЕИК], съгласно удостоверение за регистрация №КХ-517/14.04.2024 г. по Закона за храните контролните органи констатирали, че в търговската зала на обекта по рафтове и хранителни съоръжения, с обявени цени, се съхраняват с цел предлагане на потребителите негодни храни за консумация от хора, тъй като същите са с изтекъл срок на трайност. Установени са следните храни с изтекъл срок на трайност: бисквити закуска банан с партиден номер L23062023 1, най - добър до 19.06.2024 г., в количество 4 опаковки по 0.250 кг.; бисквити закуска банан с партиден номер L23062023 2, най - добър до 19.06.2024 г., в количество 7 опаковки по 0.250 кг., производител „Победа" АД; кубети печени пшенично - ръжени с вкус „Дзадзики" с партиден номер L23112006 1, най - добър до 19.07.2024 г., в количество 6 опаковки по 0.035 кг, производител „Фикосота фууд" ЕАД; майонезен сос тартар L, най - добър до 25/05/24IC, в количество 2 опаковки по 0.320 кг, производител „Олинеза Премиум" ЕООД; млечен десерт Danette с какао, с партиден номер AL18, най - добър до 20.07.2024 г., в количество 2 опаковки по 0.115 кг, производител „Сердика" АД; десерт с вкус на какао и сметанов топинг, L05WB08, най - добър до 13.07.2024 г., в количество 1 опаковка по 0.175 кг, производител ZOTT SE & CO KG; зеленчуци на тиган с ориз и печурки с партиден номер LSK2010323, най - добър до 02.07.2024 г., в количество 1 опаковка по 0.400 кг, производител Polski Ogrod Sp. z o. o. Установено било, че стоките с изтекъл срок на трайност се съхраняват съвместно с други храни, които са в срок на годност, и същите не са отделени в хладилник СЖП (странични животински продукти) за обезвреждане чрез предаване на екарисаж.

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № **********/23.07.2024 г. Издадени са и Разпореждане за забрана № КХ-01/23.07.2024 г. на търговия с установените храни с изтекъл срок на трайност, Разпореждане за насочване на храни № КХ-01/23.07.2024 г. за унищожаване, както и Предписание №0202426/23.07.2024 г.

На 01.08.2024 г. свидетелят Х. Н. е съставила срещу „Ер Джи Корект" ЕООД АУАН № 000381/01.08.2024 г. за извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Актът бил предявен на жалбоподателя, който направил възражение, че не е извършил вмененото му нарушение. Няма данни същия да е упражнил правото си по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН в законоустановения срок да депозира писмени възражения срещу акта.

С писмо изх. № 2493/16.08.2024 г. директорът на ОДБХ - Добрич е уведомил жалбоподателя, че по повод съставения АУАН му отправя предложение за сключване на споразумение съгласно чл. 58г ЗАНН в месечен срок от получаване на административнонаказателната преписка. Писмото е получено от жалбоподателя на 19.08.2024 г.

Въз основа на съставения АУАН на 11.11.2024 г. било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните на въззивната страна е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.

В хода на въззивното производство били разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. Х. Н., свид. А. С. - свидетел при съставяне на акта, свид. Б. Д. - свидетел при констатиране на нарушението, както и свид. К. Г.. Свидетелските показания са възприети от БРС като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че НП е издадено при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, като вмененото с него административно нарушение е безспорно доказано. Изложил е мотиви, че храната с изтекъл срок на годност е негодна за консумация от хора по отношение на нейните качества и състав и е опасна за човешкото здраве, поради което правилно деянието на бизнес оператора е квалифицирано като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Приел е, че законосъобразно е приложена санкционната норма на чл. 128, ал. 2, във вр., ал. 1, т. 1 от Закона за храните, включително по отношение размера на наложената санкция, която е в минимален размер и не подлежи на преразглеждане. По възражението на дружеството, че не е следвало да бъде субект на отговорност за нарушението на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните БРС се е позовал на безспорния факт, че "Ер Джи Корект" ООД е бизнес-оператор, в чийто обект на проверка се дистрибутират храни. Отчетено е, че назначения на длъжност „продавач консултант“ служител, който със Заповед №1/22.05.2024 г. на управителя на дружеството е оправомощен да не допуска храни с изтекъл срок на годност да се предлагат в търговската зала не може да носи отговорност за предлагане на негодни за консумация храни. Посочено е от съда, че негодните стоки се предлагат от търговеца, който стопанисва магазина, а не лично от продавач - консултанта, в случая лицето К. Х. Г., т.к. продавач - консултантът е търговски помощник по смисъла на ТЗ. Преценил е, че конкретното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения. Изложил е съображения, че спазването на нормативните изисквания за търговия с храни представлява гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите. Въз основа на това е стигнал до крайния правен извод, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така постановеното решение е правилно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон.

При извършената касационна проверка не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя или опорочаване на вътрешното убеждение на съда. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и обсъдил заедно и поотделно всички допустими и относими доказателства и въз основа на тях е стигнал до обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи, че от страна на дружеството е извършено от обективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.

Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката в стопанисвания от касатора обект са предлагани за продажба храни с изтекъл срок на трайност, съответно годност по смисъла на чл. 24 от Регламент (EО) № 1169/2011. Видът и броят на хранителните продукти с изтекъл срок са подробно описани в констативния протокол и в съставения въз основа на него АУАН. Разпоредбата на чл. 14, § 2 от Регламент (EО) № 178/2002 посочва, че храните не са безопасни, ако се считат за вредни за здравето или негодни за консумация от човека. Няма спор, че храни от животински и неживотински произход с изтекъл минимален срок на трайност или с изтекъл срок на годност са негодни за консумация от хората и са опасни за човешкото здраве, поради което и не отговарят на законовите изисквания в чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Търговецът в качеството му на бизнес оператор, дистрибутиращ храни, не е представил каквито и да е доказателства, които да опровергават отразените в констативния протокол и в АУАН факти и обстоятелства, поради което законосъобразно е бил санкциониран по реда на чл. 128, ал. 2, във вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, както правилно е преценил и районният съд.

Не се споделят доводите на касатора за незаконосъобразност на НП, тъй като неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството „Ер Джи Корект" ООД, вместо на физическото лице К. Х. Г. на длъжност продавач - консултант. Настоящият съдебен състав споделя напълно изводите на районния съд относно посочване в АУАН и в наказателното постановление на специалното качество „бизнес оператор“ на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност. От санкционната норма на чл. 128 ЗХр категорично се установява, че законодателят различава два субекта на нарушението. Този по ал. 1 е всяко административнонаказателно отговорно лице, което извърши някои от 15-те вида нарушения, изрично изброени в тази норма. Другият субект, който визира приложената в случая, ал. 2 на чл. 128 ЗХр, има специално качество – „бизнес оператор“, който поради препращането към, ал. 1 също може да е субект на тези 15 различни вида нарушения, изброени там. Размерът на предвидената санкция по, ал. 1 и по, ал. 2 показва, че законодателят приема деянията, извършени от бизнес оператор за такива с по-висока степен на обществена опасност. По тази причина при съставяне на АУАН и при издаване на процесното наказателно постановление е задължително не само изрично субектът да бъде квалифициран като „бизнес оператор“ с посочване на това му качество, но и да бъде категорично изяснено коя от дейностите по чл. 9 ЗХр извършва този субект. В конкретния случай, както в АУАН, така и в НП изрично е било посочено уточнението за дейността или дейностите, извършвани по чл. 9, както и обстоятелството, че субектът е вписан в Национален регистър на бизнес оператори.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че от страна на касатора безспорно е било извършено от обективна страна вмененото му нарушение по чл. 4, ал. 1 ЗХр. За това нарушение, законосъобразно АНО е приложил санкционната норма на чл. 128, ал. 2, във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 1 ЗХр. Според тези норми, на бизнес оператор, който наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗХр, се налага имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

Касационната инстанция споделя становището на районния съд за липса на маловажност в нарушението. Липсват многобройни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават деянието от другите нарушения от същия вид. Фактът, че нарушението е извършено за първи път и включва единични стоки с изтекъл срок на годност, касае размера на санкцията, но не е достатъчно да обоснове маловажност на деянието. Обстоятелството, че не са налице данни за продадени храни с изтекъл срок, също не обуславя приложението на чл. 28 ЗАНН. Нарушението на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните е от категорията на формалните, при които вредните последици произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние. Настъпването на вредоносен резултат не е елемент от обективната страна на нарушението и липсата му не води до маловажност на деянието, защото и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата степен на обществена опасност. С разпространението на хранителни стоки с изтекъл срок се поставя на сериозна опасност животът и здравето на неограничен кръг от хора. Касае се за охрана на особен обществен интерес, поради което и нарушението не е маловажно.

По тези съображения касационната инстанция намира, че решението на районния съд не страда от пороци, налагащи отмяната му, поради което следва да го остави в сила.

С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 1 и, ал. 4 от ЗАНН на ответника по делото следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определени на основание чл. 27е НЗПП.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 53/ 04.07.2025 г. постановено по АНД № 75/2025 г. на Районен Съд Балчик.

ОСЪЖДА „Ер Джи Корект“ ООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление с. Кранево, общ. Балчик, [улица], [адрес] представлявано от управителя си Р. Ж. Г., да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.