РЕШЕНИЕ
Номер 362 09.03.2021 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на осемнадесети февруари, две
хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО
ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
Секретар: Г. Д.
Прокурор: Андрей Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 94 по описа за 2021 година.
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Д.А.Б. ***,
против решение № 81/12.11.2020г. постановено
по а.н.д. № 208/2020г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено
наказателно постановление №Б-52/11.08.2020 г. на началник на РДНСК Бургас, с
което на основание чл. 232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 148
ал.5, вр. чл.161, ал.1 ЗУТ.
В касационната
жалба се излагат възражения, че РС – Карнобат е постановил неправилно решение. Моли
да се отмени оспореното решение и отмененото НП.
В съдебно заседание касаторът Д.Б., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. М.К., която поддържа жалбата.
Ответникът по касация – Регионална дирекция за
национален строителен контрол Бургас,
редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител.
За Прокуратурата на Република България се
явява прокурор Червеняков от Окръжна прокуратура – гр. Бургас, който дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение, като намира жалбата за неоснователна.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.
211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна.
С обжалваното пред Районен съд – Карнобат наказателно постановление,
отговорността на Д.Б. е ангажирана за
това, че като гл. Архитект на общ. Карнобат е издал разрешение за строеж
№10/11.02.2020г. за строеж „Кабели 1kV, ул. „Граф Игнатиев“, гр. Карнобат, община Карнобат“
на името на Електроразпределение Юг ЕАД Пловдив, без в разрешението да бъде
издадено и собственика на имота - община Карнобат, наред с възложителя, с което
е извършил нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.5 ЗУТ.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
при извършена на 20.02.2020г. проверка от служители на РДНСК ЮИР е констатирано,
че на 11.02.2020г. в сградата на Община Карнобат, от Д.Б. в качеството й на
Главен архитект на Община Карнобат било издадено единствено на възложителя Електроразпределение
Юг ЕАД Пловдив разрешение
за строеж №10/11.02.2020г. за строеж „Кабели 1kV, ул. „Граф Игнатиев“, гр.
Карнобат, община Карнобат“, вместо и на собственика на имота - Община Карнобат
съобразно изискването на чл.148, ал.5 ЗУТ. За констатираното, на Д.Б. бил
съставен АУАН № Б-40/12.05.2020г., в който било посочено, че същият е нарушил
чл. 148, ал. 5, изр. 2 от ЗУТ. Въз основа на съставения АУАН, на 11.08.2020 г.
е било издадено процесното НП.
В документите, представени в производството пред
Районния съд, се съдържа одобрения инвестиционен проект, Заповед № РД -
49/06.02.2020г. за на Кмета на Община Карнобат за учредяване на безвъзмездно
право на прокарване на елементи на техническата инфраструктура по три трасета,
като имотите по тях се сочат като публична общинска собственост. Представен е
бил и съставения преди образуване на административнонаказателното производство
протокол за проверка, както и самото разрешение за строеж, в което видно от
съдържанието му отсъства собственика на имотите по трите трасета - Община
Карнобат.
С оглед установените по делото факти, Районният съд
неправилно е приел, че Д.Б. е извършил нарушението, посочено в АУАН и НП. По
делото е установено по несъмнен начин, че Б.. в качеството си на длъжностно
лице– главен архитект на Община Карнобат, е издал разрешение за строеж в
собствени на същата община имоти в нарушение на чл. 148, ал. 5, изр. 2 във
връзка с 161, ал.1 от ЗУТ. В цитираните разпоредби е предвидено, че разрешение
за строеж се издава на възложителя и на собственика на имота, което не се
установява в конкретния случай. Издаденото разрешение за строеж било оттеглено
със Заповед № 02/21.02.2020г., т.е. незабавно след установяването му с
цитирания по-горе констативен протокол, съставен в резултат на извършена проверка
по реда на чл. 156 от ЗУТ и преди откриване на административнонаказателното
производство по настоящото дело.
С оглед на гореизложеното, Административният съд
счита, че с издаването на процесното разрешение за строеж с констатираното
съдържание Д.Б. действително е осъществил състава на
административнонаказателната разпоредба на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Но
наложеното му наказание е определено неправилно, тъй като разглежданият случай
попада в хипотезата на чл. 234, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ. Като не се е съобразил с
тази разпоредба, административнонаказващият орган е издал незаконосъобразно в
частта касателно размера на наложената санкция НП.
В чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗУТ е предвидено, че
се наказва с глоба от 1000 до 5000 лева, ако по друг закон не е предвидено
по-тежко наказание, длъжностно лице, което издаде строителни книжа в нарушение
на този закон. Посочената разпоредба представлява основния състав на описаното
нарушение. Самият чл.234 ЗУТ урежда квалифицираните състави на нарушението,
както и една особена хипотеза на привилегирован състав, посочен от законодателя
като „маловажни случаи“. Съгласно чл. 234, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ, в маловажни
случаи глобата е от 100 до 500 лева.
Настоящият съдебен състав счита, че процесното
административно нарушение представлява маловажен случай. Общата норма на чл. 28
от ЗАНН е неприложима, именно поради специалното правило на чл. 234, ал. 2,
изр. 2 от ЗУТ. Деянието, извършено от Д.Б., макар и формално да осъществява
признаците на административно нарушение, е малозначително с оглед на
обстоятелствата около извършването му, а именно това, че разрешението е
оттеглено незабавно след констатиране на допуснатото нарушение; от деянието не
са настъпили вредни последици; общественият интерес не е засегнат във висока
степен. Липсата на реално нанесена щета не е съставомерна за квалификацията на
деянието, но обуславя преценката за маловажност на извършеното нарушение. Въздействие
върху изводите в тази насока оказва и липсата на твърдения и данни за предишни
нарушения на ЗУТ, извършени от касатора. Преценявайки обстоятелството, че
засягането на правно-защитените със ЗУТ обществени отношения в конкретния
случай не е във висока степен, наложената с НП санкция се явява тежка за
наказаното лице и би изиграла отрицателно въздействие върху него, вместо да
осъществи целите на административното наказание, предвидени в закона.
С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че
нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 234, ал. 2, изр. 2
от ЗУТ. Като не е приложил посочената разпоредба, която е привилегирована
спрямо основния състав на нарушението по чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗУТ и е
по-благоприятна за дееца, при наличие на предпоставките за това, административнонаказващият
орган е допуснал нарушение на материалния закон и процесуалните норми.
Предвид наличието на изрично уредено в чл. 63, ал. 1
от ЗАНН правомощие за изменение на НП при решаване на въпроса по същество,
включително и от касационната инстанция при условията на чл. 222, ал. 1 АПК,
компетентният съд следва да измени НП при установена "маловажност" по
смисъла на чл. 234, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ, като съобрази размера на наложената
парична санкция с определените в този текст граници на същата. В случая
отговорността на нарушителя е ангажирана за основен състав на административно
нарушение, но с оглед установените предпоставки за приложимост на
привилегирования състав, деянието следва да се преквалифицира, като се приложи
спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание.
Доколкото това се извършва при идентичност на
установените от въззивната инстанция факти, отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от страна на районния съд не е необходимо.
По изложените съображения, обжалваното съдебно решение
следва да бъде отменено като неправилно и вместо него се постанови друго по
същество, с което да се измени наказателното постановление в частта на
наложената санкция, като същата се определи в минималния размер от 100 лева,
предвиден в чл. 234, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ, който размер съответства на тежестта
и обществената опасност на деянието.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Бургас, XIX-ти състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 81/12.11.2020г. постановено по а.н.д. № 208/2020г. по описа
на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено наказателно постановление
№Б-52/11.08.2020 г. на началник на РДНСК Бургас, с което на основание чл. 232,
ал.1, т.2 от ЗУТ на Д.А.Б. е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 148 ал.5, вр.
чл.161, ал.1 ЗУТ., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №Б-52/11.08.2020 г. на
началник на РДНСК Бургас, с което Д.А.Б., за нарушение на чл. 148, ал. 5 от ЗУТ
и на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, е наложена глоба в размер на 1000
лева, като на основание чл. 234, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ, НАМАЛЯВА размера на глобата от 1000 /хиляда/ лева на 100 /сто/
лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: