№ 993
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330202099 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от СТ. ИВ. Ч. от гр.Пловдив, като
законен представител на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК ********* против издаден
от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г №
0028631 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
С жалбата се представя становище за незаконосъобразно издаден ЕФ, както и
за неговата недопустимост и се прави искане за неговата отмяна. Преди
даване ход на делото са представени допълнителни мотиви към жалбата, с
доводи по същество на искането за отмяна на издадения ЕФ. Прави се искане
за присъждане на разноски и представят доказателство за направени такива.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се
1
явява.Представлява се от адв.Т.Т. който поддържа жалбата. Не ангажира нови
доказателства. В пледоарията си поиска да се отмени обжалвания ЕФ по
доводи посочени в допълнителните мотиви. Прави искане за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е
представено писмено становище, с което се счита жалбата на С.Ч. за
неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189,
ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0028631 на
ОДМВР Пловдив против „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК ********* със законен
представител СТ. ИВ. Ч. от гр.Пловдив за това, че на 23.02.2021г. в 11:04 часа
в гр.Пловдив, бул.Васил Левски до номер 111 посока юг, нарушението е
установено с АТСС TFR1-M, отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на
водача, с МПС МЕРЦЕДЕС МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК вид лек автомобил
регистрационен номер **** е установено нарушение на Кодекса за
застраховане(КЗ) заснето с автоматизирано средство/система TFR1-M581.
Съгласно издадения ЕФ на собственика, на когото е регистрирано МПС
СИБОТА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Оризаре, със законен представител СТ. ИВ. Ч. за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
2
Към издадения електронен фиш, в административнонаказателната преписка
са приложени: списък с намерени фишове, 1 брой снимково изображение от
клип № 26988/23.02.2021г. към ЕФ, Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, Протокол № 2-33-20/28.09.2020г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, идент.№ 581/12, Протокол за
използване на АТСС, снимково изображение на разположение на АТСС,
справка в Централна база КАТ относно собственост на посоченото в ЕФ
моторно превозно средство, Справка за проверка за сключена застраховка
„ГО“ в Гаранционен фонд от 19.10.2021г., Справка за проверка за сключена
застраховка „ГО“ в Гаранционен фонд от 19.10.2021г.,
Справка за проверка за сключена застраховка „ГО“ в Гаранционен фонд от
19.10.2021г..
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
От събраните в хода на настоящето производство доказателства съдът намира
като безспорно установено, че административното нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ е установено с автоматизирано техническо средство/система
АТСС, което нарушение е описано в атакувания ЕФ по следния начин: „ На
23.02.2021г. в 11:04 часа в гр.Пловдив, бул.Васил Левски до номер 111 посока
юг, нарушението е установено с АТСС TFR1-M, отчетен толеранс от минус 3
км.ч. в полза на водача, с МПС МЕРЦЕДЕС МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК вид
лек автомобил регистрационен номер **** е установено нарушение на
Кодекса за застраховане(КЗ) заснето с автоматизирано средство/система
TFR1-M581“.
С оглед така описаната фактическа обстановка и предвид обстоятелството, че
3
нарушението е установено с АТСС, то по мнение на настоящия състав е
приложима разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
В така цитираната правна норма са описани съществени елементи от състава
на административното нарушение – същото да е установено с АТСС и е
нарушението да е установено по време на управление на МПС.
Във връзка използването на АТСС за установяване на нарушенията по ЗДвП
с ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето
на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. Тези правила бяха законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по
конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване
на деянието и след законодателните изменения от 2018г. следва да са налице
следните условия: - използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е преминало през последваща метрологична
проверка; -да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система; - техническото средство
да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания- чл.6 от Наредбата. Съдебната практика трайно
приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано
техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш.
В случая, за установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ е
използвана АТСС„TFR1-M“,идент.№ 581/12, която система е от одобрен тип
и има надлежно издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835. АТСС е преминало последваща проверка и за
неговото използване на датата 23.02.2021г. имаме надлежно съставен
4
протокол съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължи-телни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Граж-данската
отговорност” на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква “А“ от
приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и изпол-
зването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това
задължение админист-ративно-наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и
т.2 от КЗ предвижда “Глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и Иму-ществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС,
съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен до-говор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомоби-листите.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на
собственик, е ангажирана за нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е
формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1, т.2 от КЗ от момента ре-
гистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомер-
ността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не. Осъ-
ществява се с бездействие със самото несключване на застраховката от лице-
то, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, от обек-тивна
страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговор-
ност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено
с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на лек
5
автомобил МЕРЦЕДЕС МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК с регистрационен
номер **** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната
дата „СИБО-ТА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Оризаре, със законен представител С.И.Ч. е собственик на
автомо-била. Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на
нару-шението – 23.02.2021г. в 11:04 часа автомобилът не е имал сключен и
дейст-ващ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска
отго-ворност“ на автомобилистите.
Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона
техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на
МПС - АТСС„TFR1-M“,идент.№ 581/12, която система е от одобрен тип,
технически изправно видно от представения протокол за проверка и
надлежно съставен протокол съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използването на АТСС.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото
безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен
участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, до-
колкото процесният автомобил е собственост на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК
*********. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за уста-
новяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3
от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или сис-
тема е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за ко-
ето няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна заст-
раховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че
ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638,
ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имущес-
твена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и
ал.6 от КЗ.
6
При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е
предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което
да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление,в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което
наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е
собственикът на МПС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вме-нено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ и
е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законо-
съобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в
него имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Съобразено с изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63, ал.5 от
ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоя-
щото производство за процесуално представителство от юрисконсулт съглас-
но направено такова искане, като съдът отхвърля претенцията за разноски на
другата страна. Съгласно чл.27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е единствено към
максималния размер на възнаграждението, т.е. към сумата от 120 лева, като
съдът определя възнаграждението по справедливост и в рамките на
посочената максимална горна граница. Във въззивното производство
наказващият орган е не е защитаван от юрисконсулт, но е дал писмено
становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени действия
в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените
доказателствени искания, прове-дените открити съдебни заседания и
материалният интерес по делото намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен
с правилата за определяне на възнаграждението. За заплащане на тези
разноски следва да бъде осъдена ответната страна в процеса –
жалбоподателят, като разноските следва да бъдат присъдени в полза на
ОДМВР-Пловдив.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г № 0028631 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК ********* със законен
представител С.И.Ч., ЕГН ********** на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
ОСЪЖДА СТ. ИВ. Ч. с ЕГН ********** в качеството му на законен
представител на фирма „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР-Пловдив сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок, който тече от получаване на съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8