№ 8417
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110150643 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Д. Ч. срещу „Б.П.“ ЕАД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
основателно, тъй като представените доказателства са допустими, относими и необходими.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца по искането му по чл. 190 ГПК, като
посочи дали протоколите за проверки, които „Л.Б.“ ЕООД е извършило в РУ„Западен
регион“ за доставяне на рекламни материали за периода от 01.01.2021г. до 02.07.2021г. се
намират в държане на ответното дружество или се намират в държане на „Л.Б.“ ЕООД, при
което пред ищеца е налице възможността по чл. 192 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
да посочи дали протоколите за проверки, които „Л.Б.“ ЕООД е извършило в РУ„Западен
регион“ за доставяне на рекламни материали за периода от 01.01.2021г. до 02.07.2021г. се
намират в държане на ответното дружество или се намират в държане на „Л.Б.“
ЕООД.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
1
делото:
Ищецът Н. Д. Ч. твърди, че по силата на трудов договор от 10.11.2016 г. заемала
длъжността „пощенски раздавач/пощальон“ при ответника срещу месечно трудово
възнаграждение в размер на 445 лв. и място на работа РУ „Западен регион“. Твърди, че на
12.07.2021г. е получила заповед №РД-02-100/02.07.2021г., с която й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като били посочени следните
нарушения на трудовата дисциплина: ищцата не е извършила разнос на пощенски пратки,
съгласно утвърдените от директора на РУ „Западен регион“ вътрешни контролни срокове,
изготвени съгласно Инструкция за прилагане на нормативите за качество на УПУ; не била
спазила крайния час на определеното й работно време; не била доставила рекламни
материали на „Л.Б.“ ЕООД на 45 % от адресите на определения й за 29.05.2021 г. маршрут;
нарушила е чл. 188, ал. 1 от Инструкция за организация на пощенските услуги, предоставяни
от „Б.П.“ ЕАД при доставката на три препоръчани кореспондентски пратки; нарушила е чл.
19, ал. 2 и чл. 22 от Правилника за вътрешния трудов ред на РУ „Западен регион“, като
неправилно била оформила книга обр. 244 с краен час на работния ден 13:00 ч. вместо 11.25
ч. и не била спазила графика на работното време, изготвен от ръководител Раздавателна
служба. Счита процесната заповед за незаконосъобразна поради следните съображения: не
била спазена процедурата по чл. 193 КТ, тъй като не са искани писмени обяснения на
ищеца, респективно лицето, което ги е искало, е нямало право на това; ищцата е изпълнила
задължението си за доставяне на рекламни материали на „Л.Б.“ ЕООД на определения й за
29.05.2021 г. маршрут, като причината, поради която материалите не били на адресите при
извършване на проверката била, че са изхвърлени от живущите на съответните адреси.
Отделно от това, твърди, че не ставало ясно кое задължение не е изпълнила ищцата.;
Относно нарушението на чл. 188. ал. 1 от Инструкция за организация на пощенските
услуги, предоставяни от „Б.П.“ ЕАД, счита, че не ставало ясно какво е било задължението на
ищцата, което е нарушила, като твърди, че никога не се е запознавала с посочената
инструкция. Излага също, че била упълномощена от „А. – ЛТД“ ООД да оформя и подписва
обратните разписки, адресирани до дружеството, поради което не било налице нарушение на
трудовата дисциплина; За посочените нарушения не било описано това до какви последици
е довело за работодателя; Относно нарушението за неправилно оформена книга обр. 244 и
неспазване графика на работното време счита, че не ставало ясно откъде произтича
задължението на ищцата за оформяне на книгата, липсвало описание на задълженията й,
респективно кои от тях е нарушила, ищцата не била запозната с Правилника за вътрешния
трудов ред на РУ „Западен регион“. Поради което счита, че заповедта не отговаря на
изискванията на чл. 195 КТ, като твърди и че наказанието не е съответно на визираните в
заповедта нарушения. Излага също, че не било посочено в заповедта кога са извършени
нарушенията, на коя дата са констатирани и от кого, не бил посочен интересът на
работодателя, който е засегнат от извършените нарушения, както и какво е било
поведението на ищцата към простъпките си, не било индивидуализирано също
предложението за иницииране на дисциплинарно производство. Твърди, че директорът на
РУ „Западен регион“ не разполага с компетентност по чл. 193, ал. 1 КТ, както и да издава
2
заповеди за налагане на дисциплинарно наказание. Ето защо моли за отмяна на заповед
№РД-02-100/02.07.2021г., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ като незаконосъобразна. Претендира и разноски по
производството.
Ответникът „Б.П.“ ЕАД оспорва предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че
между страните е налице трудово правоотношение. Твърди, че дисциплинарното наказание е
наложено от оправомощено от работодателя лице съгласно чл. 192, ал. 1 КТ, тъй като на
директора на РУ„Западен регион“ били делегирани работодателски функции съгласно
заповед № РД-08-051/14.03.2011г. и нотариално заверено пълномощно № 321 от 13.01.2017
г. Твърди, че с писмо № 65-23-540/23.06.2021г. били поискани писмени обяснения от страна
на ищцата, като с писмо № 65-23-540-1/25.06.2021г. същата е дала писмени обяснения до
директора на РУ„Западен регион“, спазени били и преклузивните срокове за налагане на
дисциплинарно наказание, като заповедта била връчена на ищцата лично на 12.07.2021 г.
Твърди, че ищцата не била извършила доставка на рекламни материали на адресите на ул.
„Граф Игнатиев“ в посока от сградата на „Софийска централна пощенска станция“ към
площад „Гарибалди“ на 8-ми участък и от лявата страна на ул. „Граф Игнатиев“ по посока
стадион „Васил Левски“ на 7-ми участък, с което е нарушила утвърдения от магазин Л.
маршрут. Твърди, че с доставянето на препоръчаните пратки в пощенската кутия на „А. –
ЛТД“ ООД и полагането на подпис в опис обр. 242 вместо получателя, ищцата е нарушила
чл. 188, ал.1 от Инструкция за организация на пощенските услуги, предоставяни от „Б.П.“
ЕАД. Излага също, че ищцата била запозната с чл. 43 и чл. 44 от „Общите условия на
договора с потребителите на универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Б.П.“ ЕАД“, които определят условията за доставка на препоръчани
пощенски пратки, пощенски колети и парични преводи. Твърди, че съгласно подписаната на
20.11.2019г. длъжностна характеристика от ищцата, същата е запозната с Правилника за
вътрешния трудов ред на РУ„Западен регион“, както и с Етичния кодекс за поведение на
служителите в „Б.П.“ ЕАД. Оспорва твърдението на ищцата, че не й било известно
значението на неправилно оформена книга обр. 244. Ето защо счита процесната заповед за
законосъобразна, поради което моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2
КТ.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е налице трудово правоотношение от 10.11.2016г., по силата на което
ищцата заема длъжността „пощенски раздавач/пощальон“ при ответника; както и че на
12.07.2021г. със заповед №РД-02-100/02.07.2021г. на директора на РУ„Западен регион“ на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание, което оспорва,
като тези обстоятелства не са спорни по делото.
3
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е имал конкретни задължения при
изпълнение на трудовите си функции, които е нарушил, съответно, че при издаването на
заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е
издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на дисциплинарното
производство, в установените от закона преклузивни срокове.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022 г. от
14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4