РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Кюстендил, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520201217 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „****“ ****, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление в гр.К., ЖК „****“, бл.**** против наказателно постановление
№73/26.05.2023г., издадено от Директор на РИОСВ София, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 7 000 лв. за нарушение по чл.136, ал.2 т.4 вр.чл.71, ал.3
т.13 ЗУО.Твърди се, че не е извършено нарушение на посочената разпоредба,
евентулно се навеждат доводи за приложението на чл.28 ЗАНН.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
По делото се установи следната фактическа обстановка:
При извършена на 04.11.2022г. планова проверка на дружеството
жалбоподател е констатирано, че жалбоподателят не изпълнява условията,
определени в Разрешително за дейности по третиране на отпадъци, последно
изменено с Решение №16-ДО-230-01/01.08.2017г., издадено от директора на
РИОСВ-Перник, с което на дружеството е разрешено да извършва дейности
по третиране на отпадъци на площадката в кв.“****“ гр.К., вписана под №1, а
именно:
Абзац 1 от Условие3: Площадката за третиране на отпадъци да отговаря
на следните изисквания: Да има……ясни надписи за предназначението на
площадката, вида на отпадъците, които се третират в нея, фирмата, която я
1
експроятира и работното време…
На входа на площадката и вътре на самата площадка, няма надписи за
предназначението й, вида на отпадъците, които се третират в нея, фирмата,
която я експлоатира и работното време.
Абзац 3 от Условие 3.1: обособената част от площадката за съхраняване
на отпадъците отговаря на следните изисквания: „Местата и вместимостите
/съдовете/ за съхраняване на различните по вид отпадъци трябва да са
означени /с код и наименование на отпадъка/.
На площадката в гр.К., вписана под №1 в издаденото на дружеството
Разрешение за дейности по третиране на отпадъци, се съхраняват следните
отпадъци:
-парчета плоско прозоречно стъкло-в 3 бр.метални траспортни
контейнера, в дясно след входа на площадката;
-стъклени опаковки/шишета/-в 5 бр. метални транспортни контейнера, в
дясно след входа на площадката;
-опаковки, замърсени с опасни вещества/метални тенекии от лепила, с
етикети за опасен за околната среда отпадък/-се съхраняват на октрито,
покрай северната стена на оградата, върху земната повърхност, в количество
около 200 бр-пластмасови опаковки/каси/-в закрит склад;
-излезли от употреба гуми-натрупани на купчина на окрито-около 150 бр.
Нито един от съдовете или местата, на които се съхраняват отпадъци, не
са обозначени с код и наименование на съответния отпадък.
Условие 4.2: На площадката, експлоатирана от дружеството, да не се
извършват други дейности по третиране на отпадъците, различни от
описаните в таблицата дейности за всеки един от отпадъците.
На площадката в гр.К., вписана под №1, дружеството извършва дейност
по съхраняване/операция с код R 13, съгласно приложение №2 към §1 т.13 от
ДР на ЗУО/ на отпадъци, които не са вписани в таблиците на издаденото
Решение №16-ДО-230-01/01.08.2017г., а именно излязло от употреба
електрическо оборудване.Отпадъците представляват над 5 бр.ел.бойлери,
ел.печки, ел.перални, които се съхраняват на открито, върху земната
повърхност, срещу входа на административната сграда.
Констатациите на проверяващите са отразени в съставен протокол от
проверката.На 30.11.2022г. е съставен АУАН №22/22г, връчен на същата дата
на пълномощник-К. Ц..
В акта са описани констатациите при проверката, като това е
квалифицирано като нарушение по 136, ал.2 т.4 вр.чл.71, ал.3 т.13 ЗУО.
На 26.05.2023г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което е повторена описаната по акта фактическа обстановка, посочено е
извършеното нарушение, идентично с описанато в АУАН, като на основание
чл.136, ал.2 т.4 ЗУО е наложено административно наказание „имуществена
2
санкция“ в размер на 7 000 лв.
При проверка от външна страна, съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обуславящо отмяна на НП на това
основание.
Описаната фактическа обстановка се установи по делото от всички,
събрани в хода на производството доказателства.Показанията на разпитаните
свидетели Й., Д., Г. и М. са иццяло еднопосочни и последователни.Същите
изцяло съвпадат с констатациите, отразени в изготвения констативен
протокол при проверката.В тази насока са и показанията на св.Ш., работник
при жалбоподателя.Същият твърди, че когато се докара отпадък го разделят
товарят съответни контейнери и го карат за Перник или Радомир.Тоз5и
свидетел твърди, че на площадката има надписи, кое какъв материал е.На
входа на площадката имало надпис на фирмата, както и на местата, на които
се съхраняват отделните видове отпадъци.Самите контейнери били стари,
ръждясали и ако е имало надпис върху тях не се четял.
Следва да се посочи, че в хода на административно наказателното
производство е допуснато идвестно нарушение, което съдът не възприема
като съществено.Разпоредбата на чл.136, ал.2 т.4 ЗУО санкционира
неизпълнение на условията, определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1
и/или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и 5.В приоложената норма
/материална и санкционна/ не е посочено кокретно какво нарущава /пр.1 или
пр.2/, но същото е подробно словесно описано, поради което съдът не счита,
че описаното представлява съществено процесуално нарушение.
Действително, нормата на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО предвижда
административно наказание за юридическо лице, което: "не изпълнява
условията, определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 и/или в
регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и 5".Същевременно съдът намира,
че в случая нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Това е така, тъй като в случая се доказва неизпълнение – липса
на табела на предвиденото в тях място и надписи с обозначения, код и
наименование, както и държане на незначителен брой излязло от употреба
ел.оборудване. В случая е налице по-ниска степен на обществена опасност от
типичната за този вид нарушение, тъй като не са засегнати обществените
отношения, свързани с опазване на околната среда и дейността по отношение
на контрола за спазването на изискванията на закона относно тях, тъй като на
мястото на обекта все пак има информация за собственика му и контролните
органи не са били затруднени при извършването на проверката си в тази
насока.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая констатираното
нарушение разкрива по ниска от обичайната обществена опасност на такъв
вид нарушения, поради което съдът намира, че в случая следва да се приложи
чл. 28 от ЗАНН.Предвидената в закона минимална санкция в размер на 7000
3
лв., съдът счита, че е необосновано тежка за допуснатото от жалбоподателя
нарушение.Съдебният състав намира, че предупреждението на нарушителя,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание, в случая ще окаже необходимото превантивно и
превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в
бъдеще подобни нарушения.
При горните изводи, съдът счита, че следва да се отмени обжалваното
наказателно постановление.
изпълнява условията, определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1
и/или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и 5; условията, определени
в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 и/или в регистрационния документ по чл.
35, ал. 3 и 5;При горните изводи и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на
жалбоподателя се дължат сторените от него съдебно-деловодни разноски в
размер 1200 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.Неоснователни са доводите на ответника по
жалбата за намаление на размера на адвокатското възнаграждение, като
прекомерно.Съдът счита, че размера на адвокатското възнаграждение е
съобразен с нормата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Определената сума кореспондира на правната сложност на делото и
извършените процесуални действия от представителя на страната.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление №73/26.05.2023г, издадено от
Директор на РИОСВ София, с което на „****“ ****, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр.К., ЖК „****“, **** е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на в размер на 7
000 лв. за нарушение по чл.136, ал.2 т.4 вр.чл.71, ал.3 т.13 ЗУО.
Предупреждава „*****“ ****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Осъжда РИОСВ София да заплати на „****“ ****, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр.К., ЖК „****“, ***** деловодни
разноски в размер на 1200 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
4
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5