РЕШЕНИЕ
№ 2701
гр. Варна, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20223110115684 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Б., обл. В., ул. ... № ..., представлявано от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г.,
гражданин на Р. ф., искове, както следва:
- срещу Б. Б. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. ..... № ...., вх. ...., ет. ...., ап. ..., с
правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на пълномощно,
удостоверено с рег. № 11873 за подпис и рег. № 11874, том 3, акт 73, за съдържание от
нотариус О. С., рег. № 196 на НК, с район на действие РС – Варна, с което М. Ю. Л., в
качеството си на управител и едноличен собственик на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, е
учредил в полза на Б. Б. С. представителна власт за разпореждане с ПИ с идентификатор
07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, с
площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община ...., местност ....., при съседи: ПИ с
идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, както и за
представителство във връзка с имота, поради липса на волеизлияние, с оглед
неавтентичността на подписа на упълномощителя;
- срещу А. М. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., район ....., ул. ..... № ...., с правно
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителността на договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт № 20, том III, рег. № 7481, дело № 376 от 2022 г. по
1
регистъра на нотариус Л. Г., вписан в СВ – Варна, с вх. рег. № 35288, дв. вх. рег. № 34962,
акт № 63, том XCIV, дело 21296 от 26.10.2022 г., с който „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********,
дейставщо чрез Б. Б. С. като пълномощник, съгласно пълномощно, удостоверено с рег. №
11873 за подпис и рег. № 11874, том 3, акт 73, за съдържание от нотариус О. С., рег. № 196 на
НК, е прехвърлило на А. М. Б. собствеността върху следния притежаван от дружеството
недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, предишен идентификатор 07598.84.31, номер
по предходен план: 84031, кв. 149, парцел Х, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община
Б., обл. В., местност ..... при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113,
07598.84.115, 07598.84.177, поради сключването му от лице без представителна власт.
В исковата молба ищецът излага, че с НА № 88, том III, рег. № 5866, дело № 441 от
2014 г. по описа на нотариус А. Г., рег. № 194, район на действие ВРС, е придобил
собствеността върху ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, предишен идентификатор 07598.84.31, номер по
предходен план: 84031, кв. 149, парцел Х, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община Б.,
обл. В., местност ..... при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113,
07598.84.115, 07598.84.177.
По повод инвестиционно намерение за застрояване на гореописания имот М. Л.
пристигнал на 08.11.2022 г. в България. На 15.11.2022 г. посетил Административен център -
Община Б., където бил уведомен, че имотът е продаден на трето лице. Съобщили му, че
сделката била изповядана на 26.10.2022 г. пред нотариус Л. Г. чрез упълномощено от него
лице – Б. Б. С.. Веднага след като узнал това, Л. отпътувал за Варна и посетил кантората на
нотариус Г.. Обяснил, че не е упълномощавал никого да продава имота на дружеството и
поискал да му представят пълномощното, с което била извършена продажбата, заедно с
всички останали документи.
След извършена справка се установило, че от името на дружеството било издадено
пълномощно в полза на Б. Б. С. за разпореждане и представителство във връзка с имота,
заверено на 10.08.2022 г. от нотариус О. С., както и било заверено решение на едноличния
собственик на капитала ба дружеството за извършване на продажбата на имота. Незабавно
след получаване на горната информация М. Л. посетил кантората на нотариус С., обяснил,
че току-що е разбрал за продажбата и поискал подробности за случая, както и да му бъде
предоставен паспортът, представен при нотариалното удостоверяване на подписа му.
Нотариус С. му отговорил, че не е направил копие на паспорта, който му е бил показан, тъй
като нямал задължение да съхранява копия на документи за самоличност на лица, които не
са български граждани, и не може да му даде друга информация. След настояване от страна
на Л., нотариус С. му предал копие от пълномощно с рег. № 11873 и рег. № 11874, том 3, акт
73 от 10.08.2022 г. и копие на решение едноличния собственик на капитала на „Ц. С.“ ЕООД
с рег. № 11871 и рег. № 11872, том 3, акт 72 от 10.08.2022 г. След като се запознал с
описаните документи, Л. установил, че положените подписи и изписани имена под
подписите в двата документа не са изпълнени от него.
2
На 16.11.2022 г. адв. Д., в качеството й на пълномощник на „Ц. С.“ ЕООД, посетила
кантората на нотариус Г., за да получи копие от документите от поисканото нотариално
дело. Било й предадено единствено копие от НА за извършена продажба № 20/26.10.2022 г.,
с разпореждане на нотариуса предаването на другите документи било отказано. Така М. Л.
установил, че лицето Б. Б. С., представяйки се за пълномощник на ищцовото дружество, е
продала имота на лицето А. М. Б..
М. Л. не познава лицето Б. Б. С., никога не е изразявал воля за упълномощването и
разпореждане с имуществото на ищцовото дружество. Не е подписвал завереното от
нотариус С. пълномощно, нито го е потвърждавал. Не е вземал решение за продажба на
имота, нито е подписвал такова решение, вкл. никакви други документи, необходими за
прехвърлителна сделка.
Л. твърди, че от м. септември 2019 г. до 08.11.2022 г. не е влизал и не е пребивавал на
територията на Република България, като първото му и единствено посещение в кантората
на нотариус С. било на 15.11.2022 г.
Застъпва становище, че сделката, обективирана в НА № 20/26.10.2022 г., е сключена
от пълномощник без представителна власт. Пълномощното е нищожно поради липса на
съгласие за подписването му, тъй като подписът и имената в него не са изпълнени от М. Л..
Последният не е извършвал никакви действия за потвърждаване на сключения от негово име
договор без представителна власт. С оглед изложеното, обосновава правен интерес от
предявяване на настоящите претенции и настоява за тяхното уважаване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Б. депозира писмен отговор, с който оспорва,
че настоящата искова молба е подадена действително от лицето М. Л., управител на
ищцовото дружество, като излага аргументи в тази насока. Счита, че липсва активна
процесуална легитимация и производството следва да бъде прекратено. Отделно застъпва
становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че през лятото на 2022 г.
руски гражданин М. Л. се свързал с адв. Б. С., като разяснил, че е управител и едноличен
собственик на капитала на „Ц. С.“ ЕООД. Заявил, че през 2014 г. дружеството придобило
процесния имот, но тъй като оттогава до 2022 г. не успявало да реализира имота по никакъв
начин, имал желание да го продаде, поради което на 10.08.2022 г. упълномощил адв. С. да
действа от негово име и за сметка на дружеството за предстоящата разпоредителна сделка.
Представителната власт била учредена с пълномощно с нотариално заверен подпис с рег. №
11873 и нотариално удостоверено съдържание с рег. № 11874 на нотариус О. С..
На 22.10.2022 г. А. Б. сключила Договор за гаранция с купувач с агенция за
недвижими имоти „В. к. с.“ ЕООД, управлявана от В. И., за закупуването на процесния
имот. Б. платила гаранция в размер на 2000 лева, като срещу заплатената сума изпълнителят
се задължил да организира и подготви всички необходими документи за изповядване на
сделка пред нотариус за процесния имот. Сделката за покупко-продажбата била насрочена за
10:00 часа на 26.10.2022 г. в кантората на нотариус Л. Г.. Продавачът се представлявал от
адв. Б. Б. С., упълномощена от управителя и едноличен собственик на „Ц. С.“ ЕООД – М. Л..
Един час преди изповядване на сделката била насрочена среща в офиса на агенцията
3
за недвижими имоти, на която присъствали управителят на агенцията В. И., М. С. – брокер,
и адв. Б. С.. Всичките те разяснили на А. Б., че лицето М. Л. е в Русия, иска да продаде
възможно най-бързо имота поради войната в Украйна, като сумата по сделката ще бъде
преведена по сметка на адв. Б. С.. Документите били съгласувани предварително с нотариус
Г..
На самата сделка присъствала и В. И.. Имотът бил продаден за сумата от 30 000 Евро
( 58 674,80 лева). Продажната цена била преведена след подписването на нотариалния акт по
банков път, по сметка на адв. С.. След продажбата Б. предприела действия по промяна на
предназначението на имота. На 15.11.2022 г. последната получила обаждане от Община Б., в
което й съобщили, че лице, представящо се за М. Л., искало от своя страна на инициира
такава процедура. В следващите дни последвали множество посещения от лицето Л. при
нотариусите, навсякъде Л. твърдял, че не е упълномощавал никого за продажбата и това е
станало без негово знание. Заявява, че Л. не е правил опити да се свърже с Б.. Изложеното
породило съмнение, че А. Б. била въвлечена в престъпна схема, поради това на 28.11.2022 г.
последната подала сигнал № 16073/2022 г. до ВРП.
Счита, че исковата молба следва да бъде оставена без движение с оглед изискване на
оригинала на пълномощното за водене на настоящото производство, като при установяване,
че лицето, подписало го, не е истинският руски гражданин, производството да бъде
прекратено; евентуално настоява за отхвърляне на предявените претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ответницата Б. С. депозира писмен отговор, в който застъпва
становище за нередовност на исковата молба. Прави искане за спиране. Настоява
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Ответницата излага, че на 10.08.2023 г. около 15:30 ч. в адвокатската й кантора,
находяща се в гр. В., ул. .... № ...., приела лице, което се представило с имената М. Ю. Л.,
рускоговорящ. Последният бил насочен към нея след разговор с администрацията на АК -
Варна, в която имали данни за адвокати, владеещи писмено и говоримо руски език и дали
съгласие за оказването на правна помощ на рускоговорящи граждани, намиращи се на
територията на РБ. При посещението си лицето М. Л. се легитимирало с руски паспорт, на
който адв. С. направила копие. Л. заявил, че е регистрирал дружеството си „Ц. С.“ ЕООД
при посещението си в България през 2014 г., имал е намерение да си построи дом, но поради
променената политическа обстановка вследствие на войната с Украйна, взел решение да
продаде имота, закупен на името на дружеството, находящ се в гр. Б., м-т ..... Поискал от
адв. С. да се подготвят следните документи, свързани с продажбата на имота: пълномощно
на адвокат, който да представлява дружеството с цел снабдяване с документи за продажбата
– актуална скица и данъчна оценка, пълномощно за представителство пред нотариус при
продажбата на имота на трети лица, ведно с Решение на едноличния собственик на
капитала, следващите се декларации за сделка, както и с правото да получи продажната цена
по нарочна адвокатска сметка, след което сумата да бъде преведена по начин, който й се
укаже от продаващия собственик. Л. обяснил, че сам ще си търси купувач, тъй като работил
4
с няколко български агенции за продажба на имоти; от ответницата искал единствено при
намиране на купувач да се снабди с необходимите документи за имота, да се яви като
упълномощен представител на собственика на имота и да подпише договор за покупко-
продажба, а след като получи продажната цена по адвокатската й сметка, да заплати
направените разходи и остатъка от сумата да му бъде преведена по банкова сметка.
Разговорът се водил както на руски, така и на български, тъй като Л. изрично заявил, че
владее писмено и говоримо български език. Ответницата приела работата след справка в ТР
и Имотния регистър. След изготвяне на документите М. Л. бил заведен в кантората на
нотариус О. С., пред последния Л. направил изрично изявление, че разбира български език и
не се нуждае от преводач, запознат е със съдържанието на подготвените документи, съгласен
е с написаното и пред нотариуса положил собственоръчно подписа си под съдържанието на
документите. Нотариусът се убедил в самоличността му, приел изявлението му, запознал се
със съдържанието на документите и след подписването им от страна на Л., изпълнил
задължението си да удостовери с подписа си съдържанието и положения подпис под
книжата.
Заявява, че след тази дата ответницата не е виждала лицето Л.. Общували са в
приложението Вайбър.
На 21.10.2022 г. адв. С. получила обаждане от Л., уведомил я, че е намерил купувач
на имота посредством агенция, чиито служители ще се свържат с нея, за да уточнят
подробностите.
На 26.10.2022 г. в 10:00 ч. адв. С., заедно с управителя на посредническата агенция и
купувача на имота – А. Б., се явили в кантората на нотариус Л. Г., за да сключат договор за
продажба на имота. Нотариус Г. предварително разполагала с копия на оформените с подпис
и печат от нотариус С. документи, одобрила ги наред с подготвения от служителите й
проект за нотариален акт, като след процедурата по ЗННД изповядала сделката. Продажната
цена била наредена по адвокатската сметка, след което по писмено нареждане във Вайбър от
Л., с част от сумата била заплатена комисионната на брокерската агенция и след удържано
договорено адвокатско възнаграждение, останалата сума била наредена с банков превод в
полза на „И. к.“ ЕООД.
На 15.11.2022 г. след 16:00 ч. адв. С. получила телефонно обаждане от кантората на
нотариус О. С.. Последната отишла до нотариалната кантора, била уведомена, че се оспорва
подписаното в нейна полза пълномощно от лице, което твърди, че е М. Ю. Л.. Лице, което
присъствало в кантората, завило, че също се казва М. Ю. Л., не говори и не разбира
български и никога не е подписвало пълномощно в нейна полза за разпореждане с имота му.
Ответницата се върнала до кантората си, за да вземе копието от паспорта на руския
гражданин, с когото била общувала на 10.08.2022 г., след което се е върнала в нотариалната
кантора и сверили данните от двата паспорта; единствената констатирана разлика била в
паспортната снимка.
Счита, че са налице данни за няколко престъпления от общ харакер, в тази връзка
заявява, че е образувано и ДП № 146/2023 г. Счита, че до установяване на истинската
5
самоличност на лицето М. Ю. Л. производството по настоящото дело следва да бъде спряно.
Оспорва представеното пълномощно с учреден мандат на адв. Ж..
Настоява за отхвърляне на предявените претенции.
В съдебно заседание ищецът „Ц. С.“ ЕООД се представлява от адв. М. Ж. от АК –
Варна. Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответницата Б. Б. С. се явява лично и се представлява от адв. А.
К. от АК - Варна. Оспорва исковата претенция, поддържа депозирания писмен отговор.
В съдебно заседание ответницата А. М. Б. не се явява лично, не се представлява. С
молба вх. № 51861/11.06.2025 г. процесуалният й представител оспорва исковата претенция,
поддържа депозирания писмен отговор.
В съдебно заседание третото лице - помагач на страната на ответницата Б. Б. С., О. Я.
С., не се явява лично, представлява се от адв. Б. Р. от АК – Варна. Оспорва исковата
претенция.
В съдебно заседание третото лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б., О.
Я. С., не се явява лично, представлява се от адв. Б. Р. от АК – Варна. Оспорва исковата
претенция.
В съдебно заседание третото лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б., Л.
П. Б.-Г., не се явява лично, представлява се от адв. П. М. от АК – Варна. Оспорва исковата
претенция.
В съдебно заседание третото лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б., Б. Б.
С. се явява лично и се представлява се от адв. А. К. от АК – Варна. Оспорва исковата
претенция.
В съдебно заседание третото лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б., „В.
к. с.“ ЕООД не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88, том III, рег.
№ 5866, дело № 441 от 2014 г., със същия на 10.09.2014 г. Г. Г. Г. продава на „Ц. С.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. .... № ..., ет. ..., офис ...,
представлявано от управителя М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф., ПИ с
идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със Заповед КД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АК, с площ 967
кв. м, находящ се в гр. Б., община ...., местност ....., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници и съседи на
имота: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177 (л. 9-10,
том I от делото).
Удостоверени от О. С., нотариус в район РС Варна с рег. № 196 на НК, са подписът на
М. Ю. Л., р. дата: **.**.**** г., от ****, управител и едноличен собственик на капитала на
„Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище: гр. Б. – с рег. № 11871/10.08.2022 г., и
съдържанието – с рег. № 11872/10.08.2022 г., том 3, акт 72, на Решение на управител и
едноличен собственик на капитала на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Б., ул. .... № ..., с което същият, поради отпаднала необходимост за
6
дружеството от закупен имот в гр. Б., упълномощава адвокат Б. Б. С. от АК – Варна, л. №
**********, да го представлява в качеството му на управител и едноличен собственик на
„Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, пред всички ФЛ и ЮЛ, като от името на дружеството
сключи предварителен договор за продажба на притежавания от дружеството недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор 07598.84.114, с площ 967 кв. м, находящ се в гр.
Б., община ...., местност ....., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници и съседи на имота: ПИ с
идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, при цени и условия,
които договори, както и да получи уговорения задатък, който да бъде преведен по
адвокатската й сметка: ПИБ АД, IBAN: ***********************; да го представлява в
качеството му на управител и едноличен собственик на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, пред
нотариус, като от името на дружеството сключи договор за продажба на притежавания от
дружеството недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 07598.84.114, с площ 967
кв. м, находящ се в гр. Б., община ...., местност ....., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници и съседи на
имота: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, като
разполага с правото да получи уговорената с купувача продажна цена, която да се нареди по
адвокатската й сметка: ПИБ АД, IBAN: ***********************, както и разполага с
правата да представлява дружеството пред всички ФЛ и ЮЛ във връзка с извършване на
продажба на посочения недвижим имот, както и с правото да преупълномощава други
адвокати с правата по настоящото пълномощно (л. 11, том I от делото).
Удостоверени от О. С., нотариус в район РС Варна с рег. № 196 на НК, са подписът на
М. Ю. Л., р. дата: **.**.**** г., от ****, като управител на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище: гр. Б., като упълномощител – с рег. № 11873/10.08.2022 г., и съдържанието – с рег.
№ 11874/10.08.2022 г., том 3, акт 73, на Пълномощно, с което М. Ю. Л., роден на **.**.****
г., гражданин на ****, притежаващ паспорт тип Р № *********/20.03.2013 г. от ФМС 77307,
валиден до 20.03.2023 г., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала
на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. .... № ...,
упълномощава адвокат Б. Б. С. от АК – Варна, л. № **********, със следните права:
да го представлява в качеството му на управител и едноличен собственик на „Ц. С.“
ЕООД, ЕИК *********, пред всички ФЛ и ЮЛ, като от името на дружеството сключи
предварителен договор за продажба на притежавания от дружеството недвижим имот,
представляващ ПИ с идентификатор 07598.84.114, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б.,
община ...., местност ....., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници и съседи на имота: ПИ с
идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, при цени и условия,
които договори, както и да получи уговорения задатък, който да бъде преведен по
адвокатската й сметка: ПИБ АД, IBAN: ***********************;
да го представлява в качеството му на управител и едноличен собственик на „Ц. С.“
ЕООД, ЕИК *********, пред нотариус, като от името на дружеството сключи договор за
продажба на притежавания от дружеството недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 07598.84.114, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община ...., местност .....,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, при граници и съседи на имота: ПИ с идентификатори 07598.84.170,
07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, като разполага с правото да получи уговорената с
купувача продажна цена, която да се нареди по адвокатската й сметка: ПИБ АД, IBAN:
***********************, както и разполага с правата да представлява дружеството пред
всички ФЛ и ЮЛ във връзка с извършване на продажба на посочения недвижим имот, както
и с правото да преупълномощава други адвокати с правата по настоящото пълномощно (л.
12, том I от делото).
7
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том III, рег.
№ 7481, дело № 367 от 2022 г., съставен от Л. Г., нотариус с район на действие Районен съд -
гр. Варна, рег. № 116 на НК, със същия на 26.10.2022 г. адвокат Б. Б. С., ЕГН **********, л.
№ **********, вписана в АК – Варна, в качеството й на пълномощник на „Ц. С.“ ЕООД,
вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., общ Б.,
обл. Варна, ул. ..... № ...., с управител М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на ****,
притежаващ паспорт тип Р № *********/20.03.2013 г. от ФМС 77307, валиден до 20.03.2023
г., с пълномощно рег. № 11873 за удостоверяване на подпис и 11874 за удостоверяване на
съдържание, том 3, акт 73 от 10.08.22 г. на О. С., нотариус в район РС Варна с рег. № 196 на
НК, продава на А. М. Б., ЕГН **********, следния недвижим имот, собственост на
дружеството, а именно: ПИ с площ 967 кв. м, с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и
КР, зА.гащо поземления имот, от 31.08.2022 г., с адрес: гр. Б., община ...., местност .....,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, предишен идентификатор: 07598.84.31, номер по предходен план: 84031,
квартал 149, парцел Х, при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113,
07598.84.115, 07598.84.177, за сумата от 30 000 евро, с левова равностойност 58 674,90 лева
(л. 13-14, том I от делото).
Удостоверени с рег. № 1285/15.11.2022 г. от В. Г., нотариус в район РС Варна с рег. №
549 на НК, са подписите на М. Ю. Л., роден на **.**.**** г. в гр. Москва, гражданин на
****, ЛП тип Р № *********, издаден на 20.03.2013 г., ФМС 77307, които същият като
декларатор е положил в Декларация, с която декларира, че се подписва и изписва имената си
по посочения начин (л. 15, том I от делото).
Със Заявление вх. № 94/15.11.2022 г. до нотариус Л. Г. заявителят М. Ю. Л. –
управител на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, моли да бъде снабден със заверено копие от
нотариален акт за покупко-продажба, с който представляваното от него дружество е продало
ПИ с идентификатор 07598.84.114, находящ се в гр. Б., с площ от 967 кв. м, както и с
останалите документи от делото (л. 16, том I от делото).
С Определение № 1724/18.11.2022 г. по ч. т. д. № 746/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск от „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., общ Б., обл. Варна, ул. ..... № ...., представлявано от
М. Л., срещу А. М. Б., ЕГН **********, с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД да бъде
прогласен за недействителен договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 20, том III,
рег. № 7481, дело № 367 от 2022 г., чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот:
ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г.
на ИД на АГКК, целият с площ 967 кв. м, с предишен идентификатор: 07598.84.31, номер по
предходен план: 84031, с адрес: гр. Б., обл. Варна, местност Глико, при съседи: ПИ с
идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, на основание чл.
390, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК (л. 18-19, том I от делото).
От справка рег. № 328200-5320/16.03.2023 г. на МВР – главна дирекция „Гранична
полиция“ се установява, че за лицето М. Л., док. *********, издаден в ****, дата на раждане:
**.**.**** г., има данни за преминаване на ГКПП на Република България за периода от
01.01.2019 г. до 15.03.2023 г., както следва: влизане в РБ през ГКПП аерогара Варна –
07.09.2019 г. в 19:32 ч., излизане от РБ през ГКПП Малко Търново – 16.09.2019 г. в 02:43 ч.,
влизане в РБ през ГКПП Малко Търново – 19.09.2019 г. в 00:57 ч., излизане от РБ през ГКПП
аерогара Варна – 21.09.2019 г. в 13:50 ч., влизане в РБ през ГКПП Малко Търново –
08.11.2022 г. в 00:51 ч., излизане от РБ през ГКПП Малко Търново – 17.11.2022 г. в 15:05 ч.
(л. 73, том I от делото).
Видно от Договор за гаранция с купувач, сключен на 22.10.2022 г. между Агенция
Перфект 2006 – „В. к. с.“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от управителя В. И. И. –
8
изпълнител, и А. М. Б., ЕГН ********** – възложител, възложителят предава на
изпълнителя сумата от 2000 лева, представляваща гаранция за закупуване на ПИ с
идентификатор 07598.84.114, находящ се в гр. Б., местност Глико, с площ 967 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115,
07598.84.177, като изпълнителят се задължава да спре предлагането на имота на други
клиенти и да организира и подготви всички необходими документи за изповядване на
сделката пред нотариус, а възложителят се задължава в срок до 04.11.2022 г. да сключи
окончателен договор за покупко-продажба. При подписване на нотариален акт за покупко-
продажбата на имота изпълнителят се задължава да върне на възложителя сумата, предадена
като гаранция, а възложителят се задължава да заплати на изпълнителя сумата от 1000 евро,
представляваща комисионно възнаграждение за посредническа услуга. Видно от разписки,
на 26.10.2022 г. В. И. И. е изплатила на А. М. Б. сумата от 2000 лева – върнат депозит по
договор за гаранция, а А. М. Б. е изплатила на В. И. И. сумата от 1955 лева, представляваща
комисион за извършена услуга ( л. 86-87, том I от делото).
На 28.11.2022 г. А. М. Б. е депозирала в Районна прокуратура – Варна жалба с вх. №
16073/22, относно измама с недвижим имот, придобит от нея като купувач по сделка с
продавач „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, с управител М. Ю. Л., представлявано от
пълномощник адвокат Б. Б. С., по което е образувано досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 от НК за това, че в гр. Варна, пред нотариус О. С.
съзнателно е използван неистински официален документ – руски паспорт № 72 3660174, на
който е придаден вид, че е издаден на името на руския гражданин М. Ю. Л., роден на
**.**.**** г. (л. 91-95; л. 187, том I по делото).
От справка от дата 02.04.2024 г. от Районна прокуратура – Варна, се установява, че по
ДП № 146/2023 г. по описа на ОД-МВР-Варна (пр. пр. № 16073/2022 г.) няма привлечени
лица към наказателна отговорност (л. 308, том II).
От справка от 12.04.2024 г. от Софийска районна прокуратура се установява, че
досъдебно производство № 513 ЗМК 188/23 г. по описа на СДВР е образувано от СРП с
постановление на 10.08.2023 г. по пр. пр. № 17111/23 г. и водено за престъпление по чл. 206,
ал. 1 от НК, като към момента няма повдигнато обвинение срещу конкретно лице.
Видно от копие на паспорт тип Р № 72 3660174 (предоставено от ответницата Б. С. с
отговора на исковата молба, л. 112, том I от делото), отразено е, че същият е издаден на
20.03.2013 г. от ФМС 77307 на М. Ю. Л., роден на **.**.**** г. в гр. Москва, гражданин на
Р. ф., и е валиден до 20.03.2023 г. На гербовата страница липсва подпис на лицето, на което
паспортът е издаден, на предназначеното за това място (л. 112, том I от делото).
Видно от Договор за покупко-продажба на МПС, същият е сключен на 24.10.2022 г.
между „И. к.с лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК ********* – продавач, и М. Ю. Л., с паспорт №
********* – купувач, за покупко-продажбата на лек автомобил LAND ROVER SPORT с рама
№ SALWA2BK1JA407752 за сумата от 55 000,00 евро или 107 570,00 лева; посочена е
банкова сметка в лева IBAN: ******************* (л. 115, том I от делото).
От извлечение от разплащателна сметка на Б. Б. С. се установява, че по същата на
26.10.2022 г. е постъпила сума от 58 674,90 лева с наредител А. М. Б. и основание: покупка
на имот с идентификатор 07598.84.114, „Ц. С.“ ЕООД; на същата дата е нареден превод на
сумата 52 807,41 лева към получател „И. к.с лизинг БГ“ ЕООД с основание: покупка на лек
автомобил рама SALWA2BK1JA407752 (л. 116, том I от делото).
Видно от Пълномощно, подписано от М. Ю. Л., дата на раждане **.**.**** г.,
паспорт тип Р № *********/20.03.2013 г. от ФМС 77307, същият, в качеството му на
представляващ и управляващ „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, упълномощава И. Д. У., ЕГН
******, да го представлява безсрочно пред ТД на НАП,НОИ и НСИ, както и да подава
документи в Търговския регистър. Подписът е удостоверен на 11.06.2015 г. с рег. № 286 от
9
С. Х. П., секретар на Община Б.. Поставена отстрани е забележка: „Техническа поправка е
извършена от Й. Ч., секретар на Община Б.“ с дата 12.06.2020 г., подпис и печат (л. 246-247,
том I).
В предоставения по делото Регистър на нотариалните заверки на Община Б. не е
отразена горната техническа поправка.
От справка изх. № РД1100-22191/30.09.2024 г. от Кмета на община Б. се установява,
че към дата 11.06.2015 г. С. Х. П. е заемала длъжността секретар на Община Б., като в това
си качество, по силата на чл. 83, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, е
удостоверявала подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат
на вписване, подписа и съдържанието на пълномощни по чл. 37 от ЗЗД, както и верността на
преписи и извлечения от документи и книжа, тъй като в гр. Б. няма нотариус или районен
съд. Към дата 12.06.2020 г. длъжността секретар на Община Б. е заемал Й. А. Ч., със същите
права. Сочи се, че лицето не е извършвало технически поправки в Пълномощно с рег. № 286
от 11.06.2015 г., което е видно от предоставеното заверено копие (л. 372-374, том II).
Пълномощно с рег. № 286 е представено и на л. 258, том I, но в заверката на гърба
липсват дата, име и длъжност на удостоверяващото лице, предвид което с Отказ №
20170619220852-2/08.06.2020 г. АВ отказва вписване на годишен финансов отчет в ТР по
партидата на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК ********* (л. 258-259, том I).
Представени са заверени копия на документите по нотариално дело № 367 на
нотариус Л. Г. с район на действие Районен съд - гр. Варна, рег. № 116 на НК, за издаване на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том III, рег. № 7481, дело №
367 от 2022 г., като налични са:
- Скица № 15-1004634-31.08.2022 г., издадена от СГКК – гр. Варна, на ПИ с
идентификатор 07598.84.114, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КК и КР, зА.гащо поземления имот, от 31.08.2022 г., с адрес: гр. Б.,
община ...., местност ....., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: 07598.84.31, номер по
предходен план: 84031, квартал 149, парцел Х, при съседи: ПИ с идентификатори
07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177 (л. 191, том I от делото);
- Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от дата 10.08.2022 г. на М. Ю. Л., роден на
**.**.**** г., гражданин на Р. ф., притежаващ паспорт тип Р № *********/20.03.2013 г. от
ФМС 77307, че представляваната от него фирма „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, удостоверена за подписа на декларатора с рег. №
11875/10.08.2022 г. от нотариус О. С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК (л. 210, том I от
делото);
- Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИД на М. Ю. Л., гражданин на Р. ф., паспорт
тип Р № *********/20.03.2013 г., удостоверена за подписа на декларатора с рег. №
11878/10.08.2022 г. от нотариус О. С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК (л. 211-212, том I
от делото);
- Решение на управителя и едноличен собственик на капитала на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК
*********, за продажба на ПИ с идентификатор 07598.84.114, удостоверено от нотариус О.
С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК, за подписа на М. Ю. Л. – с рег. № 11871/10.08.2022 г.,
и съдържанието – с рег. № 11872/10.08.2022 г., том 3, акт 72 (л. 194, том I от делото);
- Пълномощно от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф., притежаващ
паспорт тип Р № *********/20.03.2013 г. от ФМС 77307, в качеството му на управител и
едноличен собственик на капитала на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, за адвокат Б. Б. С., л.
№ **********, удостоверено от нотариус О. С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК, за
подписа на М. Ю. Л. – с рег. № 11873/10.08.2022 г., и съдържанието – с рег. №
10
11874/10.08.2022 г., том 3, акт 73 (л. 194, том I от делото).
Налична по делото е и издадена от СГКК – гр. Варна, Скица № 15-1445592-
14.12.2022 г. на ПИ с идентификатор 07598.84.114, одобрени със Заповед РД-18-
47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, зА.гащо поземления имот,
от 31.08.2022 г., с адрес: гр. Б., община ...., местност ....., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен
идентификатор: 07598.84.31, номер по предходен план: 84031, квартал 149, парцел Х, при
съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115, 07598.84.177, както
и Удостоверение за характеристика на поземлен имот в земеделска територия на ПИ с
идентификатор 07598.84.114 в землището на Б., м. Глико, площ 967 кв. м, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: 6 (л. 38-39, том I от делото).
От заключението на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-почеркова
(графологична) експертиза (л. 222-237, том I), кредитирано от съда като компетентно
дадено, обстойно обосновано и обективно, се установява, че:
- подписите, положени за упълномощител в Пълномощно, удостоверен с рег. № №
11873/10.08.2022 г., том 3, акт 73 от нотариус О. С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК, и за
едноличен собственик в Решение на управителя и едноличен собственик на капитала на „Ц.
С.“ ЕООД, удостоверен с рег. № 11871/10.08.2022 г., том 3, акт 72, от нотариус О. С. с район
РС Варна, рег. № 196 на НК, както и ръкописният текст – трите имена под тези подписи, в
документите, съхранявани при нотариус О. С., не са изпълнени от М. Ю. Л., роден на
**.**.**** г., гражданин на Р. ф.;
- подписите, положени за упълномощител в Пълномощно, удостоверен с рег. № №
11873/10.08.2022 г., том 3, акт 73 от нотариус О. С. с район РС Варна, рег. № 196 на НК, и за
едноличен собственик в Решение на управителя и едноличен собственик на капитала на „Ц.
С.“ ЕООД, удостоверен с рег. № 11871/10.08.2022 г., том 3, акт 72, от нотариус О. С. с район
РС Варна, рег. № 196 на НК, за декларатор в Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и
Декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИД, както и ръкописният текст – трите имена под тези
подписи, в документите, съхранявани при нотариус Л. Г. в нотариално дело № 367, не са
изпълнени от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф..
Отразено в т. 4 е, че заключението е направено при използване на сравнителен
материал свободни образци от почерка на М. Ю. Л. под формата на ръкописен текст и
подписи, положени в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88, том III,
рег. № 5866, дело № 441 от 2014 г., Заявление вх. № 94/15.11.2022 г. до нотариус Л. Г.,
документите относно „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, налични в Търговския регистър.
Посочено е, че при изследване на подписите от сравнителния материал се установяват
съвпадения на общите признаци, отразяващи степента и характера на сформирания писмено-
двигателен навик, структурата на движенията по тяхната траектория и пространствена
ориентация, които дават основание за извода, че същите са изпълнени от едно и също лице.
В съдебно заседание на 20.03.2024 г. вещото лице заявява, че подписът, положен от
М. Л. в пълномощно в полза на И. У. може да бъде причислен към сравнителния материал.
Поддържа, че са налице съществени различия между подписите, използвани като
сравнителен материал, и изследваните подписи.
От заключението на вещото лице Е. А. по допуснатата допълнителна съдебно-
почеркова (графологична) експертиза (л. 365-369, том II), кредитирано от съда като
компетентно дадено, обстойно обосновано и обективно, се установява, че подписът,
положен за купувач в Договор за покупко-продажба на МПС от 24.10.2022 г., не е изпълнен
от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф.. Отразено в т. 3 е, че заключението е
направено при използване на сравнителен материал свободни образци от почерка на М. Ю.
Л. под формата на ръкописен текст и подписи, положени в документите относно „Ц. С.“
11
ЕООД, ЕИК *********, налични в Търговския регистър.
В хода на производството са събрани гласни доказателства посредством разпит на
свидетелите Г. С. Г. и Й. А. Ч. – на страната на ищеца, С. Х. П. – на страната на ответницата
Б. С., и Б. Г. К. – по искане на третото лице О. С..
В показанията си свид. Г. излага, че познава ищеца от 1914 г., когато съпругът й Г. Г.
му продал процесния парцел, като сочи, че фирмата „Ц. С.“ ЕООД била създадена именно,
за да може да се осъществи сделката. След това се запознали и със семейството му – със
съпругата му Е., и оттогава били добри познати. Излага, че през 2022 г. получила от М.
имейл, че ще пътува до България и иска да се видят, за да посети гроба на съпруга й.
Двамата с Е. не били идвали в България от 2019 г., а междувременно им се била родила и
дъщеричка. От М. свидетелката знае, че пристигнал в страната на 08.11.2022 г. В Б.
пристигнал на 15.11.2022 г. Когато свидетелката отишла да го вземе, за да посетят гроба,
който бил извън населено място, ищецът седял на пейка пред Общината и я помолил да го
изчака, тъй като само този ден в седмицата главният архитект имал приемен ден, а М. искал
да говори с него, защото имал намерение да започва да строи. Разбрали се, че тя ще си
свърши някаква работа и ще се видят след като срещата му приключи. Не след дълго обаче
той й се обадил и казал, заеквайки, че имотът е продаден. Свидетелката решила, че той нещо
не е разбрал, макар че владеел български добре писмено и говоримо, и решила да провери в
ТСУ. Оттам потвърдили, че сделката е минала през октомври и че имотът е продаден от
пълномощник, казали и че са дали на М. имената на нотариуса, при който сделката е
изповядана, и на пълномощника. Други документи отказали да им предоставят. Двамата
решили да тръгнат веднага за Варна, за да се запознаят с документите за сделката при
нотариус Г.. В кантората поискали паспорта на М., копирали го, след това дошъл служител,
към когото колегите му се обръщали с Ж., и казал, че М. трябва да напише заявление.
Последният написал заявлението на чист български, защото бил български потомък – затова
и купил имота, защото искал да живее в България, обичал българския език и ходел в Москва
на курсове. Служителите взели заявлението и им казали да отидат на следващия ден в 9:00
ч., тъй като нотариус Г. я нямало. Оттам насетне случая поела адвокат Ж., като за да
оформят документите за нейното представителство, свидетелката и ищецът посетили
нотариус В. Г.. Заедно посетили в кантората му и още един нотариус – О. С.. Свидетелката
знае, че след закупуването на имота М. е упълномощил И. У., която му била препоръчана от
съпруга й, да води счетоводството на фирмата и да подава годишните финансови отчети.
Знае, че не е упълномощавал други лица, тъй като трудно се доверявал.
От показанията на свид. К. се установява, че същата е деловодител в кантората на
нотариус О. С.. Спомня си посещението на М. Л., който бил съпроводен от адвокат Б. С.
през лятото на 2022 г. Клиентът, руски гражданин, донесъл готови документите, необходими
за разпореждане с недвижим имот: решение на едноличния собственик на дружеството,
необходимите декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и по чл. 42, ал. 2 от ЗМИП,
пълномощно за разпореждане с имота. Установили, че ще вписва документи в качеството на
представляващ еднолично дружество. Клиентът представил паспорт, който свидетелката и
нотариуса разгледали. Паспортът имал видимо всички реквизити и нищо не подсказвало да е
нередовен. Лицето, физически присъстващо в кантората, отговаряло на образа от снимката
на паспорта. Извършили необходимите справки в Търговския регистър за
представителството на клиента по отношение на дружеството. Прегледали освен общите
данни за дружеството, и учредителния акт – където данните съвпадали с тези в паспорта,
други документи, включително образец от подпис. Налични в ТР били данните за рождена
дата, номер на паспорта, орган, който го издава, валидност на паспорта, които били
идентични с отразените в паспорта. Не са правили копие на паспорта. Нямало и база данни,
въз основа на която да бъде проверен истински ли е паспортът на руски гражданин.
Клиентът говорел български доста добре, макар и по начина, по който говорят руските
граждани – с акцент, прочел документите и ги подписал. Междувременно служителите
12
въвели данните за дружеството и личните данни на клиента в базата на нотариуса,
съответно ги извели с щемпели от базата на нотариуса и последният ги подписал. В края на
годината в кантората дошли мъж – руски гражданин, и жена, като идването им било
съпроводено с упреци към служителите, викане, искане на справки; очевидно били много
афектирани. Мъжът повече мълчал, но българската гражданка, която го съпровождала, била
много агресивна. Трудно стигнали до това да обяснят за какво става въпрос. Служителите
отначало не разбрали какво искат, опитали се да успокоят тона им, като впоследствие през
деня разбрали, че с удостоверените документи, за които станало дума, е извършена някаква
злоупотреба с имот. Руският гражданин се върнал по-късно през деня сам. Той през цялото
време, още при първото си идване, размахвал един паспорт, но изключително ревниво го
пазел от разглеждане, показвал го отдалеч; едва при второто му идване успели по-отблизо да
видят данните. Номерът на паспорта съответствал на номера на паспорта, който
служителите били обработили при заверката на пълномощното. Мъжът говорел на руски
език, като свидетелката не е сигурна дали всички са му отговаряли на български; нотариусът
владеел руски, били се намесили и други колеги; лично свидетелката не е разговаряла с него,
само чула за какво става въпрос.
В показанията си свид. П. сочи, че по времето, когато е работила, в общините, в които
няма районен съд, на кмета, заместник-кмета и секретаря на Общината са били
предоставени ограничени нотариални функции – да удостоверяват подписа под
пълномощни, декларации или други документи. Била направила не една заверка, минало
много време и не можела да даде подробности за конкретния случай. Потвърждава, че
подписът за удостоверяване пълномощното на л. 246 гръб и 247 е неин, като текстът,
изписан ръкописно в правоъгълния щемпел на Общината, не е писан от нея. Пояснява, че
единствено подписът се поставя от удостоверяващия документа, а текстът се попълва от
служителите в деловодството, които нанА.т щемпела, слагат номер и кметския печат,
вписват удостоверяването в регистъра, дават единия екземпляр на гражданина, а другия
оставят в архива. Излага, че понякога подписът на упълномощителя се полага пред
удостоверяващия, а когато е поставен предварително, лицето, издаващо пълномощното, само
потвърждава, че подписът е негов. За легитимиране на това лице се извършвала проверка на
документ за самоличност лично от удостоверяващия. Потвърждава, че и подписът за
удостоверяване пълномощното на л. 258 е неин. Не знае на какво може да се дължи
непълнотата – липса на дата и данни за удостоверяващия в текста на щемпела; сочи, че може
да се дължи на незнание или на невнимание. Не може със 100% сигурност да потвърди дали
подписът в оригинала, пазен в Община Б., е неин - макар че прилича, тъй като печатът
попада точно върху него. Отново повтаря, че не си спомня конкретния случай и не знае
колко броя от пълномощното са били заверени за вярност на подписа; таксите се събирали в
деловодството или от служител в данъчната служба. Сочи, че когато поправката се прави от
удостоверяващия, той вписва „поправката да се чете еди как си“, но не знае какъв е редът за
извършване на последваща техническа поправка и дали същата следва да бъде вписана в
книгите, водени от Общината – лично на нея никога не се било налагало да прави такава. Не
си спомня в конкретния случай дали пълномощното е било подписано на място или
предварително; не си спомня лицето, представило пълномощното.
Свид. Ч. сочи в показанията си, че. е секретар в Община Б. от 07.09.2015 г. При
предявяване на удостовереното пълномощно на л. 246 гръб и 247 от делото, заявява, че
подписът под текста за извършената техническа поправка е негов, като самият текст е
изписан от някой от сътрудниците му – вероятно под негова диктовка. Не вижда техническа
поправка в текста и не може да си спомни каква е била. Не си спомня лицето М. Ю. Л.,
съответно дали същият е присъствал лично при искането за техническа поправка, как
изглежда, говори ли български. При предявяване на удостовереното пълномощно на л. 258
от делото, заявява, че може да отговори на въпроса в какво се е състояла техническата
поправка, а именно изписване на имената на лицето, извършило нотариална заверка,
13
подчертаване на длъжността му и вписване на дата на нотариалната заверка. Изтъква, че в
случая дори не е следвало да прави запис за техническа поправка, тъй като това са
официални данни, взети от регистъра на нотариалните заверки на Община Б. и просто
вписани в стандартния щемпел, което е трябвало да стане още през 2015 г. Не може да
отговори на въпроса защо е вписал поправката. Принципно такава техническа поправка –
която се случвала изключително рядко, свидетелят дори не се сещал за случай - следвало да
се отрази в регистъра, като се скрепи към пълномощното в първоначалния му вид; но в
случая в екземпляра, наличен в регистъра, нямало такъв пропуск, той си имал всички
реквизити, следователно и нямало какво да се поправя. Излага, че когато гражданин
представи личен документ, удостоверяващият няма как да разбере дали този документ е
истински или не; от една година Общината имала достъп до RegiX системата, но така или
иначе всяко лице си носело лично отговорността за представяне на документ с невярно
съдържание.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По иска по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД:
По силата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗД, при доброволното представителство представителна
власт може да възникне само по волята на представлявания. С чл. 37 ЗЗД законодателят е
поставил изричното изискване упълномощаването за сключване на договори, за които
законът изисква особена форма, да бъде дадено в същата форма, като ако договорът трябва
да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и
писмено, с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени
едновременно. Когато пълномощното не е подписано от лицето, от чието име е дадено, то е
нищожно на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие – тъй като
фактическият състав на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД включва случаите, когато не е изявена
воля, какъвто е случаят на договор в писмена форма с неавтентичен подпис, а разпоредбата
на чл. 44 от ЗЗД изрично предвижда, че правилата относно договорите намират съответно
приложение и към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да
пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ,
дружеството с ограничена отговорност се представлява от управителя, т. е. пълномощното,
дадено от името на дружеството, следва да е подписано от управителя.
Видно от Търговския регистър, управител и едноличен собственик на „Ц. С.“ ЕООД,
ЕИК *********, е М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф., притежаващ паспорт
тип Р № *********, издаден на 20.03.2013 г. от ФМС 77307, валиден до 20.03.2023 г.
В настоящия казус от заключението на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-
почеркова (графологична) експертиза, което съдът кредитира като компетентно дадено и
обстойно обосновано, при анализ на обширен сравнителен материал, включително, според
поставената задача, и на наличните в Търговския регистър дружествени документи, се
установява, че подписът и ръкописният текст под него - трите имена на упълномощителя, в
пълномощното, с което адвокат Б. С. е упълномощена да извърши разпоредителна сделка с
ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г.
на ИД на АГКК, не са изпълнени от М. Ю. Л., гражданин на Р. ф., роден на **.**.**** г. Това
се потвърждава и от издадената справка рег. № 328200-5320/16.03.2023 г. от МВР – главна
дирекция „Гранична полиция“ за датите на преминаване на лицето М. Л., док. *********,
издаден в ****, дата на раждане: **.**.**** г., през ГКПП на Република България за периода
от 01.01.2019 г. до 15.03.2023 г., от която е видно, че на датата на издаване и нотариална
заверка на горното пълномощно – 10.08.2022 г., лицето не е било на територията на
Република България, следователно е нямало как да посети адвокат С. в офиса й в гр. Варна и
да се яви в кантората на нотариус О. С..
Въз основа на посочените доказателства, следва обоснован извод, че пълномощното
14
за адвокат С. не е подписано от лицето, от името на което е дадено, следователно е
нищожно, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.
Неоснователно е възражението на ответницата адв. Б. С., че при наличието на два
паспорта на лицето М. Ю. Л. по делото, въз основа на единия от които е извършена
нотариалната заверка на даденото й пълномощно, няма как да бъде извършена преценка за
нищожност на същото. В тази връзка, съдът кредитира показанията на свид. К., деловодител
в кантората на нотариуса, извършил горната нотариална заверка, в частта, че е нямало как да
бъде извършена проверка на предоставения им паспорт на руски гражданин в база данни.
Не кредитира същите обаче в частта, че предоставеният паспорт е имал видимо всички
изискуеми реквизити. В нотариалната кантора копие на паспорта не е направено, но видно
от копието на този паспорт, направено, според отговора на исковата молба, от адв. С. при
посещението на клиента в офиса й, в него липсва подпис на лицето, на което е издаден, на
предвиденото за това място на гербовата страница, намираща се непосредствено над
страницата със снимката, която свидетелката твърди да са разглеждали. Съдът намира, че
посоченото представлява именно видима липса на изискуем реквизит, която е можела да
бъде установена на място. Предвид тази видима липса на изискуем реквизит, няма как да се
приеме, че представеният пред нотариуса паспорт е истински; респективно, няма как да се
приеме и че лицето, предоставило паспорта, би могло да е истинският М. Ю. Л. – още повече
с оглед коментираните по-горе доказателства.
Не е налице и твърденият за първи път в писмените бележки на адв. Б. С. порок на
пълномощното за адв. М. Ж. – видно от същото, упълномощителят е М. Ю. Л. именно в
качеството му на управител и представляващ „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, от името на
което дружество е предявен искът, като адв. Ж. е изрично упълномощена да го представлява
пред съдилищата на територията на цялата страна и да завежда искове от името на
дружеството.
Наличието на представителна власт на адв. Ж., поставено отново под въпрос в
писмените бележки на адв. С. – с аргумент за липса на доказателства, че упълномощилото я
лице е истинският М. Ю. Л., доколкото съществува възможност и представеният втори
паспорт на това име да е неистински - е вече коментирано от съда в Определение №
10809/11.09.2023 г. Следва да се посочи, че в показанията си, които съдът кредитира като
последователни, вътрешно логични и непротиворечащи на останалия доказателствен
материал по делото, свид. Г. изрично твърди, че лицето, упълномощило адв. Ж., е именно
добре познатото й лице М. Ю. Л., учредило през 2014 г. дружеството – настоящ ищец, и
закупило през същата година процесния имот от съпруга й. В подкрепа на това е и
изложеното от вещото лице Е. А. в заключението по допуснатата съдебно-почеркова
експертиза, че при изследване на подписите от сравнителния материал – сред които подписи
и от 2014 г., и от ноември 2022 г. – се установяват съвпадения на общите признаци,
отразяващи степента и характера на сформирания писмено-двигателен навик, структурата
на движенията по тяхната траектория и пространствена ориентация, които дават основание
за извода, че същите са изпълнени от едно и също лице.
Неотносимо към настоящото дело е пълномощното, издадено от името на М. Ю. Л., в
качеството му на управител на „Ц. С.“ ЕООД, за И. У. през 2015 г., както и удостоверяването
на подписа под същото от секретаря на Община Б. и извършената впоследствие техническа
поправка - още повече че се установи в хода на делото, от показанията на свид. Ч., че
поправката касае не самото пълномощно, а пропуск на служител на Общината да нанесе в
стандартния щемпел върху един от заверените екземпляри официални данни, взети от
регистъра на нотариалните заверки на Община Б.. Освен това, изричното становище на
вещото лице Е. А., изразено в съдебно заседание на 20.03.2024 г., е, че подписът под това
пълномощно отговаря на подписите в Търговския регистър, които са използвани като
сравнителни образци при изготвяне на експертизата, и се различава съществено от
15
изследваните подписи.
По изложените съображения, предявеният иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД се
явява основателен и следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД:
От така установената нищожност на пълномощното, с което адвокат Б. С. е
упълномощена да извърши разпоредителна сделка с ПИ с идентификатор 07598.84.114 по
КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, следва, че
разпоредителната сделка с имота, обективирана в Нотариален акт № 20, том III, рег. № 7481,
дело № 376 от 2022 г. по регистъра на нотариус Л. Г., рег. № 116 в НК, е сключена от името
на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, от пълномощник без представителна власт.
В т. 2 от ТР № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по ТД № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е
посочено, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с
него правни последици, като същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен
договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Както потвърждаването, така и отказът
за потвърждаване са едностранни волеизявления на лицето, от чието име е сключен
договорът без представителна власт (мнимо представлявания), които принципно са
неоттегляеми, ако са достигнали до адресата – третото лице, което е договаряло с мнимия
представител. Позоваването на недействителността може да бъде направено извънсъдебно
или пред съда – чрез иск или възражение. Отказът за потвърждаване на договора е
равнозначен на позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания и
обратно – позоваването (извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна на
мнимо представлявания е равнозначно на отказ за потвърждаване на договора. В тези случаи
висящата недействителност се трансформира в окончателна. В хипотезата на чл. 301 ТЗ
ефектът на потвърждаване на действията, извършени без представителна власт от името на
търговец, настъпва при непротивопоставяне от негова страна веднага след узнаването им.
Противопоставянето на търговеца, но само ако е направено веднага след узнаването,
представлява отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността. При липса на
потвърждение от мнимо представлявания, такъв договор изобщо не поражда правни
последици – няма обвързаност и за двете страни по него и за тях не възникват насрещни
права и задължения, както и транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД, в случай че договорът
касае прехвърлянето на вещни права. Позоваването на недействителността на договор от
страна на мнимо представлявания по съдебен ред може да стане чрез предявяване на
установителен иск с правна квалификация чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
От горното следва, че фактическият състав на иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД включва
наличие на договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт – в случая установено по делото, и позоваване на неговата
недействителност от страна на мнимо представлявания веднага след узнаване на
сключването му.
За установяване датата на узнаването ищцовото дружество е ангажирало гласни
доказателства, като според показанията на свид. Г., това се е случило на 15.11.2022 г., при
посещение на М. Л. в Община Б.. В подкрепа на това твърдение е и изложеното от
ответницата А. Б. в отговора на исковата молба, че на 15.11.2022 г. получила обаждане от
Община Б., в което й съобщили, че лице, представящо се за М. Л., е в сградата на Общината
и искало да инициира процедура по промяна на предназначението на имота, като твърдяло,
че не е упълномощавало никого за продажбата. Адв. Б. С. също излага в отговора си на
исковата молба, че на 15.11.2022 г. след 16:00 ч. получила телефонно обаждане от кантората
на нотариус О. С., като била уведомена, че се оспорва подписаното в нейна полза
пълномощно от лице, което твърди, че е М. Ю. Л.. При това положение, своевременното
противопоставяне на ищеца на сключената от негово име прехвърлителна сделка се
16
установява от предприетото от същия производство по чл. 390 от ГПК по ч. т. д. 746/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, по което с Определение № 1724 от 18.11.2022 г. е
наложено обезпечение на бъдещия иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, както и със самото
предявяване на настоящия иск в определения му от съда двуседмичен срок.
Фактическият състав на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е изпълнен, като предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Възражението на ответницата А. Б., че искът е неоснователен, доколкото по делото
възникват съмнения за злоупотреба с процесуални права от страна на лице, представящо се
като истинския руски гражданин М. Ю. Л., съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 8,
ал. 2 от ГПК, страните в гражданския процес посочват фактите, на които основават
исканията си, и представят доказателства за тях. В случая ответницата нито е посочила в
какво конкретно се състои наведената злоупотреба с права, нито е представила доказателства
в тази насока. Изтъкнатата „стрА. случайност“ на събитията не представлява доказателство,
а изказаните от страните съмнения сами по себе си, без налични доказателства, не могат да
бъдат изследвани от гражданския съд.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора, разноски се следват на ищеца, като със списък по чл. 80 от
ГПК същият претендира такива за настоящото производство в размер на 102 лева –
държавна такса, 10 лева – държавна такса за вписване на исковата молба, 25 лева – платени
към АГКК за издаване на скица, 600 лева – депозит за възнаграждение на вещото лице по
допуснатата съдебно-почеркова експертиза, 30 лева – депозит за призоваване на свидетел,
1000 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение по иска по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от
ЗЗД, 2850 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение по иска по чл. 42, ал. 1 от ЗЗД.
Представени са доказателства за извършване на горните разноски, като съдът следва да
отбележи, че не представляват съдебни разноски таксата от 2 лева, платена при превода на
държавната такса, както и 25 лева, платени към АГКК.
Останалите разноски следва да бъдат възложени върху двете ответници, както следва:
всяка от тях следва да заплати внесената държавна такса от 50 лева по съответния иск;
сумите от 600 лева – депозит за съдебно-почерковата (графологична) експертиза, 30 лева –
за призоваване на свидетел, и 10 лева за вписване на исковата молба, следва да бъдат
разделени между двете ответници по равно – по 320 лева; всяка от ответниците следва да
поеме за своя сметка адвокатското възнаграждение по съответния иск.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците за прекомерност на
претендираните адвокатски възнаграждения по двата иска. Видно от представения списък
по чл. 80 от адв. К., претендираното от нея възнаграждение, макар и по чл. 38 от ЗАдв, е в
размер на 1500 лева – т. е. един път и половина по-високо от договореното в полза на адв.
Ж., като съдът споделя практиката на ВКС, съгласно която искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК е
неоснователно, когато страната сама е оценила високо фактическата и правна сложност на
делото. По отношение на претендираното възнаграждение по иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД,
съдът намира, че същото е съобразено с материалния интерес по делото, съгласно чл. 7, ал.
2, т. 4 на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и с
фактическата и правна сложност на делото, развило се в 5 съдебни заседания, с извършени
множество процесуални действия.
Направено е и искане от ищцовото дружество за присъждане на разноски за
обезпечителното производство по ч. т. д. № 746/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в
размер на 41,90 лева – внесена държавна такса, 15 лева – държавна такса за вписване на
обезпечението, и 1500 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение. Представени са
доказателства за извършване на твърдените разноски, като съдът намира, че не представлява
държавна такса сумата от 1,90 лева, представляваща преводна банкова такса при внА.нето на
държавна такса. Останалите разноски са дължими от ответницата А. Б., тъй като
17
производството е за обезпечаване на предявения към нея иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, по
предявения от „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
обл. В., ул. ... № ..., представлявано от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф.,
срещу Б. Б. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. ..... № ...., вх. ...., ет. ...., ап. ..., иск,
пълномощното, удостоверено с рег. № 11873 за подпис и рег. № 11874, том 3, акт 73, за
съдържание от нотариус О. С., рег. № 196 на НК, с което М. Ю. Л., в качеството си на
управител и едноличен собственик на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, е учредил в полза на
Б. Б. С., ЕГН **********, представителна власт за разпореждане с притежавания от
дружеството ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община ...., местност
....., при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115,
07598.84.177, както и за представителство във връзка с имота, поради липса на
волеизявление, с оглед неавтентичността на подписа на упълномощителя.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, по
предявения от „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
обл. В., ул. ... № ..., представлявано от М. Ю. Л., роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф.,
срещу А. М. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., район ....., ул. ..... № ...., иск, договора за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 20, том III, рег. № 7481, дело № 376 от
2022 г. по регистъра на нотариус Л. Г., вписан в СВ – Варна, с вх. рег. № 35288, дв. вх. рег. №
34962, акт № 63, том XCIV, дело 21296 от 26.10.2022 г., с който „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК
*********, действащо чрез Б. Б. С., ЕГН **********, като пълномощник, съгласно
пълномощно, удостоверено с рег. № 11873 за подпис и рег. № 11874, том 3, акт 73, за
съдържание от нотариус О. С., рег. № 196 на НК, е прехвърлило на А. М. Б., ЕГН
**********, собствеността върху следния притежаван от дружеството недвижим имот, а
именно: ПИ с идентификатор 07598.84.114 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
47/18.08.2006 г. на ИД на АК, предишен идентификатор 07598.84.31, номер по предходен
план: 84031, кв. 149, парцел Х, с площ 967 кв. м, находящ се в гр. Б., община Б., обл. В.,
местност ..... при съседи: ПИ с идентификатори 07598.84.170, 07598.84.113, 07598.84.115,
07598.84.177, поради сключването му от лице без представителна власт.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Б. Б. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
В., ж. к. ..... № ...., вх. ...., ет. ...., ап. ..., да заплати на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., обл. В., ул. ... № ..., представлявано от М. Ю. Л.,
роден на **.**.**** г., гражданин на Р. ф., сумата от 1370,00 лева (Хиляда триста и
седемдесет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, включващи
държавна такса, такса за вписване на исковата молба, депозит за допуснатата съдебно-
почеркова (графологична) експертиза, депозит за призоваване на свидетел и платено в брой
адвокатско възнаграждение.
18
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, А. М. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., район ....., ул. ..... № ...., да заплати на „Ц. С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., обл. В., ул. ... № ..., представлявано от М. Ю. Л., роден на
**.**.**** г., гражданин на Р. ф., сумата от 4775,00 лева (Четири хиляди седемстотин
седемдесет и пет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, от които
3220,00 лева за настоящото производство, включващи държавна такса, такса за вписване на
исковата молба, депозит за допуснатата съдебно-почеркова (графологична) експертиза,
депозит за призоваване на свидетел и платено в брой адвокатско възнаграждение, и 1555,00
лева за обезпечителното производство по ч. т. д. № 746/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, включващи държавна такса и платено в брой адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трети лица- помагачи, както следва: О. Я.
С. - трето лице - помагач на страната на ответницата Б. Б. С., както и трето лице - помагач на
страната на ответницата А. М. Б.; Л. П. Б.-Г.- трето лице - помагач на страната на
ответницата А. М. Б.; Б. Б. С. - трето лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б.; „В.
к. с.“ ЕООД - трето лице - помагач на страната на ответницата А. М. Б..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
19