№ 141
гр. Варна, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.а Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от П.а Г. Димитрова Наказателно дело
за възобновяване № 20233000600075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В. Ч. С..
Вносител-осъдено лице С. Г. В., редовно призовано, не се явява.
Депозирана е молба на 24.04.23 г. в 11:19 часа от осъденото лице, с която
същата уведомява съда, че няма да се яви пред съдебния състав доколкото ще
бъде представлявана от упълномощения си защитник адв. С.. Приложено е и
писмено изложение към искането с препис за ВАпС, което бе връчено преди
разглеждане на делото.
Представлява се от адв. П. В. С. от АК – Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, депозирал съм и моля да
приемете писменото ми становище относно допустимостта и основателността
1
на молбата за отмяна на влязла в сила присъда по НД на ОС – Варна.
Поддържам изцяло молбата и моля да приемете изложеното в нея. Доколкото
ми е известно държавното обвинение, както и частните обвинители не са
подали протест или молба за възобновяване с искане за по-тежко наказание.
Молбата ми е, че в случай ако уважите така изложената молба за отмяна на
присъдата е да постановите друга такава, различна от осъждане на лишаване
от свобода с ефективно изтърпяване имайки предвид на предходното
осъждане, постановено при условията на чл. 66, ал.1 от НК от една страна, и
от друга, имайки предвид наличието на основния факт сочещ на
несправедливост на наложеното с присъдата наказание – основно визирам
прекомерната продължителност на воденото срещу осъденото лице
наказателно производство повече от 12 години, което обосновава прилагането
на чл.55 от НК. При това положение Ви моля да отмените наложеното
наказание, като приложите разпоредбата на чл. 78а от НК, да наложите по-
леко по вид наказание – осъждане при условията на чл.66, ал.1 от НК. Моля
Ви да отчетете обстоятелството, че в случай, че с втората присъда е наложено
наказание различно от ефективно изтърпяване съдът може да постанови
наложеното наказание по първата присъда да не се изтърпява ефективно по
аргумент на чл.68, ал.1 от НК.
Моля съдът да приложи практиката на съда в тази насока, като в
съдебния си акт постанови диспозитив, с който не налага наказание за
ефективно изтърпяване на наложеното наказание по присъдата. Съдебната
практика е категорична, че и при наличие на отегчаващи обстоятелства,
смекчаващите обстоятелства могат да бъдат характеризирани като
изключителни такива. Държа да отбележа, че наказанието не е самоцелно и
според това трябва да съответства на тежестта на извършеното престъпление,
както и на въздействието на наказателния процес върху извършителя и на
съобразяване на засягане на засягане степента и на вида на правата му.
Основното ми искане е да уважите молбата за отмяна на присъдата, като
постановите осъждане различно от ефективно изтърпяване на присъдата.
Моля да уважите молбата за възобновяване, като отмените присъдата
наложена по ВНОХД 1442/2020 г. на ВОС, след което да прекратите
наказателното производство и евентуално да наложите наказание по чл. 78а,
евентуално пробация или да наложите наказание при условията на чл.66 от
НК, на базата на което на основание чл.68, ал.1 от НК да постановите
условното изтърпяване на наложеното наказание по предходното осъждане да
не се изтърпява ефективно. Моля да се произнесете в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, производството е по
реда на Глава 33 от НПК - искане за възобновяване. Искането е допустимо,
тъй като е направено от адвокат – защитник на осъденото лице, в законния 6-
месечен срок от влизане на присъдата в сила. Осъденото лице не е било
освободено от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, актът, който
2
се иска не е бил проверен по касационен ред, както и не се явява нова присъда
по смисъла на чл. 336 от НПК. Същевременно считам, че искането е
неоснователно. Няма да се спирам надълго и нашироко по всичките искания и
твърдения във връзка с разпити на свидетели и т.н., кое е било допуснато и
кое не, но основното е, че подс. В. е била вече осъждана с присъда №
33/16.02.2007 г. по НОХД 2006 г. на РС – Омуртаг частично изменена с
решение на ОС – Търговище влязло в сила на 28.09.2007 г. Същата съответно
е била лишена от адвокатски права и въпреки това е продължавала да
упражнява адвокатската си професия в гр. Търговище.
Съдът е взел отношение по всички аспекти, които е следвало да провери
в присъдата си и в съответното решение, в това число е дала отговор на
всичките въпроси, които са поставени от защитата и от осъденото лице.
Твърдя, че съдът абсолютно правилно е достигнал до извода, че
обстоятелствата, предмет на доказване, са установени по несъмнен начин чрез
събраните писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и
взаимно допълващи се, и водят до несъмнения извод, че осъдената В. е
осъществила деянията и е била призната за виновна. Отчетено е
обстоятелството за така наречената прекомерна продължителност на
наказателния процес, като съдът е приел, че това е смекчаващо отговорността
обстоятелство. Също така съдът е следвало да определи под най-ниския
предел с оглед на нормата на чл.55, ал.1 като вид компенсация и да осигури
на подсъдимия разумен срок на правосъдие, като по този начин е намалила
първоначално определеното наказание за трите деяния. Следва да напомня, че
предвиденото наказание е от 2 до 8 години по чл.211, ал.1 от НК, а за двете
деяния по чл.210, ал.1, т.5 от НК и по чл.209, ал.1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода от 1 до 8 години. Тоест предвиденият
минимум от 1 и 2 години лишаване от свобода и наложеното на В. наказание
6 месеца е очевидно абсолютно снизходително, близо до предвидения
минимум за лишаване от свобода от 3 месеца. Същевременно предвид
предходното осъждане не е възможно наказанието да бъде определено по
смисъла на чл.66, ал.1 от НК. Ето защо намирам, че искането за
възобновяване не следва да бъде уважено.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3