№ 148
гр. С., 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201409 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „Берко- 90“ ЕООД, представлявано
от П.В.Б. против НП №РД 27-155 от 10.02.2021г. на Зам. кмет „ФОИ“ на
Община С., с което на дружеството за нарушение на чл.16 от Наредбата за
изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община С. е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1200 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован
се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата. Моли наказателното постановление да се отмени като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно
постановление изпраща упълномощен процесуален представител, който счита
жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 29.01.2021г. служители на Общинска охрана към Община С.
1
посетили адрес в кв. „Българка“ в междублоковото пространство между бл.33
и бл.37 във връзка с подаден сигнал за сеч на дървета. На място било
констатирано, че са изкоренени 4 броя дървета, а работници извършват
дейности по изграждане на паркова площадка. Служителите на Общинска
охрана предали информацията на ръководителя си. Впоследствие те отново
били изпратени на адреса в 13,14 часа. Там не заварили никого. Изготвили
снимков материал и докладна записка до управителя на Общинска охрана.
Въз основа на тази докладна записка свидетелят Д.Р. посетил обекта,
съвместно със св. К.- гл. експерт „Екология“ и след като констатирали, че
наистина има изкоренени 4 броя дървета, пристъпили към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Тъй като в докладната записка
било посочено, че работниците са на фирма „Берко- 90“ ЕООД, управителят
на дружеството бил поканен за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. На 01.02.2021г., в сградата на Община С. на
търговското дружество бил съставен акт за нарушение на разпоредбата на
чл.16 от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на зелената
система на Община С.. Управителят на търговското дружество жалбоподател
отказал да се подпише в акта за установяване на административно
нарушение. Този отказ бил удостоверен от св. К.С.. Въз основа на съставения
на дружеството акт за установяване на административно нарушение, било
издадено обжалваното наказателно постановление като зам. кметът на
Община С. приел същите констатации и наложил на търговското дружество
жалбоподател на основание чл.30 от същата наредба наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1200 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице имащо правен интерес от
обжалването, а разгледана по същество се явява основателна.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства се установи по несъмнен начин, че на 29.01.2021г.
са били изкоренени 4 броя дървета от вида „ясен“. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.16 от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване
на зелената система на Община С.. Актосъставителят Р. се е позовал на
2
отразеното в докладната записка, че по данни на лицето, което е ръководело
дейността, извършителите на самото изкореняване са служители на търговско
дружество „Берко- 90“ ЕООД. От събраните по делото доказателства е видно,
че за въпросния обект обществената поръчка е възложена на търговско
дружество „Гео- Кри“ ЕООД като изпълнител. От писмото на Община С. е
видно и че няма подизпълнител. Съдът счита, че неправилно е наложена
санкцията на търговското дружество жалбоподател „Берко- 90“ ЕООД.
Единствено св. А.Т. посетил въпросното междублоково пространство на
29.01.2021г. е установил, че дърветата са изкоренени, а в района на обекта
има лица с работно облекло с логото на фирма „Берко- 90“. Не е била
извършена проверка дали действително тези работници са от търговското
дружество „Берко- 90“ ЕООД. Проверяваните работници, съзнавайки че може
да са извършили нарушение, биха могли да посочат всяко едно дружество
като техен работодател, с цел избягването на отговорност. Това, че някой от
тях е бил облечен в дрехи с логото на дружеството, също не означава
категорично, че работи към това дружество, а работното облекло може да е
останало у него от предишна работа в това дружество. Следва да се отбележи,
че в Търговския регистър съществуват със седалище област С. още две
дружества- „Берко“ ООД и „Берко- 90 и Сие“ ООД и дори заявеното от
работниците и логото на дрехите да отговаря на действителността, не е
установено към кое точно от трите дружества са работили към момента на
проверката въпросните работници. Освен това по делото е приложена и
декларация от управителя на търговското дружество „Берко- 90“ ЕООД
П.В.Б., че от 2019г. търговското дружество не е осъществявало дейност по
смисъла на Закона за счетоводството.
Разпоредбата на чл.16 от Наредбата за изграждане, стопанисване и
опазване на зелената система на Община С. предвижда, че дълготрайни
декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат
или изкореняват само по изключение след писмено разрешение от кмета на
общината, издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието им.
По делото не е установено също и дали въпросните дървета представляват
посочените дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо
значение, тъй като забраната за отсичането без съответно разрешение се
отнася само до тази категория дървета.
На търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер
3
на 1200 лева, а съгласно разпоредбата на чл.30 от Наредбата, въз основа на
който е опреден размера на тази санкция - при умишлено унищожаване на
декоративна растителност се заплащат в петорен размер предвидените в
тарифата обезщетения за причинени вреди. Не е ясно как е определен този
размер от 1200 лева, след като не е извършена оценка на дърветата.
Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя преди приключване на
съдебното заседание за присъждане на разноски съдът счита, че от Община С.
се дължат такива на търговското дружество жалбоподател. Съдът следва да се
произнесе по всички разноски направени до момента. Съгласно разпоредбите
на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. на Висшия
адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения
възнаграждението, което се дължи при интерес до 1000 лева е фиксиран, а
именно в размер на 300 лева. Жалбоподателят е направил разноски за
адвокатско възнаграждение при първоначалното разглеждане на делото от
друг състав на С.ски районен съд в размер на 300 лева. Впоследствие при
обжалване от страна на въззиваемата страна е направил разноски в размер
също на 300 лева пред Касационната инстанция Административен съд- С..
Пред настоящата инстанция също е представен договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че търговското дружество жалбоподател е
направило разноски в размер също на 300 лева. Ето защо съдът следва да
осъди Община С. да заплати на търговското дружество жалбоподател „Берко-
90“ ЕООД сумата от 900 лева, представляваща направени от него разноски в
хода на административнонаказателното производство.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №РД 27- 155 от 10.02.2021г. на Зам. кмет „ФОИ“ на Община
С., с което на Берко- 90“ ЕООД с ЕИК ............, представлявано от П.В.Б. за
нарушение на чл.16 от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на
зелената система на Община С. е наложено на основание чл.30 от същата
наредба административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
4
1200 лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община С. да заплати на търговско дружество „Берко- 90“
ЕООД с ЕИК ............, представлявано от П.В.Б. сумата от 900 лева,
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- С. в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5