М
О Т И
В И
към ПРИСЪДА № 80 по НОХД №
912/2016г.по описа на КРС
Обвинението срещу подс.И. е по чл.216,ал.6,във
вр.с чл.216,ал.1 от НК за това,че на неустановена
дата в периода от 05.02.2016г.до 07.02.2016г.в с.Горно Сахране,общ.Павел баня,обл.Стара загора,е повредил
противозаконно чужда недвижима вещ-южна фасада на физкултурен салон на О.“В.Л.“***
с МОЛ К.В.Д. с ЕГН **********,на стойност 1625 лв/
/хиляда шестотин двадесет и пет лева/,като деянието е
извършено по непредпазливост.
Подсъдимият в с.з.се признава за виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа обвинението.
Производството по делото е проведено по реда на съкратеното съдебно
следствие по реда на Глава Двадесет и седма от НПК при хипотезата на чл.371,т.2
от НПК като подсъдимият в с.з.заяви,че
признава изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Въз основа на направеното от подсъдимия
самопризнание,което се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства-гласни,писмени и експертно заключение,съдът приема за безспорно
установена фактическата обстановка,описана в обвинителния акт,а именно:
Една вечер
в периода от 05.02.2016г.до 07.02.2016г.около 22,00 часа св.Ж.С.,св.А.А. и подс.И.И.
отишли в двора на О.“В.Л.“,находящо се в с.Горно
Сахране,общ.Павел баня на адрес: ул.“В.Левски“,№ 18.Тъй като било зима,времето
било студено,за да се стоплят,подс.И.И. запалил със запалка огън в близост до южната фасада на
физкултурния салон на учебното заведение.След това подсъдимият изпратил св.А.А. и св.Ж.С. да донесат по някоя стара гума.Св.А. и св.С.
се съгласили и тръгнали да потърсят гуми.Малко по-късно двамата свидетели се
върнали на мястото,като всеки от тях носил по една автомобилна гума.Там,до
запаления огън,ги чакал подс.И.И..Последният
взел донесените от св.А. и св.С. автомобилни гуми и ги сложил в пламъците,без
да съобрази,че огънят е в близост до сградата на физкултурния салон.Огънят се
разгорял,вследствие на което димът от същия опушил част от южната фасада на сградата
на салона.След като огънят загаснал,тримата-св.А.,св.С. и подс.И.И. си тръгнали.
Очевидец
на случилото се станал св.К.Д.,който видял горящия огън от терасата на дома
си,където пушил цигара.
Видно от
заключението на назначената по делото строителнотехническа експертиза за оценка
на недвижим имот /сграда/,пазарната стойност на щетите,нанесени на физкултурен
салон на О.“васил Л.“-с.Горно Сахране,вследствие на
запален огън в близост до същата,възлизат на 1625,00 лв.
Сградата
била застрахована в ЗАД“ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с вид на
застраховката“Индустриален пожар“.Във връзка с това от застрахователното
дружество изготвили Доклад по щета № 0110-610-0003/2016год.,където в т.20 е
посочено,че на застрахования О.“В.Л.“ да се изплати сумата от 1381,79 лева с
банков превод на посочената в същата точка банкова сметка.
Описаната
фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство
доказателства-показанията на свидетелите Д.,Д.,М.,С.,А.,експертни
заключения,доклад по щета,които доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,кореспондират помежду си и подкрепят направеното от подсъдимия
самопризнание.
Предвид
изложеното съдът приема за безспорно установено,че подс.И.
от обективна и от субективна страна е осъществил състава на чл.216,ал.6,във вр.с чл.216,ал.1 от НК като на неустановена дата в периода
от 05.02.2016г.до 07.02.2016г.в с.Горно Сахране,общ.Павел баня,обл.Стара загора,е повредил
противозаконно чужда недвижима вещ-южна фасада на физкултурен салон на О.“В.Л.“-с.Горно
Сахране с МОЛ К.В.Д. с ЕГН **********,на стойност 1625 лв/
/хиляда шестотин двадесет и пет лева/,като деянието е
извършено по непредпазливост.
От
субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно,при форма на вината непредпазливост,при
нейната разновидност небрежност-не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
Предвид
изложеното подсъдимият И. следва да бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение-и наказан.
На
основание чл.373,ал.2 от НПК с оглед процесуалния ред,по който е проведено
производството,при определяне на наказанието на подсъдимия,в случая следва да
се приложи разпоредбата на чл.58а от НК.
Предвид
изложеното и след обсъждане на всички обстоятелства по делото съдът намира,че
на подс.И. следва да се определи наказание по първата
алтернатива,предвидена в закона,но в случая са налице основанията за прилагане
на чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК,тъй като са налице изключителни и многобройни
смекчаващи вината обстоятелства,при които и най-лекото,предвидено в закона
наказание /по първата алтернатива/ е несъразмерно тежко на извършеното от подс.И. престъпление,и същевременно са налице условията по
чл.58а,ал.4 от НК.Тези обстоятелства са чистото съдебно минало на подс.И.,критичното му отношение към извършеното
деяние,младата му възраст; обстоятелството,че причинените с деянието
имуществени вреди са почти изцяло възстановени; обстоятелството,че
изпълнителното деяние осъществява състава на по-леката хипотеза на чл.216,ал.1
от НК /повреждане,а не унищожаване на чуждата недвижима вещ/; видът на
нанесената повреда-опушване на фасадата на сградата,за отстраняване на която
повреда е достатъчно само пребоядисването на фасадата; по-леката от двете
разновидности /небрежност/ на формата на вината-непредпазливост,при която е
извършено деянието.
Предвид
изложеното,на подс.И. следва да се наложи наказание
на основание чл.216,ал.6,във вр.с чл.216,ал.1,във вр.с чл.58а,ал.4,във вр.с
чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК,във вр.с чл.373,ал.2 от НПК-ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА-два
пъти седмично;
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК подс.И.
следва да заплати на КРС направените по делото разноски за строителнотехническа
експертиза в размер на 70 лева.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: