№ 501
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201965 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За жалбоподателя „КА ПРОЕКТ – 2“ ЕООД, редовно призовани, се
явява адв.М.П. от АК Смолян, надлежно упълномощена.
АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, редовно
призован, се представлява от юрк. М.Ш., надлежно упълномощена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото пълномощно на юрк.М.Ш..
Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител Р.М..
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
уведомени.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 13-2100020/02.12.2021 г. на Директор на Дирекция
1
„Инспекция по труда“ Пазарджик с което на жалбоподателя „КА ПРОЕКТ –
2“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за
неизпълнение на задължение по чл.62 ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, изложени са подробни съображения. Приложени са
писмени доказателства.
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
Поддържам доказателствените искания от жалбата. За съдебния оглед
мисля, че няма да е необходимо при условие, че бъде допусната СТЕ.
Свидетелят, който съм поискала, е при режим на призоваване, тъй като аз не
го познавам. Той е очевидец.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Моля да се приемат писмените
доказателства. Не оспорвам срочността на жалбата. Жалбата е изпратена на
13-ти декември по пощата за което ви представям пощенския плик ведно с
клеймото в оригинал.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по опис, както и днес представения от
юрк.Ш. пощенски плик относно срочността на въззивната жалба.
ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя Р. ИЛ. М., както и
поискания от адв.П. - Г. ХР. АТ., който да бъде призован за следващото
съдебно заседание на адреса посочен в жалбата, а именно с.К., ул.“Д..
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания
за извършване на съдебен оглед и за назначаване на съдебно-техническа
експертиза едва след разпита на акотсъставителя и на св.Г.А..
Пристъпва се към снемане на самоличността на св.М., както следва:
Р. ИЛ. М., роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
работещ, с ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св.М.:
2
СВ.М.: Спомням си случая, тъй като самият обект на контрол се намира
в непосредствена близост до сградата на ДИТ. Ние от горе виждаме долу,
където самите работници престират труд – аз виждам от горе от
деловодството. Извършихме проверка, защото лицата работиха на височина и
не спазваха условията по ЗБУТ – да имат обезопасителни колани и каски, а те
нямаха. Като пристъпихме към проверката, а достъпа до пощенската станция
е ограничен и охранителят ни допусна до самото място. Това е на втория етаж
и прескочихме един прозорец, където е покривът на паричния салон. Когато
влезнахме в коридора от който се влиза на самия обект имаше силна
задушлива миризма и като се качихме на покрива видяхме трима работници.
Единият каза, че е шофьор и не извършваше никаква дейност, а другите двама
бяха баща и син и синът Г.А. мажеше с грунд. Имаше частични нарушения на
хидроизолацията на покрива и технологично мажат първо с грунд и след това
лепят хидроизолация. Г. мажеше грунд с помощ на четка, а неговият баща
беше майсторът и му помагаше, а не го напътстваше какво да прави. Г.А. си
знаеше какво да прави. Г.А. декларира, че от дълго време работи в тази фирма
и го викат периодично. Бащата и шофьорът имаха сключени трудови
договори.
В следствие на по-късен етап и след като връчихме призовката ни
представиха граждански договор за Г.А. и други документи, видно от които в
самия договор с пощенската станция и приложената количествено-стойностна
сметка към договора фигурираше грунд, мазане, хидроизолация –
фигурираше точно това, което и те извършваха. Възприехме елементи на
трудово правоотношение. От събраните на место от оглед и доказателства
установихме, че лицето, а и от това което той декларира в самата декларация
– работно време и период, които се различава с гражданския договор. Имаше
различия в работното време между това, което той декларира в декларацията
и това което пишеше в гражданския договор. В тази връзка пристъпихме към
съставяне на АУАН, че Г.А. престира труд без да има сключен трудов
договор.
Полагането на грунда е част от процеса на полагането на хидроизолация
и за това съм отразил така в АУАН, че полага хидроизолация.
Г. мажеше с четка грунда над вече положената стара хидроизолация,
която беше компроментирана и след това се лепи новата след полагане на
3
грунда.
Само този акт съставихме. Въпреки, че в протокола констатирахме, че
се работи при неспазване на ЗБУТ съставихме АУАН само за процесното
нарушение.
По време на проверката не е присъствало упълномощено от
дружеството лице, бяха само двамата работника и шофьорът.
В разговора с Г.А. аз го попитах дали има сключен трудов договор и
той каза, че няма. Не е казвал, че има и сключен граждански договор.
Г.А. сам попълни декларацията по чл.402 от КТ, не сме му помагали по
никакъв начин, ние нямаме такава практика.
ЮРК.Ш.: Във връзка с показанията на свидетеля представям и моля да
приемете количествено-стойностна сметка, която е неразделна част на
приложения в АНП граждански договор за СМР.
АДВ.П.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото количествено-
стойностна сметка за извършване на СМР Приложение №1.
Съдът намира, че следва да отложи делото за разпит на допуснатия
свидетел Г.А. при режим на призоваване в с.К., ул.“Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Отлага и насрочва делото за 05.05.2022г. от 11.15 часа.
ЮРК.Ш.: Моля за друга дата, тъй като съм възпрепятствана, а държа на
личното ми участие при разпита на свидетеля.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022г. от 09.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез адв.П. и юрк.Ш..
ДА СЕ призове свидетелят Г.А. на посочения адрес в с.К., ул.“Д..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,31 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5