РЕШЕНИЕ
№ 1572
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.ЕВ
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.ЕВ Административно наказателно
дело № 20221110212832 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.ев
при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №12832 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №11-01-268/16.09.2022 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Т. Б. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 266,64 лв. на основание
чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
В депозираната пред съда жалба Т. Б. Д. иска отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят се съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят Т. Б. Д., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява, не сочи доказателства.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представители, които пледират да се потвърди НП.
Претендират юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Т. Б. Д. е изпълнителен директор на „М.“ АД.
Св.Д. П.-Г.., главен финансов инспектор в АДФИ и св.Г. Т. извършили
проверка по ЗОП на „М.“ АД, при която установили, че на 10.02.2020 г. е
сключен договор между „М.” ЕАД (възложител), представлявано от Т. Б. Д. -
изпълнителен директор, и Г.” ЕООД (изпълнител).
Съгласно чл.1, ал.1, възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да
достави материали и да извърши дейности на обект: „Аварийно изграждане
на водопровод от Мало Бучино до гр.Перник ведно с помпена станция и
резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник”, подробно описани в
количествено-стойностна сметка за участък от т.381 до т.456, представляваща
приложение №1, и количествено-стойностна сметка за участък от т.325 до
т.381, представляваща приложение №2 към договора.
Стойността на договора се определя на база протоколи за действително
извършени дейности, подписани от изпълнителя, лицето, осъществяващо
строителен надзор, и одобрени от възложителя, по цените съгласно
приложение №1 и приложение №2.
За удостоверяване на изпълнението на завършени видове СМР
2
изпълнителят подготвя и съставя протокол-образец 19.
Обектът се счита за окончателно завършен и предаден на възложителя със
съставянето и подписването на приемно-предавателен протокол.
На 09.07.2020 г. между представители на „М.“ ЕАД и на „Г.” ЕООД е
подписан протокол №1 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи към дата 09.07.2020 г. за
подобект: „от м.381 до м.456“, на стойност 76 530.84 лв. без ДДС.
От „Г.” ЕООД е издадена фактура №*********/09.07.2020 г. за изпълнени
СМР по протокол №1 от 09.07.2020 г. съгласно договор от 10.02.2020 г. за
обект: „Аварийно изграждане на водопровод от Ма. до гр.П. ведно с помпена
станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.П.”, подобект: „от
м.381 до м.456“ , на стойност 76 530,84 лв. без ДДС /91 837,01 лв. с ДДС/.
На 10.07.2020 г. между представители на „М.“ ЕАД и на „Г.” ЕООД е
подписан протокол №2 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи към дата 10.07.2020 г. за
подобект: „от м.325 до м.381“, на стойност 351 246,06 лв. без ДДС.
От „Г.” ЕООД е издадена фактура № *********/10.07.2020 г. за изпълнени
СМР по протокол №2 от 10.07.2020 г., съгласно договор от 10.02.2020 г. за
обект:„Аварийно изграждане на водопровод от М.. до гр.П. едно с помпена
станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.Перник”, подобект:
„от м.325 до м.381“, на стойност 351 246,06 лв., без ДДС /421 149,27 лв. с
ДДС/.
На 28.07.2020 г. фактури №*********/09.07.2020 г. и
№*********/10.07.2020 г. са платени по банков път. Платежното нареждане,
с което е извършен разхода е подписано от Т. Б. Д..
По договор от 10.02.2020 г. за доставка на материали и извършване на
дейности, подробно описани в количествени сметки за извършване на СМР -
приложение №1 и приложение №2 за обект: „Аварийно изграждане на
водопровод от Мало Бучино до гр.Перник ведно с помпена станция и
резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр.П.” подобект: „от м.325 до
м.381“и подобект: „от м.325 до м.381“, от „М.“ ЕАД е извършен реален
разход в размер на 427 776,90 лв. без ДДС /513 332.28 лв. с ДДС.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Д. и Г. Т., и от приетите по делото писмени доказателства.
3
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличие на
други относими към предмета на делото доказателства.
Събраните по реда на съдебното следствие доказателства са вътрешно
непротиворечиви, поради което не се налага да бъдат обсъждани поотделно и
в съвкупност и съдът не излага мотиви защо не кредитира едни или други
доказателства.
Липсват основания за изключване на някое от доказателствата от масата,
послужила за формиране на правния извод.
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и изхожда от надлежно
легитимирано лице.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие.
Жалбоподателят, Т. Б. Д. е изпълнителен директор на „М.“ АД.
В горното си качество жалбоподателят е възложител по смисъла на чл.5,
ал.2, т.14 от Закона за обществените поръчки, а „М.“ ЕАД е еднолично
акционерно дружество по смисъла на чл.64, ал.1, т.4 във връзка с чл.158 и сл.
от Търговския закон, като едноличен собственик на капитала е “Държавна
консолидационна компания“ ЕАД.
Правата на едноличен собственик на капитала на ДКК ЕАД се упражняват
от държавата чрез министъра на икономиката.
През проверявания период „М.“ ЕАД е „публичноправна организация“.
Чл.17, ал.1 от ЗОП вменява задължение на възложителите да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това.
Съгласно чл.20, ал.2, т.1 от ЗОП, възложителите прилагат процедурите по
чл.18, ал.1, т.12 или т.13, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност, в случая при строителство – от 270 000 лв. до 10 000 000 лв.
Хипотезите на чл.18, ал.1, т.12 и т.13 са публично състезание и пряко
4
договаряне.
По чл.256, ал.1 от ЗОП възложител, който възложи обществена поръчка,
като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за
извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл.20, ал.1 или 2, без да приложи процедура по чл.18, ал.1
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв.
Наложена е глоба в размер на 10 266,64 лв., представляваща 2 % от
стойността на извършените разходи по сключения договор, които са в размер
на 513 332,28 лв. с ДДС.
Като се има предвид, че наложената глоба е съответната по размер и е
съобразена с тежестта на нарушението, то липсва основание за намаляването
й.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление, които не страдат от пороци.
Всички правнорелевантни факти и обстоятелства по нарушението са
посочени в АУАН и НП.
Давностните срокове не са изтекли.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Т. Б. Д. следва да се осъди да заплати на Агенцията за държавна финансова
инспекция 100 лв. юрисконсултско възнаграждение като искането за
разликата до максималното следва да се отхвърли като неоснователно –
липсват основания за присъждане на по-висок размер на възнагражданието,
защото по делото са проведени две заседания.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
5
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №11-01-268/16.09.2022 г. на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция като законосъобразно.
ОСЪЖДА Т. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и ОТХВЪРЛЯ
искането за максимално възнаграждение като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6