Р Е Ш Е Н И Е
№ 4
гр. Нови пазар, 31.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар, в съд в публичното си заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Нела Костадинова, като разгледа докладваното от съдията докладчик АНХД № 407 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д.Й.П. ***, оспорва издаденото НП, с което е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като твърди, че НП е незаконосъобразно, нарушен е материалния закон и моли да бъде отменено.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации на проверяващите лица за наличието на неизправност в десния фар на автомобила, крушката на къси светлини на който била изгоряла, и определянето на този дефект като „значителна“ техническа неизправност.
Жалбоподателят сочи, че според табличния вид на методиката за установяване на техническата изправност на ППС, приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредбата, установената неизправност можело да бъде определена като незначителна и/или като значителна неизправност, което имало значение за определяне на неговата отговорност. За отговорността по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е необходимо техническата неизправност да е значителна, но в НП липсвало достатъчна конкретизация на фактите, даващи основание да се счита, че неизправността е значителна. Това според жалбоподателя е нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 -7 от ЗАНН. Това според жалбоподателя е съществено процесуално нарушение и налага отмяна на издаденото НП изцяло.
Предвид на горното моли да се отмени НП изцяло.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В акта и в НП е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че на 01.10.2019 г. около 22,18ч. в с. С., по ул. „***“ се движел в посока от с. Т.към с. С., управляван от жалбоподателя товарен автомобил „***“ с рег. № ***, със следното нарушение: не свети десен фар на къса светлина, което е значителна техническа неизправност.
В акта е посочена нарушената правна норма - чл.139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В НП са определени вида и размера на наказанията за нарушението, по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 200лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт АУАН серия GA № 86134/01.10.2019 г. и НП № 19-0280-000868/28.10.2019 г. на Началник РУ Каолиново не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
Жалбоподателят Д.Й.П. ***, същия е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС, валидно до 16.08.2027 г.
На 01.10.2019 г. около 22,10ч. в с. С., по ул. „***“ жалбоподателят управлявал в посока от с. Т.към с. С. товарен автомобил „***“ с рег. № ***, на който десният фар на къси светлини не светел. Това било забелязано от служителите на РУ Каолиново, актосъствителя Д.Х. и Р.Т. и те спрели водача на ППС. Била извършена проверка на документите на водача и на автомобила и единственото, което не било в изправноост бил десният фар на къси светлини, който не светел. На водача било обяснено, че ако разполага с резервни крушки би могъл да смени на място неработещата и да продължи пътуването си, но той не разполагал с такива.
По време на проверката водачът, заявил, че знае за неработещата крушка и че друг път също му е правела проблем.
По делото е приложено удостоверение за техническа изправност на МПС с рег. № *** от 18.10.2019 г., където е посочено, че ППС се допуска за движение по пътищата отворени за обществено ползване.
Съдът при така
установеното намира, че по време на управлението на лекия автомобил от
жалбоподателят при спирането му за проверка, в действителност предната
дясна светлина на фаровете за къси светлини не е светела. Съгласно разпоредбата на чл.
139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите
се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на
МПС. В разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) са посочени повредите и
неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически
неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 12, б. „в“ е посочено, че
технически неизправно МПС с неизправност по осветителната уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини
или стоп-светлините. Какъв е вида на самата техническа неизправност на МПС-то,
обаче тази разпоредба не уточнява.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и
тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал.
1, а именно чл. 37 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства. В §6, т. 71,
т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП са дадени определенията за видовете неизправности, като в т. 71е
посочено, че „Незначителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както
и други незначителни несъответствия, а съгл. т. 72, „Значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната
среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и
други по-значителни несъответствия. Преценката за вида на техническата
неизправност се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл.
31, ал. 1 от цитираната Наредба.
В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности (ал. 1), са посочени и видовете неизправности, съгласно критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба. Съгласно т.4.1.1, б. „а“ от Приложение № 5 към методиката, дефектна или липсваща светлина/светлинен източник може да представлява незначителна или значителна техническа неизправност.
В настоящия случай е прието и безспорно установено, че не е работел десния фар на къси светлини, което е установено през нощта. По делото се събраха доказателства и за това, че водачът е знаел за съществуването на този дефект и въпреки това е управлявал МПС-то с него. При преценката на това, какъв е характера на техническата неизправност, съдът намира, че следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 70 от ЗДвП, съгласно която, при движение през нощта, каквото е било времето на проверката, моторните превозни средства трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер. Освен тази норма, чл. 100, ал.4, т. 2 от ЗДвП задължава водачът на МПС да поддържа устройствата за осветяване и светлинна сигнализация при маневри чисти, видими, регулирани и в изправност. Съгласно чл. 11, ал.1 от ППЗДвП, при възникване по време на движение на някоя от техническите неизправности, посочени в чл. 10, ал. 1, т. … т. 12, буква "в" през нощта и при намалена видимост, водачът е длъжен да спре моторното превозно средство или ремаркето до отстраняване на неизправността. Това показва, че през нощта и двете къси светлини следва да работят и да са включени. Този вид на техническата неизправност, съдът намира, че правилно е определен като значителен, доколкото законодателят е предвидил през нощта движещите се автомобили да бъдат със светещи къси светлини. Това има значение не само за водачите на МПС-та с включени светлини за да осветяват пътя пред автомобила, но и за насрещно движещите се в тъмната част на денонощието водачи на автомобили, които само по този начин могат да възприемат движещите се срещу тях ППС. Дори и възникването на подобна техническа неизправност по време на движение, ако е през нощта или при намалена видимост е основание за спиране на МПС, до отстраняване на неизправността. Това подчертава значението на светлините, в случая на късите при движение през нощта или при намалена видимост. Същия или подобен вид техническа неизправност, но установен през светлата част на денонощието би могъл да се квалифицира и като незначителен (такъв е бил определения вид техническа неизправност по служебно известните на съда АНХД № 190/2019 г.на НПРС, относно АУАН № 526/30.05.2019 г. и НП № 19-0280-000553/02.08.2019 г. на Началник РУ Каолиново за нарушение, установено на 05.04.2019 г. в 16,15ч., както и по АНХД № 411/2019 г.на НПРС, относно АУАН Серия GA № 33675/ 08.07.2019 г. в гр. Каолиново за нарушение, установено на 08.07.2019 г.), особено по отношение на десния фар, но през нощта значението на късите светлини е значително по – голямо, спрямо това през светлата част на денонощието, когато автомобилите се виждат. Представеното по делото писмено доказателство – удостоверението за техническа изправност на МПС-то установява наличието на такава към датата на проверката, която е на 18.10.2019 г., след датата на която е установено нарушението, поради което не може да се приеме, че същото има пряко доказателствено отношение по делото, т.к неизправността очевидно е била отстранена.
Съдът намира, че при правилно установените факти и правилно извършена квалификация на установеното нарушение, а именно на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, административнонаказващия орган е определил правилно и санкционната норма по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП, като е наложил глоба в размер на 200лв.
Съдът намира, че не е налице маловажност на нарушението или на извършителя, който както се установи от показанията на актосъставителят и свидетеля по акта е знаел за техническата неизправност и въпреки това не е предприел действия по отстраняването й, а е управлявал автомобила с нея в тъмната част на денонощието. Самият жалбоподател е лице с множество други нарушение по ЗДвП, което показва незачитане на установените правила за движение по пътищата и пътната безопасност.
Водим от
горното, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и поради това не следва да носи административно наказателна отговорност за него.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Относно разноските.
По делото са направени разноски за транспортни разходи на свидетелите в размер на 13,00лв.
Поради това, че НП се потвърждава и съгл. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 189 от НПК разноските са за сметка на нарушителя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 19-0280-000868/28.10.2019 г. на Началник РУ Каолиново, с което на Д.Й.П. с ЕТН ***от с. С., обл. С., ул. „***“ № *, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200лв. (двеста лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189 от НПК Д.Й.П. с ЕТН ***от с. С., обл. С., ул. „***“ № 15, ДА ЗАПЛАТИ на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Нови пазар направените по делото разноски в размер на 13лв. (тринадесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: ………………..….......…
Галина Николова