№ 1535
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330201670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №4086732
от 06.10.2020г., с който на К.И.П. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. чрез процесуалния представител адв. С.В.
обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни съображения в
депозираната жалба,както и в съдебно заседание. Твърди, че същият е
неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Излага писмено становище по делото с искане за потвърждаване на
ЕФ.Претендира разноски по делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
1
На 06.10.2020г. в 10.07 часа в гр.Пловдив бул.Северен пресечка с
ул.Борба 18 посока север , управлявал лек автомобил Ситроен Ц Елизе с рег.
№ **** при въведено ограничение В26-40км/ч. е управлявал със скорост от
80 км час при разрешена скорост от 40 км/ч. Движението на жалбоподателя с
посочената скорост било заснето и установено със система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип АТСС ARH CAM S1
Стойността на измерената скорост от техническото средство била 83 км/ч,
като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била
установена стойност на скоростта на движение от 80 км/ч, при което било
изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 40 км/ч.
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
против жалбоподателя П. бил издаден Електронен фиш серия К №4086732 ,
с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512 б се
установява, че процесното техническо средство тип АТСС ARH CAM S1 е от
одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 512 б .Впоследствие с протокол № 65 –С-ИСИС
/28.09.2020г. е извършена проверка на системата за контрол е дала оценка ,че
съответства .Тоест настоящето техническо средство е изследвано и е годно
като такова. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване
на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.
От снимка №0364745 от АТСС ARH CAM S1 се изяснява, че измерената
скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. **** е 83 км/ч ,
а заснемането е извършено на 06.10.2020 г. в 10.07 ч.
От справка за собственост на МПС с рег. рег. **** се установява, че
същото е собственост на К.И.П. .
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (протокол с рег.
№ 1030р-31732 /07.10.2020 г.) се установява, че на дата 06.10.2020г. мобилна
система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1 е заснела статични
изображения с номера от 0366226 до 0366715 с начален час на работа
15.00 ч. и краен час на работа 18.00 ч. и с място на контрол Пловдив
бул.Северен до №77 .Тоест изводът ,който се налага,е че има приложен
протокол ,но същия отразява времето на установеното нарушение,което на
практика е от същата дата ,но от 10.07ч.Тоест това е постъпилия изначално
протокол , а впоследствие по делото е изпратен надлежния такъв с №1030р-
31730 от 07.10.2020г заснел статични изображения от 0364396 до 0366220
от място гр.Пловдив бул.Северен с ул.Борба посока юг север а времето от
09.00 до 15.00ч,като това е правилния такъв касаещ правилния времеви
2
отрязък.
На следващо място по делото беше събрана и писмена документация по
искане на пълномощника на жалбоподателя относно статута на пътя .Според
същата документация се установява,че съгласно констативен акт за
установяване на годността и приемана на строежа от 10.04.2020г. именно от
тази дата на бул.Северен в участъка от моста на „Адата“ до бул.Карловско
шосе е приет с акт образец 15 по смисъла на чл.7 ал.3 т.15 от Наредба №3 /31
от 31.07.2003г и това е станало именно на 10.04.2020г.Като съгласно
разрешение за ползване №СТ-05 -10/10.01.2022г обектът-посочения по-горе
път е въведен в експлоатация.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден при
спазване на процедурата по чл.10 ал.1 и ал.3 от Наредбата . При служебно
извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на
процедурата по установяване на процесното нарушение посредством
използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставеният
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като
писмено доказателство по делото не страда от посочените по-горе пороци
,които водят до отмяната на издадения въз основа на него ЕФ.
Налице е и хипотезата на чл.21ал.2 от ЗДВП ,тъй като на посоченото
място е имало въведено ограничение на скоростта със знак В-26 с 40км/ч,по
което обстоятелство реално не се спори.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В
сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се
съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К №
4086732 са налице именно всички тази реквизити.Няма изискване на
законодателя в самия електронен фиш да се посочват доказателствата ,от
които да е видно ,че е извършено самото нарушение.Това е изискване към
наказателните постановления,които обаче са посочени в чл.57 от ЗАНН и не
са тъждествени в настоящия случай.
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева,като е съобразена разпоредбата на
чл.182ал.1т.4от ЗДвП.Няма основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,а
няма и изтъкнати такива.
На следващо място във връзка с възраженията на пълномощника на
жалбопадателя-адв.В.,че този път има статут на такъв едва след дата
10.01.2022г ,но не и преди това ,не се възприема от настоящия съд и не се
3
подкрепя от доказателствата. Това е така, тъй като видно от протокола по
чл.10 , а именно протокол №1030р-31730 от 07.10.2020г , а и този за
следващите часове- има установени доста нарушения с посочени конкретни
номера,което доказва,че по същия пътен участък се е осъществявало
движение и същото е било контролирано.Като настоящият съд,счита че
понятието „отворен за обществено ползване път „ по смисъла на чл.2 ал.1 от
ЗДвП не е равнозначно на понятието“въведен в експлоатация път“/строеж/ по
смисъла на ЗУТ.Следователно ,процесният участък от бул.Северен /както и
целия булевард/е път отворен за обществено ползване ,по смисъла на ЗДвП и
органите на ОД на МВР-Пловдив са компетентни да осъществяват контрол
по правилата за движение по пътищата ,противно на твърдяното от страна на
пълномощника на жалбоподателя.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по
категоричен начин по делото, а обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден
По разноските:
В писменото становище по делото ,въззиваемата страна чрез
ст.юристконсулт Б. прави искане за присъждане на направените разноски по
делото за юристконсулстко възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на
основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт,като съдът отхвърля претенцията за
разноски на другата страна . Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е
единствено към максималния размер на възнаграждението, т.е. към сумата от
120 лева, като съдът определя възнаграждението по справедливост и в
рамките на посочената максимална горна граница. В производството
въззиваемата страна не е защитаван от юрисконсулт,но е дал писмено
становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени действия
в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените
доказателствени искания, проведените открити съдебни заседания и
материалният интерес по делото, намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен
с правилата за определяне на възнаграждението.
За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса – жалбоподателят – К.И.П. .Разноските следва да бъдат присъдени в
полза на ОДМВР-Пловдив .
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. първо от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №4086732 от
06.10.2020г., с който на К.И.П. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 от ЗДвП
ОСЪЖДА К.И.П. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-
Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административно-
процесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок
от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5