№ 5210
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110138232 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска
привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С
твърденията си легитимира интереса на третото лице „********” ЕООД,
решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му
да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по чл.192
ГПК.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.04.2024г. от 11:05 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
1
трето лице-помагач – „********” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към кориците на делото ч.гр.д. № 20217/2022г., по описа на
66-ти с.с.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач
„********” ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се
у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415,
ал.1, т. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „*********” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. П. ЕИК/БУЛСАТ **********, за
заплащане на сумата от 2333,73лв., от които 1956,09лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04.2021г., 354,26лв. - законна лихва за забава от 01.07.2019г.
до 04.04.2022г., както и 19,12лв.- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. и 4,26лв. - законна
лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до 04.04.2022г., ведно със
законната лихва от 14.04.2022г. до датата на депозиране на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, с които суми
ответникът неоснователно се е обогатил. След указания от съда са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се в гр. ******, общ.”******”, ж.к.“******
4“бл.429, вх.З, ап.18, второ ниво, по силата на общи условия, приети на
2
основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията,
като за процесния период не е заплатил дължимата цена, с което
неоснователно се е обогатил за сметка на дружеството, доколкото ответникът
се явявал потребител на ТЕ за стопански нужди. Сочи, се че ответникът не е
изпълнил задължението си във връзка със сключването на договор за
продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото законодателство
във сферата на енергетиката. Моли съда да установи вземанията така, както
са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр.
чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния
период е доставил на ответника топлинна енергия в твърдените количества и
на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява
потребител на енергия в процесния имот и за процесния период.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично
задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3