Р Е Ш Е Н И Е

                                                                23.07.2020 г.

              В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД- АЙТОС                                   НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На девети юли                                               две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                           Районен съдия: Таня Спасова

Секретар: Росица Марковска

като разгледа докладваното от съдия Спасова наказателно административен характер дело № 216 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на ЕТ „А. – М.Ч.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от М.М.Ч., против наказателно постановление № 491457-F528672 от 21.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Жалбоподателят излага подробни съображения в депозираната жалба и иска отмяна на наказателното постановление.

Административно наказващият орган ангажира гласни и писмени доказателства.

Съдът като взе предвид представените по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 22.11.2019 г. в 11.25 часа длъжностните лица при ЦУ НАП Г.Ж. и С.Д. извършили проверка на търговски обект – магазин за пакетирани стоки, находящ се в ***, стопанисван от едноличния търговец - жалбоподател в настоящото производство. Свидетелката Ж. направила контролна покупка на стойност от 1,50 лева. Покупката била заплатена веднага, но въпреки това не бил издаден касов бон от работещия в обекта касов апарат. При последвалата проверка на касовия апарат констатирали, че покупката така и не била отразена чрез касовия апарат. Проверката продължила с проверка на касовата наличност, при което се установили разминавания на сумата с показанията на касовия апарат.

За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 0347483 от 22.11.2019 г., а на 25.11.2019 г. бил съставен акт за констатираното нарушение – неиздаване на касов бон за контролната покупка, въз основа на който е издадено атакуваното НП. С последното административно наказващият орган приел изцяло констатациите изложени в АУАН, като заключил, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му наложил административно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 500 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните в с.з. свидетели - длъжностни лица при ЦУ-НАП, констативния протокол, акта за установяване на административно нарушение и останалите приложени по административно наказателната преписка документи.

С оглед на така изложеното съдът намира за доказано извършването на визираното в наказателното постановление нарушение. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че при извършената проверка на търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, не е бил издаден касов бон за извършената покупка на стойност от 1,50 лева. Съдът намира, че нарушението е безспорно установено и съответно при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описанието на обстоятелствата около нарушението са изложени ясно и конкретно съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като неиздаването на касов бон за конкретно извършена продажба осъществява състава на отделно нарушение, което се санкционира по чл.185, ал.1 от ЗДДС. От момента, в който парите са дадени и приети, възниква задължението на продавача да издаде касов бон или касова бележка на лицето, заплатило покупката. В този смисъл е чл.118, ал.1 от ЗДДС, според който всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, като получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения, които да са в състоние да доведат до отмяна на наказателното постановление. Съществеността на процесуалното нарушение и дали то е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице следва да се преценява във всеки конкретен случай. В случая нарушените законови разпоредби са визирани правилно, като приложим в конкретния казус е чл.118, ал.1 от ЗДДС. Няма нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в смисъл на неправилна или непълна правна квалификация, което да води до опорочаване на наказателното постановление до степен, която да налага неговата отмяна. Обстоятелствата по извършеното нарушение са описани ясно, конкретно и пълно, включително с времето на извършване на нарушението. Санкцията е наложена в минимален размер, като следва да се има предвид, че със завишения минимален размер на предвидената санкция законодателят е подчертал като цяло високата степен на обществена опасност на административните нарушения от този вид. Ето защо съдът приема, че няма процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на жалбоподателя до степен, че да се опорочи издаденото наказателно постановление.

По смисъла на чл.185, ал.1 ЗДДС неиздаването на касова бележка ангажира отговорността на ЮЛ или ЕТ, които стопанисват търговския обект, който в настоящия случай е жалбоподателят в качеството на едноличен търговец. Неоснователно е възражението, че се касае до маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска спепен на обществена опасност от обичайната за този вид административни нарушения. Само стойността на оборотите в обекта или стойността на покупката не е достатъчна да обоснове извод в тази насока – тези обстоятелства се отчитат при определяне на размера на санкцията от административно наказващия орган, която в настоящия случай е наложена в минимален размер. Касае се до безвиновна отговорност на ЮЛ или ЕТ, която възниква във всички случаи, в които е осъществен състава на нарушението, независимо по чия вина – на продавача, на управителя или някое трето лице.

Ето защо съдът приема, че нарушението е безспорно доказано и няма процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на жалбоподателя до степен, че да се опорочи издаденото наказателно постановление.

Въз основа на изложеното съдът намира, че следва да потвърди издаденото наказателно постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд

 

                                                         Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 491457-F528672 от 21.01.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС на ЕТ „А. – М.Ч.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от М.М.Ч., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: