Присъда по дело №487/2021 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 10
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 12 юли 2022 г.)
Съдия: Стефка Томова Пашова
Дело: 20215310200487
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 19 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Асеновград, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело частен
характер № 20215310200487 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б.И.Д. – роден на ****** в гр. Асеновград,
обл. Пловдивска, жител и живущ на адрес: гр. Асеновград, бул. „Б.“ *****
българин, български гражданин, със средно-специално образование,
безработен, неженен, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 12.07.2021 г. в с. Избеглии общ. Асеновград, е
причинил на Й. М. П. с ЕГН **********, разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК изразяващи се в две разкъсно-контузни
рани на главата в ляво, кръвонасядане на устната лигавица в ляво, охлузване
по десния глезен – лека телесна повреда, поради което и на основание чл. 130
ал. 1 вр. чл. 54 ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание “ПРОБАЦИЯ”,
включваща следната съвкупност от пробационни мерки:

-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” в
гр. Асеновград, бул. „Б.“ ****, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.
42а, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от НК.
Тази пробационна мярка да се изпълни чрез явяване и подписване на
1
подс. Б.И.Д. пред съответния пробационен служител или определеното от
него длъжностно лице в периодичност ДВА ПЪТИ седмично до изтичане на
определения срок.
-„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал. 3, т. 1,
вр. ал. 2, т.2 от НК.
На основание чл.52 вр. чл. 45 от ЗЗД ОСЪЖДА подс. Б.И.Д. с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ на частния тъжител Й. М. П. с ЕГН **********,
сумата от 3 000лв.(три хиляди) за причинени неимуществени вреди в резултат
на извършеното от подсъдимия Б.И.Д. престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, от
които за причинените му две разкъсно-контузни рани в окосмената част на
главата – 1 500 лв.(хиляда и петстотин), за кръвонасядания на устната
лигавица в ляво – 750 лв.(седемстотин и петдесет), охлузване на десен глезен
– 750 лв. (седемстотин и петдесет), ведно със законната лихва върху сумата
считана от датата на увреждането 12.07.2021 г. до окончателното й
изплащане.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б.И.Д. да
заплати държавна такса в размер на 120 лв.(сто и двадесет) върху уважения
размер на гражданския иск по сметка на РС – Асеновград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б.И.Д. да
заплати на частния тъжител Й. М. П. с ЕГН ********** разноски по водене на
делото в размер на 202 лв.(двеста и два), от които 190 лв. за СМЕ и 12 лв.
(дванадесет) за държавна такса, както и сумата от 800лв.(осемстотин) –
разноски за повереник.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство, приложено по делото, а
именно 1 бр. СД диск от тел. 112, ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без
стойност, след влизане на присъдата в сила.
Присъдата подлежи на протест и обжалване в петнадесетдневен срок от
днес пред Окръжен съд - гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
По нчхд № 487.2021г. по описа на Районен съд – Асеновград, четвърти наказателен състав

Съдът е сезиран с частна тъжба от частния тъжител Й. М. П., ЕГН – ********** от
село Избегли, ул.”С.4 № 21 против подсъдимия Б.И.Д., от село Избегли, ул.С..

По делото е приет за съвместно разглеждане и граждански иск за сумата от 3000 лева
– три хиляди лева, за неимуществени вреди, в резултат на престъпление по чл 130, ал.1 от
НК, срещу подсъдимия Б.И.Д., от които : 1500 лева – хиляда и петстотин лева, за
кръвонасядания на устната лигавица в ляво – 750 лева, за охлузване на десен глезен -750
лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уврежданията –
12.07.2021г. до окончателното изплащане на същата.

Частният тъжител Й. М. П. е конституиран и като граждански ищец по делото.


По същество:

Адвокат П., повереник на частния тъжител, пледира за признаване на подсъдимия
Б.Д. за виновен по предявеното му обвинение и за налагане на справедливо наказание. За
уважаване в пълен размер на гражданския иск и присъждане на направените по делото
разноски.

Подсъдимият не се признава за виновен. Моли да бъде оправдан.

Упълномощеният му защитник – адвокат Т. пледира да бъде признат неговият
подзащитен за невинен , да бъде оправдан поради неизвършване на вмененото му
престъпление, за отхвърляне на гражданския иск и за присъждане на разноските за адвокат.



По фактите:

Подсъдимият Б.И.Д. е осъждан и е бил освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл. 78а, ал.1 от НК, както следва:

1. По нахд № 344/2005г. по описа на Районен съд – Асеновград, в сила от
07.11.2005г. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, му е наложено на основание чл.
78а, ал.1 от НК, административно наказание Глоба в размер на 600 лева и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от шест месеца.
2. По нохд № 695/2013г. по описа на РС - Асеновград, с присъда в сила от
05.03.2014г. за престъпление по чл. 131, ал.1т.2 вр.чл. 130, ал.1 вр.чл. 54, а.1 от НК е
осъден на „Лишаване от свобода” в размер на осем месеца, като на основание чл. 66,
ал.1 от НК, изпълнение на това наказание е отложено с изпитателен срок от три
1
години, като е приспаднато задържането. За това осъждане е настъпила реабилитация
на 05.03.2017г. на основание чл. 86, ал.1т.1 от НК.

От приложената по делото справка от ТД на НАП, подсъдимият към 21.09.2021г. няма
регистрирани трудови договори.

Частният тъжител Й. М. П. живее постоянно в село Избегли. Подсъдимият Й. М. П.
живее в град Асновград, бул.”Б.” ****
Същият притежава и къща с двор в село Избегли, която е разположена на една улица,
на отсрещната страна на къщата с двор на частния тъжител.

На 12.07.2021г. частният тъжител Й. М. П. стоял на двора в къщата си, когато около
22,00 часа видял, че съседът му – подсъдимият Б.И.Д., излязъл на улицата и започнал да го
обижда. Казал му : ”Ти пак ли си спрял колата на улицата, че да ми пречи”.

В този момент, автомобилът на частния тъжител е бил спрян на тротоара пред дома
му, без изобщо да пречи на движението.

Подсъдимият Б.И.Д. продължил да ругае и говори на висок тон на частния тъжител,
като последният дои не му опонирал. Изведнъж, както говорил на висок тон, подсъдимият
Б.Д. опитал да влезе в двора на частния тъжител през входната външна врата, но не успял,
защото тя била заключена, при което той я прескочил и влязъл в неговия двор, замахнал и го
ударил с юмрук в лицето.

Частният тъжител от този удар загубил равновесие и паднал на земята по гръб, като
бидейки върху него, подсъдимият Б.Д. му нанесъл още няколко удара, което било видяно от
съпругата на частния тъжител – свидетелката Диана Владимирова П.а, към края на
действията на подсъдимият дошла и съседката им - свидетелката Соня Иванова Ушева,
първата от която излязла от виковете и шума, а втората дошла от къщата си, чувайки викове
и шум.

Както това се посочи по - горе, в това време съпругата на частния тъжител –
свидетелката Д.П.А.вечеряли вътре в къщата им, когато чула силен удар, наподобяващ
отчупване на парче от къщата. Казала на сина си М., който е по рождение с увреждания, че
баща му е паднал по стълбите. Синът на частния тъжител първи излязъл навън и видял баща
си проснат на земята, лежащ по гръб на ламарината за водомера до входната врата.
Виждайки това, започнал да крещи и се върнал в къщата при майка си – свидетелката Д.П.А.

Когато свидетелката Д.В.П излязла от къщата на двора, видяла съпруга си – частния
тъжител Й. М. П., да лежи на земята по гръб, на ламарината за водомера до входната врата,
а подсъдимият Б.И.Д. да е върху него и да го бие с юмруци.

Докато подсъдимият Б.Д. биел частният тъжител Й. М. П., последният дори не
мърдал, дори и когато подсъдимият го биел с юмруци по главата, бедрото и го е ритал от
лявата страна, бидейки легнал върху него.
2
След това подсъдимият Б.Д. започнал да хваща частния тъжител за гушата, при което
частният тъжител Й. М. П. продължавал да лежи без изобщо да направи каквато и да било
съпротива.

Свидетелката Д.П.А. започнала да вика за помощ, синът им М. също започнал да вика
неистово за помощ и да крещи от страх. След това свидетелката Д.П.А.позвънила на
телефон 112.

В това време дошла наблизо живущата съседка - свидетелката С.У., която видяла
подсъдимият Б.Д. да бие частния тъжител. След като подсъдимият Б.Д. чул, че се вика
полиция, станал, отишъл до входната врата на двора, отключил я сам с ключа, който стоял
от вътрешната страна на вратата и излязъл.

Свидетелката Д.П.А.вървяла след него. Тя дори отишла до автомобила на
подсъдимия Б.Д., който започнал да набира на телефона си някого, след което казал на
свидетелката Д.П.А. че ще ги оправи всичките и потеглил с автомобила си тип жълто такси,
по посока центъра на селото.

Съседката на частния тъжител – свидетелката С.У. пък, по време на инцидента си
седяла в къщи, гледала телевизия при отворен прозорец, когато чула шум от изтропване на
ламарина, след което чула сина на частния тъжител М., да вика за помощ.

Веднага изтичала навън и намерила частния тъжител проснат на земята на двора,
върху ламарината на входната врата по гръб, а в този момент подсъдимият Б.И.Д. го видяла
как излиза от входната врата на двора, като си отключил сам вратата, тъй като ключът бил в
бравата.

Когато частният тъжител станал, бил замаян, бил ударен видимо в лявото око и
устата. След като подсъдимият Б.Д. си тръгнал, нямало и минута след това дошъл и кметът -
свидетеля Р. и свидетелят Г.П., които по пътя се разминали с неговия автомобил. И двамата
свидетели сочат, че подсъдимият Б.Д. е бил сам в автомобила и че е управлявал по посока
на центъра на селото.

След като подсъдимият си тръгнал с таксито, около час и нещо по - късно дошла
полиция, а подсъдимият Б.И.Д. дошъл с двама негови приятели- свидетелите Алексиев и
Илиевски.

По време на побоя който подсъдимият Б.Д. нанасял върху частния тъжител Й.П., на
двора си, бил и съседа им – свидетелят Г.П., който чул зверски викове, наподобяващи
някой, който е ранен и се дере.
Заслушал се около минута – две и познал сина на частния тъжител – М., който е
болно дете с увреждания, като познал, че това е той. Когато свидетелят Г.П. чули гласа на
частния тъжител Й.П., който да казва да викнат полиция, свидетелят Г.П. отишъл в дома
им, като разстоянието между двете къщи е около 150 метра. Отивайки на място, свидетелят
Г.П. заварил синът на частния тъжител да трепери, също и съпругата на частния тъжител –
свидетелката Д.П.А. както и съседката им С.У.. Свидетелят Г.П. видял, че самият частен
3
тъжител бил с кръв по челото и устната. Той казал на свидетеля Г.П., че е нападнат от
неговия комшия- подсъдимият Б.Д., който живее отсреща. Частният тъжител казал на
свидетеля Г.П., че подсъдимият го е нападнал докато е бил в къщи със семейството си, бил е
ударен и повален на земята, след това ритан, като след като синът му и съпругата му са
започнали да пищят и като чул, че е станало въпрос за полиция, подсъдимият Б.Д., избягал.

Когато свидетелят Г.П. е отишъл в двора на частния тъжител, съпругата на последния
вече е била извикала полиция и линейка. Свидетелят Г.П. изчакал няколко минути, за да ги
успокои, като в този момент дошъл и кмета на селото – свидетелят Й.Р.. След това
свидетелят Г.П. се прибрал.
Тук съдът намира за удачно да посочи още веднъж, че докато свидетелят Г.П. вървял
към къщата на частния тъжител, провокиран от неистовите викове на сина му М., по
улицата видял подсъдимия Б.И.Д., който управлявал жълтият си автомобил тип такси по
улицата, в посока цетнъра на селото, бидейки сам в автомобила.

Свидетелят Г.П. има камери, които след като се прибрал прегледал и се уверил, че
действително се е разминал по улицата с подсъдимия и неговата жълта тип такси кола, като
е бил сам в нея. Така се уверил, че това, което лично е възприел, е записано и на камерите
му.

Самият Кмет на село Избегли – свидетелят Й.Р. пък отишъл у частния тъжител, който
му се обадил по телефона и му казал, че са го набили, или пребили, като свидетелят Р. чул
по телефона неистовият писък на сина му, при което преценил, че този писък е реакция на
страх. Веднага взел колелото си и тръгнал към дома на частния тъжител.

На центъра видял автомобила тип такси на подсъдимия Б.И.Д., с който свидетелят Р.
се разминал. Свидетелят Р. видял, че подсъдимият Д. е сам в автомобила си .

Отивайки в дома на частния тъжител, свидетелят Р. видял, че по главата на същия
има кръв. След това съпругата на частния тъжител се обадила на телефон 112 и започнали
да чакат полиция и линейка. В това време подсъдимият Б.Д., докато чакали, се върнал с
лекия си автомобил, като този път бил с още двама човека – свидетелите И. и А..

В момента, в който свидетелят Р. е отишъл в дома на частния тъжител, там били той,
синът му М., съпругата му Д., свидетелят Г.П. и свидетелката С.У..

Докато чакали да дойде полицията, частният тъжител казал на свидетеля Р., че
подсъдимият Б.Д. е прескочил оградата и го ударил по главата с някакво желязо, от което
частният тъжител паднал на земята, върху шахтата за вода, а в това време подсъдимият
продължил да го бие с юмруци и ритници. Това се случило в двора на частния тъжител, като
външната врата била заключена, затова оградата била прескочена от подсъдимия.Свидетелят
Р. забелязал, че по частния тъжител имало кръв по челото и охлузване на лявата буза.

Подсъдимият Б.И.Д. се е карал с частния тъжител няколко пъти, но не е посягал до го
удря до този момент. От години двамата обаче имали проблеми във връзка с ползването на
улицата за паркиране на автомобила на частния тъжител.
4

В 22:02:54 и 22:02:32 часа са постъпили две телефонни обаждания от Д.П.А. която е
съобщила за случая, които са регистрирани в системата на телефон 112.

В РУ на МВР – Асеновград, е постъпил сигнал на 12.07.2021г. за времето от 22:06
часа, за между съседки скандал за парко място в село Избегли, на ул.”С.” № 21, като адреса е
посетен от автопатрул АП № 954, а за случая е изготвена докладна записка.

На място са отишли полицейските служители Г. и Я., които са изготвили докладна
записка, от която е видно, че същите на 12.07.2021г. са били изпратени от ОДЧ до село
Избегли, на улица „С.” № 21 по сигнал за между съседки спор и последвал скандал, като при
отиване на мястото на скандала същият вече е е бил приключил. Полицейските служители
провели разговор с лицето, подало сигнала – госпожа Д. П., която им заявила, че по - рано
същата вечер е чула как мъжът й – частния тъжител Й. М. П., ЕГН – ********** се кара със
съседа им – подсъдимият Б.И.Д., ЕГН – ********** и излизайки от къщата си вижда как Д.
прескача пътната врата, влиза в двора им и удря с юмрук съпругът й – частния тъжител
Й.П.. Всичко това се разиграло много бързо и докато тя звънне на телефон 112, Д. е излязъл
от двора им и си е тръгнал, като по време на случката, Д. е бил сам. Били съставени
протоколи за предупреждение на частния тъжител и на подсъдимия.

Подсъдимият Б.Д., след като напуснал двора на частния тъжител отишъл в
Асеновград и забрал свидетелите А. и И., на които се обадил около 22: 29 минути, което е
видно от приложените разпечатки от техните мобилни телефони и справка за неговия такъв.
С тези двамата свидетели той се върнал в село Избегли, където представити същите, че са
били с него в момента на инцидента. Това твърдение негово, което той лансира и в
обясненията си в съдебно заседание, не само не намира опора в доказателствата по делото,
но и се опровергава от тях.

Безспорно е доказано, че свидетелите А. и И. които в 22:00 часа са били в
Асеновград, видно от разпечатките за техните мобилни телефони и клетките от които те са
ползвани по това време, то същите подсъдимият Б.Д. забрал след като свидетелката
Д.П.А.извикала полиция и след като напуснал селото сам с автомобила си, тръгвайки от
двора на частния тъжител в посока центъра на селото, като по пътя като бил забелязан от
свидетеля Г.П. и кмета Р., а самата свидетелка Д.П.А.отишла до автомобила му и видяла, че
вътре няма никой, когато подсъдимият набирал телефон, явно за да търси свидетели,
тръгвайки за Асеновград.

Самата тя, когато се е обадила на телефон 112, от направения оглед на СД с
записа на това обаждане, същата ясно е заявила, че вратата била заключена, семейството
вечеряло, прибрали се от полето педи това, като подсъдимият прескочил през вратата,
защото колите отвън му пречели и ще утрепят мъжа й, като е ясно чуващият се неистов рев
на сина от направения оглед на СД - то с обаждането й на телефон 112.

Подсъдимият Б.И.Д., след като е тръгнал сам от двора на частния тъжител, през
центъра на селото, с лекия си автообил такси, където е видян, че е сам от трима свидетели,
след час и нещо се е върнал със същия този автомобил в село Избегли, когато там вече е
била полицията , заедно с двама негови приятели – свидетелите Г.А.И. и С.С.А.. Първият
5
ползвал към тази дата мобилен телефон с № 089*******, който видно от справка на Теленор
се води на името на В.Н.И., а вторият ползвал към тази дата мобилен телефон с номер
089****** – собственост на Н.С.А..

От разпечатките на тези два мобилни телефона, ползвани от двамата свидетели
Георги Илиевски и Стефан Андреев се установява, че на 12.07.2021г. за времето на
инцидента в село Избегли, 12.07.2021г. за времето от 22:14 часа до 22:41 часа, този мобилен
телефон е ползван от клетка в Асеновград, блок 6/8, квартал Запад, ул.”Георги Ковачев”.

Мобилен телефон № 089*******, който видно от справка на Теленор, се води
на името на В.Н.И., който се ползва от свидетеля Г.А.И., по време на инцидента в село
Избегли, на 12.07.2021г. за времето от 22:11 часа до 22:59 часа, е ползван от клетка в
Асеновград, ул.”*******.

Следователно, към момента на инцидента, когато е регистриран като телефонно
обаждане на телефон 112 от свидетелката Д.П.А. по време, когато подсъдимият Б.И.Д. е бил
сам, а именно : 22:02:03 часа, тези двама свидетели са били на посочените по - горе адреси в
Асеновград- на центъра на града и в квартал „Запад”. Те са дошли едва след час и половина,
когато подсъдимият Д. се е върнал заедно с тях село Избегли, за да даде обяснения по
случая на пристигналите на място полицейски служители.

От изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза се установява, че
на Й. М. П. е било причинено :
две разкъсно – контузни рани по главата в ляво, кръвонасядане на устната
лигавица в ляво, охлузване по десния глезен.

Механизмът на причиняване на уврежданията е процеса на въздействие на
травмиращият предмет върху тялото на човека, довеждащ до възникване на определени
наранявания. Най – общо, уврежданията по тялото на П. са причинени от действието на
твърд тъп предмет. Начинът на причиняване на уврежданията е съвкупността от
обстоятелствата на произшествието за причиняване на уврежданията, като тук се включват
медицински данни и такива от досъдебните материали.

В конкретния случай, описаните травматични увреждания могат да бъдат
причинени:
1. Въз основа на локализацията и характеристиката на травматичните увреждания о
лицето на П., може да се направи извода, че те са причинени от твърд, тъп предмет с
ограничена повърхност – например човешка ръка.
2. Уврежданията от десния долен крайник може да бъдат причинени както от удари
с ритници, така и при самото падане върху земната настилка.

Описаните разкъсно – контузни рани се преценяват като разстройство на здравето,
извън случаите на чл.128 и чл. 129 от НК. Останалите травматични увреждания са
причинили болка. В резултат на причинените травматични увреждания, пострадалия е
претърпял обичайни за този вид увреждания болки, които следва да са били леки до умерени
по характер. Същите следва да са били най – силни по своя интензитет непосредствено след
6
причиняване на уврежданията и следва да са изчезнали напълно с приключването на
оздравителните процеси, което обичайно е в рамките на около 2 - седмици, при нормален
ход на възстановителните процеси.


По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът кредитира въз основа на
изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза, която е обоснована – базира се на
доказателствата по делото и правилна – изготвена е от вещо лице с компетентност в
дадената област и при съблюдаване на достиженията на медицинската наука и от вещо лице,
признат професионалист в тази област.

Като надлежно приобщено и достоверно, съдът кредитира и приложеното по делото
веществено доказателство – сд диск. Като изготвен по правилата на НПК в съдебно
заседание, съдът кредитира и протокола за оглед на същото.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: характеристична справка, справка за съдимост, извлечение от
регистъра на телефон 112, справка от телефон 112, съдебно –медицинско удостоверение на
частния тъжител, Решение на ТЕЛК на частния тъжител, справка за трудови договори на
подсъдимия от ТД на НАП, справка от РУ на МВР – Асеновград, Докладна записка от
12.07.2021г., обяснение пред полицейските органи на частния тъжител от 12.07.2021г.,
обяснение на С.У. пред полицейската преписка, два броя протоколи за предупреждение,
писма от А1 и от Виваком, писмо от Теленор и разпечатка за два мобилни телефона от
12.07.2021г., справка от Йетел за мобилен телефон на подсъдимия.

Като логични, последователи, непротиворечиви вътрешно и помежду си и
подкрепени от кредитираните писмени доказателства, както и от ВД , оглед на ВД и СМЕ –
за, съдът кредитира показанията на свидетелите Г.П., Й.Р., С.У., Д.П.А.

Като опровергани от показанията на свидетелите Й.Р. – Кмета на село Избегли, който
с колелото отивайки в дома на частния тъжител, е срещнал подсъдимия Б.Д. да управлява
през центъра на селото лекия си автомобил, като е бил сам, от показанията на свидетеля
Г.П., който също отивайки към дома на частния тъжител е видял подсъдимия Б.Д. да
управлява през центъра на село Избегли лекия си автомобил тип такси, като е бил сам, а
впоследствие е прегледал и камерите и това обстоятелство е било записано и на тях и
отново го е видял, от показанията на свидетелката С.У., която е отишла в двора на частния
тъжител, когато подсъдимият Б.Д. си и е тръгнал и е бил сам, както и от показанията на
свидетелката Д.П.А.– съпруга на частния тъжител, която е вървяла след подсъдимия чак до
автомобила му и е видял, че в този автомобил няма никой. В нейно присъствие подсъдимият
е започнал да набира телефонни номера, казал й, че ще оправи всичките и се е качил в него и
сам е потеглил посока центъра на селото. Показанията на тези свидетели, както и справката
от Теленор за ползваните от свидетелите И. и А. мобилни телефони, както и тази от Йетел
за ползваният от подсъдимия мобилен телефон сочат, че по време на инцидента, тези двама
свидетели са били в Асеновград в две различни части на града и с всеки един от тях към
22:29 часа подсъдимият от неговия мобилен телефон, установен от справка от Йеттел,
7
звънял на същите по време, когато единият свидетел е бил в квартал Запад, а другия – на
центъра на Асеновград. Изложеното от тези двама свидетели е невярно и то също така се
опровергава и от механизма и множеството телесни повреди на частния тъжител и
изготвената по делото СМЕ. Всички тези доказателства и доказателствени средства
напълно опровергават както показанията на свидетелите Георги Илиевски, така и
показанията на свидетеля Стефан Андреев, поради което и съдът не ги кредитира.

По тези съображения съдът не кредитира и техните писмени обяснения, които са
приложени като писмени доказателства по делото, които те са дали по полицейската
преписка. Техните показания са лъжливи и те целят единствено да обслужат тезата на
подсъдимия, чиито обяснения също не се кредитират от съда, тъй като напълно се
опровергават както от кредитираните от съда свидетелски показания, така и от изготвената
по делото съдебно – медицинска експертиза, както и кредитираните писмени доказателства
и веществено доказателство.

Те са една неудачна защитна позиция, която обаче напълно издиша под огромната
доказателствена съвкупност, която я опровергава, ведно с обслужващите тази тези лъжливи
показания на свидетелите А. и И..


От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че е безспорно
доказано по делото, че подсъдимият Б.Д. на 12.07.2021г. в село Избегли, е влязъл
прескачайки оградата в двора на частния тъжител Й. М. П., нанесъл му е един удар в
лицето, в резултат на който той е паднал на земята на ламарината за водомера до външната
входна врата по гръб, като подсъдимият е продължил да му нанася удари по тялото, главата
с ръце и крака и да го души, което е било видяно от свидетелката Д.П.А. чийто викове са
накарали подсъдимия да преустанови тези действия и да напусне местопроизшествието.

С тези си действия – нанасяне на удари по лицето, главата и тялото на частния
тъжител, като пряка и непосредствена последица от тях, подсъдимият Б.И.Д., е причинил на
частния тъжител Й. М. П. разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК, а именно: две разкъсно – контузни рани на главата в ляво, кръвонасядане на устната
лигавица в ляво, охлузване на десния глезен, представляващо лека телесна повреда по
смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимият е целял неговите
противоправни последици и е съзнавал същите, за което е прескочил оградата, нанесъл е
първи удар, от който частния тъжител е паднал по гръб и не се е спрял, а е продължил да му
нанася още удари, докато тъжителят е бил на земята.

С оглед на това съдът намери, че подсъдимият Б.Д. е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна, състава на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, за което го
призна за виновен.

8

По наказанието:

Съдът отчете, че за престъплението по чл.130, ал.1 от НК, за което подсъдимият Д. бе
признат за виновен, предвидените наказания са ЛС до две години или пробация. Съдът
намери, че причините и условията за извършеното от подсъдимия Д. престъпление не сочат
същия като деец с висока степен на обществена опасност, като настъпилата реабилитация за
предходното му осъждане налага то да не бъде взето предвид. С оглед на това съдът намери,
че следва да му наложи по – лекото наказание, а именно „Пробация”.

Предвид на това, съдът наложи на подсъдимия наказание „Пробация”, като определи
двете задължителни пробационни мерки : „Задължителна регистрация по настоящ адрес” –
град Асеновград, бул.Бългрия № 35 за срок от шест месеца, с периодичност на явяване и
подписване пред съответен пробационен служител или определено от него лице два пъти
седмично до изтичане на определения законов срок, както и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 6 – шест месеца.

С този вид и размер наказание, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите на чл.
36 от НК.

Не са налице законови основания за приложение на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като тази
норма е била прилагана спрямо подс.Д..


По гражданския иск:

Предвид на това, че подсъдимият Б.Д. бе признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.130, ал.1 от НК, то от гражданско – правна страна, съдът намери, че по
този начин, той е извършил виновно и умишлено противоправно увреждане на частния
тъжител, поради което и следва същото да бъде репарирано, тъй като нанесените телесни
увреждания, както и претърпени в резултат на тях болки и страдания, са една пряка и
непоредствена последица от това виновно увреждане и неизменен резултат от престъпната
деятелност на подсъдимия.

С оглед на това и съдът отчете техния неимуществен характер, поради което и
намери, че те следва да бъдат репарирани по справедливост. Болките и страданията са
отшумели за около 15 дни, оздравителните процеси са причинили неработособност и
неудобство, болки и дисконфорт, поради което и съдът намери, че в размера, в който е
предявена претенция за тяхната репарация, той се явява справедлив и следва да бъде уважен,
поради което и на основание чл. 52 вр.чл. 45 от ЗЗД, съдът осъди подсъдимия Б.Д. да
заплати на частния тъжител Й. М. П. сумата от 3000 лева – три хиляди лева, за причинени
му неимуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимия Б.И.Д. престъпление по
чл.130, ал.1 от НК, от които за причинените му две разкъсно – контузни рани в окосмената
част на главата – 1500 лева – хиляда и петстотин лева, за кръвонасядания на устната
лигавица в ляво – 750 лева, за охлузване на десен глезен -750 лева, ведно със законната сума
върху същата, считано от датата на увреждането 12.07.2021г. до окончателното му
9
изплащане.


По разноските и веществените доказателства:

Предвид на това, че подсъдимият Б.И.Д. бе признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.130, ал.1 от НК, то в негова тежест следва да бъдат възложени
направените по делото разноски от които 120 лева- сто и двадесет лева да бъдат заплатени в
полза на Районен съд – Асеновград за държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск, а на частния тъжител Й. М. П. – да бъдат заплатени сумата от 202 лева-
двеста и два лева, от които 190 лева – сто и деветдесет лева за СМЕ и 12 лева за държавна
такса, както и отделно сумата от 800 лева – осемстотин лева – хонорар за повереник.
Същият е заплатен в брой видно от приложения договор за правна помощ.

Относно вещественото доказателства по делото – СД диск от телефон 112, то съдът
намери, че след влизане в сила на присъдата, същото следва да бъде унищожени като вещ
без стойност.


По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.


Районен съдия:
10
Съобщи за изтекли лични данни