№ 149
гр. Габрово, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200643 по описа за 2025 година
Жалбоподателят Н. И. П., ЕГН **********, законен представите на „ТАНК
ИМПЕКС” ООД ЕИК **********, с адрес на управление: гр. Русе, ул. „**********” №2,
ет.6, чрез адвокат К. Т., АК – Русе е обжалвал ЕФ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №11180209 от
29.07.2025 г., издаден от ОД на МВР Габрово, с който за извършено нарушение по чл.21 ал.1
и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100,00 лева.
В жалбата се сочи, че оспорваният електронен фиш е незаконосъобразен и
неправилен. Същият бил издаден за нарушение, изразяващо се в движение с превишена
скорост на полуремарке, което не е моторно превозно средство по смисъла, вложен в
разпоредбата на §6 т.11 от ДР на ЗДвП. Същевременно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ, поставяла изискване да бъде посочен и
регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика на когото е
регистрирано. Счита, че чрез налагане на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със
закачено на него полуремарке, без да може да се индивидуализира самото МПС,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за
отмяна на атакувания ЕФ.
Жалбоподателят моли съда да отмени Електронния фиш серия К №11180209 от
29.07.2025 г издаден от ОДМВР – Габрово.
В съдебно заседание страните не изпращат представител.
Приложено е писмено становище от Н. И. П., ЕГН **********, законен представите
на „ТАНК ИМПЕКС” ООД ЕИК **********, чрез адвокат К. Т., АК – Русе, в което се
1
поддържат аргументите, изложени в жалбата за незаконосъобразност на оспорвания
електронен фиш. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 29.07.2025 г., в 10,06 ч. с АТСС Celeritas MVD2020, било заснето движение на „МПС
Магиар СР 34 ЕБЛ вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.№ Р7035 ЕХ”, собственост на Н. И. П., като
законен представител на фирма „ТАНК ИМПЕКС” ООД ЕИК **********, със скорост от 71
км/ч – над максимално разрешената, като е посочено превишаване с 21 км/ч. Изготвен бил
клип като въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия К №11180209 от
29.07.2025. на ОДМВР - Габрово, в който като нарушител бил вписан жалбоподателят.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при
производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата /като
подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от ЗАНН срок /за процесуално
допустима, а разгледана по същество – за основателна досежно искането за отмяна на
атакуваният акт.
Събраните по делото доказателства установяват безспорно извършено нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП, установено с АТСС Celeritas MVD2020 на 29.07.2025 г. при спазване
изискванията на Наредба №8121Д-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол за
използване на АТСС рег.№264р-11205 от 30.07.2025 г. удостоверява използването на
процесното мобилно техническо средство. Видно е къде е било разположено, в какъв режим
е работело, посоката му на задействане. Ясно упоменато е, че става въпрос за населено място
– с. Донино, общ. Габрово, където има общо ограничение на скоростта от 50 км/ч. В полза на
нарушителя от измерената скорост са били приспаднати 3 Км/ч – технически допустимата
грешка при измерване на скоростта. При това положение съдът намира, че деянието
правилно е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Макар правилно да е установено наличието на административно нарушение обаче,
съдът намира, че е налице основание за отмяна на атакувания ЕФ. В последния е посочено,
че нарушението е извършено с МПС Магиар СР 34 ЕБЛ вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег.№ Р7035
ЕХ. Това превозно средство не представлява моторно превозно средство по смисъла на
закона, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция, дадена в §6 т.18 от ДР
на ЗДвП „полуремарке” е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него да лежи върху моторното превозно средство и значителна част
от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. §6
т.11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция и на понятието „моторно превозно
средство” – това е такова ППС, снабдено с двигател за предвижване, с изключение на
релсовите превозни средства. Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, то очевидно същото не представлява МПС по
смисъла на §6 т.11 от ДР на ЗДвП. При това положение следва изводът, че процесното
нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не
подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл.189
2
ал.4 от ЗДвП, в която освен останалите задължителни реквизити на електронния фиш е
поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на МПС. При това следва
извода, че на административно наказание по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП подлежат
собствениците на МПС, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства.
В конкретния случай е неустановено теглещото МПС, а при липса на неговата
индивидуализация не може да се установи и собственикът му, а според разпоредбата на
чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188 ал.1 и ал.2, т.е на
собственика. Доколкото липсва задължение собственикът на полуремаркето да е собственик
и на теглещото МПС като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е
съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш е незаконосъбразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на
МПС, с което е извършено нарушението.
Съдът се солидаризира с доводите, изложени от жалбоподателя като прие, че
оспорвания ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
На основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноските делото. Искане в подобна насока е отправено от процесуалният представител на
жалбоподателя. Видно от представения договор за правна помощ, на адвокат К. Т. от АК -
Русе е било заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева, платени в брой
при подписването на договора за правна защита и съдействие. С оглед изложеното и
съобразно основателността на жалбата, издателят на незаконосъобразния електронен фиш
следва да понесе и отговорността за направените от жалбоподателя разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №11180209 от 29.07.2025 г., на ОДМВР - Габрово,
с който на Н. И. П., ЕГН **********, законен представите на „ТАНК ИМПЕКС” ООД ЕИК
**********, с адрес на управление: гр. Русе, ул. „**********” №2, ет.6, за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100,00 лева като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Габрово да заплати на Н. И. П., ЕГН **********, законен
представите на „ТАНК ИМПЕКС” ООД ЕИК **********, сума в размер на 500,00 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 63 д ал.1 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово, в 14 /
четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че
същото е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4