РЕШЕНИЕ
№ 3020
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110217737 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Л. К. Л. с ЕГН ********** и адрес в гр. С., ул.“С.
Н.“ № *, чрез адв. Н.Б. с адрес в гр.С., ул."Л. С." № *, офис * срещу Наказателно
постановление N 51-4332-020929 от 14.10.2021г. , издадено от началник група към СДВР,
Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: 1. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 1000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДВП и 2. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал. 3
от ЗДВП .
В съдебно заседание жалбоподателят Л.Л., редовно призован не се явява. Представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска отмяна на
наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата.
В последната се сочи, че АУАН и НП са издадени при съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на мястото на извършване на
нарушението.
1
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Л. КР. Л. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 51-4332-
020929 от 14.10.2021г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
На ***г. около ***ч., жалбоподателят Л.Л. управлявал лек автомобил марка "Б.",
модел "***" с рег. № *** по бул.''В.'' в гр. С. с посока на движение от ул.''П. Е.'' към бул.''П.
С.'', когато бил спрян за проверка от служители на ОПП СДВР – св. Б.Г. и св. С.Б..
В автомобила, като пътник пътувала св. И. К..
След проверка на документите на водача се установило, че това е Л.Л., който бил
поканен от служителите на полицията , да бъде тестван за употреба на алкохол посредством
техническо средство – Алкотест Дрегер с инвентарен номер ARNA 0144.
Л. се съгласил, като при пробата на издишания от водача въздух , под номер 00548
бил отчетен резултат от 1,06 промила.
В резултат от извършената проверка св. Г. съставил на Л.Л. АУАН №
472361/03.10.2021г. за това, че :'' На *** г. около *** ч. в гр. С. по бул.''В.'' с посока на
движение от ул.''П. Е.'' към бул.''П. С. управлява личния си лек автомобил марка "Б.", модел
"***" с рег. № *** .При извършена проверка с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510
с инвентарен номер ARNA 0144 , проба № 00548 от 02.10.2021г. от 23:33:36 апарата отчете
положителен резултат 1,06 промила в издишания въздух. Водачът отказва да бъде изпробван
с техническо средство DRUG TEST 5000 с номер ARKD – 0049 за нарготични вещества или
техни аналози Издаден талон за медицинско изследване с № 087062 във ВМА и връчени 7
бр. стикери.''
Контроният орган квалифицирал описаното , като нарушения на чл. 5 , ал. 3, т. 1, пр.
и чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Препис от АУАН бил връчен на Л., който го разписал и отразил, че има възражения.
В издадения талон за медицинско изследване с № 087062 водачът се подписал на
указаните места и му бил връчен заедно със седем бр. стикери..
На талона бил поставен първия екземпляр от специалните холограмни стикери.
Л. се разписал, че получава талона, но не се възползвал от правото да му бъде
извършена кръвна проба за употреба на алкохол и не отишъл във ВМА'.
Въз основа на посочения АУАН на 14.10.2021г. началник група при Отдел “ПП“ към
СДВР , издал Наказателно постановление N 51-4332-020929 от 14.10.2021г. , издадено от
2
началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания, както следва: 1. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП и 2. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца за нарушение на чл.174, ал. 3 от ЗДВП .
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
Разпитани в хода на съдебното следствие св. Г. и Б. потвърждават длъжностното си
качество към момента на провеката и факта на издаване на процесния АУАН, като
потвърдиха подписите си в него.
По отношение обаче самата проверка и резултатите от нея, тези свидетели не дадоха
никаква информация, като и двамата заявиха, че не помнят нищо.
По искане на защитата беше допусната и разпитана св. И. К..От нейните показания се
потвърди датата, мястото и обстоятелствата , при които е извършена проверката, като св. К.
заяви, че Л. е дал проба за употреба на алкохол, която е дала положителен резултат.
Допуснатото нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП се доказва от показанията на св.
К., обсъдени в съвкупност със справката от паметта на техническото средство, в която е
отразен резултата от дадената от жалбоподателя проба, както и от издадения талон за
медицинско изследване.
Съдът намира, че техническото средство е било изправно и е преминало годишна
техническа проверка, като отчетения резултат е в рамките на обхвата на уреда.
Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата, че не е установено точното
място на извършване на нарушението и това е основание за отмяна на процесното НП.
По делото е установено с достатъчна конкретност в кой град , на коя улица , с каква
посока на движение и в колко часа е бил спрян за проверка жалбоподателя.
Без значение е конкретния административен адрес, доколкото състава на
нарушението не е обвъзрзан по никакъв начин с него.
По делото е установено, че жалбоподателят е лицето, което е управлявало МПС на
посочените в АУАН и НП място, дата и час, след употреба на алкохол и концентрация в
кръвта, над допустимите норми.
В производството пред районния съд следва да се провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира,
че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в
3
предвидените в ЗАНН давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила и
материалния закон относно нарушението по чл. 5, ал. 3 от ЗДвП.
Съдът намира , че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно т. 1. 3 на Заповед № 8121 з-
515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност
"младши автоконтрольор" в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН,
а съгласно т. 2.10 наказателни постановления в случаите по чл. 44, ал. 4 ЗАНН могат да
бъдат издавани от началник група , отдел "Пътна полиция" в СДВР, какъвто е издалия НП
видно от другата представена заповед с № 88ИК-13180 от 28.10.2019г..
В този смисъл актосъставителят и АНО са материално компетентни да установят
нарушението и да наложат административно наказание.
Нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, е описано достатъчно ясно и конкретно, като е
посочено времето и мястото на извършването му и конкретните действия, с които
жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението.
Актът и НП са подписани и надлежно връчени на жалбоподателя.
Съгласно чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП "На водача на пътно превозно средство е забранено
да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози; ".
Съдът намира, че техническото средство е използвано от компетентни лица –
специализиран екип от ОПП СДВР, които са извършили пробата по надлежния ред, видно и
от справката от паметта на техническото средство относно проба № 548 от 02.10.2021 г.
Несъмнени са резултатите от проверката на водача с техническото средство – те са
регистрирани в паметта на Алкотест дрегер 7510 + с фабричен номер ARNA 0144 точно в
23:33:36ч. на 02.10.2021 г.
В случая са съставени и всички надлежни документи, удостоверяващи, че водачът не
се е възползвал от правото си да даде кръв за изследване, като изцяло е изпълнена
процедурата по Наредбата.
С отказа си да даде кръв за изследване, жалбоподателят сам се е отказал от
възможността си да оспорва показанията на техническото средство, като качествеността и
годността на извършената проба с техническо средство са поставени вън от съмнение, като
недвусмислено и по надлежния за това ред установяват, че към момента на изследването
отчетеният резултат е бил 1. 06 промила.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.), концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно на
технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични
изследвания.
4
От своя страна, разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата сочи, че концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.
В конкретния случай, поради неявяването на Л.Л. във ВМА' за даване кръвна проба за
изследване, концентрацията на алкохол в кръвта му правилно е установена съгласно
показанията на техническото средство.
Нормата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , предвижда наказание "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лева за
лице, което управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,
8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с
техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух.
Процесната концентрация на алкохол, съобразно установеното от пробата с
техническо средство е 1, 06 промила, т. е. попада именно в границите, посочени в
разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, поради което и съдът намира, че е определена
правилната санкционна разпоредба, приложима за извършеното от жалбоподателя
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП в тази му част се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , съдът намира следното:
Както беше вече посочено процедурата по установяването на административно
нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.
Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК ,
5
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти, касателно
отказ на Л. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози не се
установиха в хода на съдебното следствие.
Както беше вече посочено , разпитани в качеството им на свидетели –
актосъставителят Г. и свидетелят на нарушението и съставянето на акат – Б. заявиха, че не
помнят нищо по повод процесната проверка.
Единствените гласни доказателства, събрани чрез разпита на св. К. не сочат на
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, досежно това нарушение.
Липсват и относими безспорни писмени доказателства.
Както беше вече посочено , отразеното в АУАН подлежи на проверка и при
отсъствие на доказателства, които го подкрепят , следва извод , че описаното е не е
доказано.
По тези съображения, наказателното постановление в тази му част следва да бъде
отменено.
Страните не са формулирали искания за разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне във връзка с тях.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.5, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 51-4332-020929 от 14.10.2021г. ,
издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“ в частта му, с която на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 51-4332-020929 от 14.10.2021г. , издадено
от началник група към СДВР, Отдел „ПП“ в частта му, с която на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на
2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на
чл.174, ал. 3 от ЗДВП , като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7