Номер 4402.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 02.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Светлана К. Цанкова
Юлия Р. Бажлекова
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100502199 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът М. К. Т. , редовно уведомена, по телефона, не се явява. За нея се явява адв. А. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди
Въззиваемата страна ДЕТСКА ГРАДИНА № 4„ТЕМЕНУЖКА“, редовно уведомени, не се явява
директора. Представлява се от адв. Димитринка К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че с Определение от 18.08.20г. е извършен доклад на предявената въззивна жалба и
на депозирания отговор.
1
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам
отговора.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете за справка оригинала на регистрационната
карта на доверителката ми от Бюро по труда.
СЪДЪТ, след като сравни представения оригинал на регистрационната карта,
издадена от Бюро по труда, констатира че оригиналът съвпада с представеното, находящо се
на лист 7 от делото копие.
СЪДЪТ извърши справка в представената трудовата книжка, продължение на М. К.
Т. и констатира, че след печата „прослужено време“ на ДГ „Теменужка“, липсва отбелязване
ищцата да е започнала работа при друг работодател.
След извършване на справката съдът ВРЪЩА трудовата книжка на въззивницата.
АДВ. К.: Считам, че законодателят е направил обезщетението именно не повече от 6
месеца, за да може страната през това време да не изпадне в невъзможност да бъде
обезвъзмездена по някакъв начин за незаконното си уволнение, което вече е признато за
незаконно. Но в настоящия случай считам, че няма правно основание, тъй като се
претендираше за един бъдещ период. Тоест, първоинстанционното решение е към дата
26.06.2020г. Няма как, понеже ние обжалваме това решение в крайна сметка, то да бъде
постановено в законните 6 месеца, както искат, тъй като е още бъдещо, несигурно време.
Останалите факти ще изложа по съществото на спора. Ние сме изпълнили задължението си
по наш почин да изплатим изцяло сумите, поради факта, че ищцата не е способствала по
никакъв начин, даже по наше желание издирихме банковата сметка, която ни беше
посочена. В делото има молба от страна на детската градина да я посочи.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото платежни нареждания
за плащане от/към бюджета, съгласно Решение № 2947/08.07.2020г.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат представените доказателства по делото, като
същите плащания на главницата и законната лихва са сторени по време на производството,
2
висящо такова, като видно от представените бордера, че главницата, заплатена от ДГ
„Теменужка“ е в размер на 9382.06 лева, която главница е по решението на ВРС.
Настоящото производство е за горницата над тази сума, поради което считам, че дори и да
ги приобщите, са неотносими към предмета на въззивното обжалване.
По отношение на становището на колегата за момента, когато е даден ход на делото
по същество и е постановено съдебното решение, да , действително на посочените дати е
даден ход по същество, действително на тази дата е постановено решение. Но след
постановяване на решението има законов 14- дневен срок, в който всичко може да бъде
обжалвано, а освен това и след този 14- дневен срок, поради обстоятелството, че
доверителката ми обжалва с въззивната жалба обезщетението, ДГ „Теменужка“ е можела да
се възползва от възможността да депозира въззивна жалба. Следователно всички тези
законови срокове, в които са гарантирани права на детската градина, няма как доверителката
ми да ги игнорира, заобиколи и да приемем, че за нея е настъпил момента за възстановяване.
По отношение на това, дали сме оказали съдействие като кредитор по отношение на
длъжника, самият факт, че чрез тези платежни нареждания при обстоятелството, че ни са
предоставили банковата сметка на доверителката ми, смятам, че сме направили всичко,
посочено в закона.
АДВ. К.: По настояване на доверителите ми направих предложение за прихващане,
ако все пак присъдите остатъка от претендираната сума със сумата от 1945.20 лева, която е
сума, размер на заплатеното обезщетение по чл.220, ал.2 КТ, поради простата причина, че
ако след като вече имаме влязло в сила решение за признаване за незаконно на уволнението,
би следвало това обезщетение също да бъде върнато от страна на ищеца.
АДВ. П.: Това възражение е следвало да бъде направено в срока по чл. 131 ГПК с
отговора. Разнопосочна е практиката на ВКС, но аз споделям следното: неспазения срок
срок на предизвестието и заплащането на обезщетението за неспазен срок на
предизвестието, обезщетява работника и служителя затова, защото работодателят не му е
осигурил възможността да работи този един месец, това, че той би го получил това като
трудово възнаграждение, че овъзмедява работодателят да му се плати като обезщетение. Не
мога да възприема становището, че има плащане два пъти на едно и също нещо за един и
същ период, по простата причина, че незаконността на уволнението пак щеше да бъде
признато, защото то щеше да настъпи един месец след този срок на предизвестие. По тази
причина ВКС казва, че не следва неизправната страна в трудовото правоотношение, тоест
работодателят в случая, да му се осигурява възможността да се прихване това обезщетение с
обезщетението по чл. 225 КТ. Именно затова, защото ако той беше добросъвестен, нямаше
да прекрати незаконно трудовото правоотношение и щеше да осигури на работника да
отработи въпросните 30 дни. Но дори и да не споделяте моето виждане по отношение на
този вид обезщетение и тази практиката на ВКС да не е задължителна по чл.280 ГПК, в
3
настоящото въззивно производство въззивният състав не може да направи това прихващане
към настоящия момент.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от въззиваемата страна документи: нареждания за плащане от/към
бюджета, съгласно Решение № 2947/08.07.2020г.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете списък с разноски.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете списък с разноски и извлечение от сметка за
периода 19.08.2020г.- 19.08.2020г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени по делото представените от страните
в днешно съдебно заседание списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци с разноски, ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно в
частта по иска по чл. 344, т.1, вр. чл.225, ал.1 КТ и присъдите горницата над претендирания
размер от 9382.06 лева до 11466.96 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно деловодни разноски.
Считаме, че се установи по безспорен и категоричен начин по делото, че за периода
от 27.06.2020г. до 03.08.2020г. доверителката ми е останала без работа вследствие
незаконното уволнение, нещо, което се установява от регистрационната карта и от трудовата
книжка на доверителката ми.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Целта на законодателя е именно такава, каквато казах- едно лице да получи суми и то
за 6 месеца. Настоящият случай е по- особен, тъй като много рано и много бързо бе
предявен искът. Тоест, тези 6 месеца се случиха по време на висящността на спора пред
ВРС и правилно ВРС отхвърли претенцията в тази част. Считам, че при положение, че се
обжалва решението на ВРС, не би трябвало да постановите решение, с което да признаете
иска, защото все пак всяко съдебно решение е морален акт, аз мога да кажа само, че дори и
към настоящия момент въззивницата не се е явила да започне работа,нито пък аз мога да
зная дали не ѝ е била предлагана такава работа от борсата по труда, поради това, че тя е
компетентна, явно, има стаж и би била необходим кадър, но след като си очаква това
обезщетение, то трябва да си защити интересите и да започне работа. Тоест, не може по този
начин да се стимулира едно лице да отхвърля работата, за да получи за тези 6 месеца
обезщетение.
Отделно от това, тъй като все пак и съдиите в страната не са наясно и има
разнопосочна практика относно момента, в който трябва едно лице да се върне на работа и
има образувано ТД № 3/2019г.на ВКС, по което чакам с нетърпение да се разреши спора кой
е моментът, за да започне 14-дневния срок. Решението в тази част влезе в сила на
24.07.2020г. Има печат на ВРС. Сега сме 02.09.2020г. Ами че тази госпожа може никога да
не дойде на работа, защото тези 6 месеца са 11000 лева и това е от бюджета на детската
градина, защото те са на издръжка и те ще плащат. Моля да помислите върху това и да
отхвърлите иска .
5
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно
представения списък.
АДВ. П.: На първо място, считам че по делото няма никакви доказателства, че
доверителката ми е отказала работа от Бюро по труда. Отделно от това, няма никакви
доказателствата от насрещната страна, че същата писмено е предложила на доверителката
ми, въпреки липсата на съобщение по чл. 345 КТ да я покани да се яви на работа, защото
според тях счита, че решението е влязло в сила. Нито ред няма. След като се говори за
добросъвестност, трябва да се говори за момента на узнаване.
Отделно от това, извън залата коментирах с колегата едни важни според мен
процесуални срокове. Нямам нищо против тълкувателното решение на ВКС, който може да
си взема всяко решение, както ни е добре известно на всички в тази зала. Но има един
съществено важен момент, който е предвидил законодателят в съставяне на закона и той е
следният: да, съдът сочи срок, на който се постановява решението. Да, вярно, това е че в
определена дата, на определен ден, точно след 14- дневния срок, ако една от страните не
обжава съдебното решение, за него ще влезе в сила. Да, обаче законодателят казва, че ако
другата страна обжалва, има направена насрещна жалба. От кой момент аз или моята
доверителка да разберем и по кои телепатични или може би някакви други наши
способности ще разберем от колегата, първо, кога получи моята въззивна жалба, кога му
изтече срокът за отговор, отговор, който никога не съм получила и искам да посоча, че дори
и от системата не мога да си изтегля отговора на колета по моята въззивна жалба. И сега съм
проверила и съм видяла, че този отговор не мога да го знам и дори казах, че не го зная какъв
е. Следователно, с отговора може ли тя да пусне насрещна жалба, да обжалва старото
решение, може. Кой е за мен хипотетичния момент за узнаването, в който аз да разбера, че за
нея бил влязъл в сила. Да, ВРС на нея ѝ бил издал със заверен печат „влязъл в сила“ съдебен
акт, но за мен срокът започва да тече по чл.345 КТ от момента на получаване на решението
и е категоричен законодателят в тази посока. Всяко друго различно тълкувателно решение
ще се съобразя с него, ако е в различния смисъл, но за мен той би нарушил крайно грубо
доктрината по отношение на този въпрос.
АДВ. К.: Добросъвестността е морална категория. Не може никой да ме убеди, че два
месеца някой няма как да се види дали има отговор. Ние поискахме да платим, без да се
извади изпълнителен лист, тъй като подлежи на предварително изпълнение. С исковата
молба не беше посочена сметка на ищеца, не, въпреки че по закон би следвало да има. Аз
поисках изрично да посочат банковата сметка. Получиха пари, това все още не говори, че
няма да има обжалване. Не на последно място, имаше две срещи с въззивницата и
директорката. Тя писмено няма, но в крайна сметка Вие ще прецените.
АДВ. П.: Щом е законно, е морално.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 16.09.2020г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7