Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
гр. Тутракан, 17.11. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Тутракански районен съд в публично съдебно заседание
на двадесет и осми октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 187 по описа на Районен съд гр. Тутракан за
2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Б.А., с ЕГН **********,***,
срещу Електронен фиш серия К № 3723817, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш (ЕФ), на основание
чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят А.
го обжалва в срок. Моли съдът да отмени
ЕФ като незаконосъобразен, необоснован и поставен при съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила.Твърди се,че жалбоподателя не е
виждал автомобила след предаването му на собственика и никога не е управлявал
този автомобил.Твърди се още,че установяването и заснемането на нарушението е
следвало да стане със стационарно
монтирано техническо средства,а не с мобилно такова и констатирането е следвало
да бъде извършено в отсъствието на контролен орган.
Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно
призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. Депозирал е
писмено становище с административно наказателната преписка.
Районна прокуратура гр. Силистра гр. Тутракан, редовно
призована, не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, прие за
установено следното:
Свидетелите мл. автоконтрольор К.Г.В. и Инспектор ПП Д.Й.Р.
са служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 22.05.2020 г. св. В. бил назначен в наряд и
изпълнявал служебните си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на
движение на преминаващи моторни превозни средства по път II 21 гр. Русе – гр. Силистра, в района свинекоплекс „Бръшлен“ с автоматизирано техническо средство
TFR1-М с № 593.
В 15:42 часа техническото средство заснело товарен
автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № ***, движещ се с 115 км/ч, при максимално
допустима скорост за този участък от пътя 90 км/ч. Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от
приложената разпечатка на клип № 13057. От последния е видно регистрационния
номер на автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя,
по която се движи автомобилът, координатите на мястото, на което е позициониран
АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му на движение, типа и
индивидуалния номер на АТСС.
При извършената проверка в централната
база на „Пътна полиция“ при МВР, е било установено, че като собственик на
автомобила е вписан Ц.В.В.от гр. ***.
За допуснатото нарушение на собственика
бил издаден електронен фиш серия К № 3629309 от 22.05.2020 г. В Декларация по
чл. 188 от ЗДвП, В.е декларирал, че на
22.05.2020 г. товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № *** е бил
управляван от П.Б.А.. Към декларацията е било приложено Удостоверение изх. №
55/28.06.2018 г., издадено от нотариус Б.Т.. От същото е видно, че между Ц.В.В.в качеството му на продавач и П.Б.А., в качеството му на
пълномощник на купувача Б.И.М. от гр. София, на 12.02.2016 г. е сключен и
заверен под № 707 Договор за покупко – продажба на
товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № ***.
Предвид разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, първоначално издаденият ЕФ на Ц.В.В.е бил анулиран
и преиздаден на посоченото в декларацията лице, а именно жалбоподателя П.Б.А..на
последния е бил съставен ЕФ серия К №
3723817, издаден от ОД на МВР гр. Силистра за
налагане на административно наказание „глоба” за допуснато нарушение.
Последното е установено с автоматизирано техническо средство. На жалбоподателя,
за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв. ЕФ е
издаден за това, че на 22.05.2020 год., в 15:42 ч., път II 21, км 34+700 в
посока гр. Русе - гр. Силистра, при максимално допустима скорост 90 км/ч,
товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № ***, е преминал край
позиционираното АТСС със скорост 115 км/ч. След приспадане на допустима грешка
на техническото средство, превишаването на разрешената скорост е 25 км/ч.
Жалбоподателя
не е подал декларация по чл. 188 от ЗДвП в предвидения в закона срок. Липсва от страна на упълномощения П.Б.А.
каквото и да е волеизявление в писмена или устна форма, той да е предал
владението на автомобила на упълномощилия го. След като е получил съставения му
ЕФ, не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила на посочената
дата.
ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 03.07.2020
г.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
С жалбата, с която е инициирано настоящото
производство се оспорва извършването на административното
нарушение и се твърди, че при издаването на ЕФ са допуснати особено съществени
процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189,
ал. 4, изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ
съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и
сметката на доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на
контролен орган. Това е специална норма по отношение на разпоредбите,
регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като
същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Електронният фиш е съставен на основание
фиксирано и заснето нарушение по ЗДвП, а
именно движение на МПС със скорост надвишаваща максимално допустимата за
съответния участък. Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който
е заснето нарушението е с ограничение на скоростта за движение до 90 км/ч.
Наказващия орган, при комплектоване
на преписката за съда е приложил доказателства за първоначалното одобряване на
типа средство за измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и
протокол за последната извършена проверка на техническото средство, което е
използвано за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Образеца на електронния фиш се одобрява със
заповед на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложено по делото
както и копие от одобрения образец.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г.
на МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за всяко
използване на автоматизирано техническо средство или система.Такъв е бил
изготвен и копие от него е приложено към административнонаказателната
преписка.
Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за несъответствие на автоматизираната система за контрол на
движението на МПС с изискванията в тази насока на закона и в частност,че
нарушението е следвало да бъде установено и заснето със стационарна АТСС,а не с
мобилна и то да бъде извършено в отсъствието на контролен орган.Вярно е,че в
миналото съдебната практика в тази насока беше противоречива. С Тълкувателно
решение № 1 на ВАС издадено във връзка със съществувалата в миналото
противоречивата практика на съдилищата относно приложимостта на издаването на
ЕФ по отношение на мобилните системи за контрол на скоростта на движението на
МПС,съдебната практиката беше уеднаквена.
След неговото издаване обаче са извършени
промени в ЗДвП, внасящи необходимата яснота в тази насока. Достатъчно е да се
прочетат разпоредбите на чл.189 ал. 4 от ЗДвП и § 6 т.65 от ДР на ЗДвП.
Несъстоятелно е и твърдението на
жалбоподателя,че той не е управлявал автомобила и след извършената
покупко-продажба,в която е участвал като упълномощено лице на купувача, той е предал
автомобила на новия собственик и не го бил виждал.Тези твърдения са голословни
е не са подкрепени с доказателства.Едва пред настоящата инстанция жалбоподателя
възразява,че не е управлявал той автомобила на посочената дата и не е допуснал
нарушението,предмет на настоящото производство. Чл.188ал.5 от ЗДвП предоставя
възможност с декларация,за която се носи и наказателна отговорност при
деклариране на неверни обстоятелства,да се посочи кой действително е управлявал
автомобила на посочената дата и час и съответно е допуснал установеното с АТСС
административно нарушение.Жалбоподателя не посочил такова лице в законно
установения четиринадесет дневен срок и по никакъв друг начин не е възразил
пред издателя на ЕФ.Пред въззивната инстанция не се
правят искания за събиране на доказателства в тази насока,а именно,че не
жалбоподателя а друго лице е управлявало автомобила.Липсват каквито и да са
доказателства,за твърдяното обстоятелство,че жалбоподателя е предал владението
на автомобила на посочения в удостоверението купувач Б.И.М..
Както
ЗДвП и ЗАНН, така и издадените подзаконови нормативни актове, не предвиждат
задължение за контролните органи да запознават извършителите на нарушения,
които са заснети с АТСС, със съдържанието на протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата,каквото възражение е посочил на жалбоподателя в депозираната пред съда
жалба. Още по-малко законът и подзаконовите нормативни актове обвързват
ангажирането на административно наказателната отговорност на нарушителите с
такова действие.
Имайки предвид горното съдът счита, че следва да
потвърди атакувания ЕФ като законосъобразно издаден.
Водим от гореизложеното, на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
серия К № 3723817, издаден от ОД
на МВР гр. Силистра, с който на П.Б.А., с ЕГН **********,***, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от датата на съобщаването за
изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: