№ 4897
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110170289 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Противно на възраженията на
ответника, искът е допустим – сумата е предявена още със заявлението по чл. 410 ГПК и за
нея е издадена заповед за изпълнение.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
В отговора ответникът е оспорил автентичността на всички представени към исковата
молба документи. На ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от тях, а на
ответника – да прецизира възраженията си, като посочи ясно чии подписи, положени на
договора за цесия, пълномощното и уведомлението, оспорва. След изпълнение на
указанията съдът ще прецени ли да открие производство по чл. 193 ГПК и по отношение на
кои документи.
Искането по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото възражението /че
такива документи не съществуват/ е бланкетно.
На ответника следва да се укаже да заяви оспорва ли твърдението на ищеца, че на
09.6.2021 г. е погасил чрез плащане вземане в размер на 530,07 лева, представляваща
главница по договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX - 17617505 от
14.01.2020 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито заседание да заяви дали ще се ползва от
представените към исковата молба документи, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът ще приеме, че не желае да се ползва от тях.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито заседание да заяви: 1/ оспорва ли
твърдението на ищеца, че на 09.6.2021 г. е погасил чрез плащане вземане в размер на
530,07 лева, представляваща главница по договор за кредит за покупка на стоки или услуги
№ CREX - 17617505 от 14.0.12020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще
приеме този факт за безспорен; 2/ ясно и конкретно всеки един от подписите, които
оспорва, положен на договора за цесия, пълномощно и уведомление, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът няма да разгледа така направеното възражение за неавтентичност
на подписите върху тези документи.
УКАЗВА на страните, че в производството по чл. 193 ГПК отговорността за сторените
за установяване автентичността/неавтентичността на документите разноски се поема от тази
страна, която е представила неистински документи или от тази, която неоснователно е
оспорила документ, без значение от изхода на спора.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 183 ГПК
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.4.2022 г. – 13,40 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от
Закона за потребителския кредит вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на вземане за мораторна
лихва върху сумата 530,07 лева, представляваща главница по договор за кредит за покупка
на стоки или услуги № CREX - 17617505 от 14.01.2020 г., за сумата 22,20 лева за периода от
02.7.2020 г. до 04.3.2021 г., както и за законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до погасяването.
Ищецът твърди, че между праводателя му БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. – клон
България и ответника е налице облигационно отношение по договор за заем, по силата на
който заемодателят е предоставил на ответника заем в размер на 1430 лева, а ответникът е
поел задължение да връща заема на вноски. Поддържа, че ответникът не е изпълнил в
цялост задължението за връщане на заетата сума, като дължима останала сумата 530,07 лева
Сочи, че е придобил вземанията на кредитодателя по кредита по силата на договор за цесия,
която е съобщена на ответника, както и че ответникът е уведомен надлежно за извършената
цесия. Непогасената главница от 530 лева била платена в хода на заповедното производство.
Ето защо счита, че му се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от
падежа на всяка вноска до погасяването.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, включително и
поради неспазване разпоредбите на ЗПК. Оспорва сключването на договор за цесия.
2
Поддържа, че цесията не е съобщена на ответника, че договорът съдържа
нищожни/неравноправни клаузи, включително и предвиждащите задължения за мораторно
обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в
забава – настъпил падеж на задължението.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3