№ 514
гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103036 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът П. Г. ИВ., редовно уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адв. Т., редовно упълномощен да го представлява от преди.
За ответника „Завод за хартия – Белово“ АД, редовно уведомено се
явява адв. Р., редовно упълномощена да го представлява от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото молби, а именно:
молба от ищеца с вх. № 6421/25.03.2022 г., с която във връзка с издаденото
им съдебно удостоверение, прилагат справка-извлечение от националната
система на НОИ, регистър „Трудови злополуки“ при ТП на НОИ –
Пазарджик. Към писмото са приложени писмо с изх. № 102912-14.03.2022 г.,
издадено от ТП – Пазарджик на НОИ и справка – извлечение от НОИ, ТП –
Пазарджик за регистрирани трудови злополуки за периода от 01.01.2020 г. до
31.05.2021 г. в заверени копия.
1
Докладва и молба от ищеца с вх. № 6422/25.03.2022 г., с която във
връзка с издаденото им съдебно удостоверение, прилагат справка с изх. №
22015082/18.03.2022 г. издадена от Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик, за съставени АУАН и наказателни постановления във връзка с
нарушения на нормите на трудовото законодателство от страна на „Завод за
хартия – Белово“ АД, гр. Белово в заверени копия.
АДВ. Р.: Да не се приемат. Считам, че не са относими към настоящия
спор.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените към молбите писмени
доказателства, тъй като във връзка с тях са били издадени съдебни
удостоверения на ищцовата страна, поради което съдът е приел, че същите са
относими към предмета на правния спор.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата молба от ищеца, с вх. № 6421/25.03.2022 г.,
ведно с приложените справка-извлечение от националната система на НОИ,
регистър „Трудови злополуки“ при ТП на НОИ – Пазарджик и приложените
писмо, с изх. № 102912-14.03.2022 г., издадено от ТП – Пазарджик на НОИ и
справка – извлечение от НОИ, ТП – Пазарджик за регистрирани трудови
злополуки за периода от 01.01.2020 г. до 31.05.2021 г. в заверени копия, както
и постъпилата молба от ищеца, с вх. № 6422/25.03.2022 г., ведно с
приложените справка, с изх. № 22015082/18.03.2022 г., издадена от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, за съставени АУАН и наказателни
постановления, във връзка с нарушения на нормите на трудовото
законодателство от страна на „Завод за хартия – Белово“ АД, гр. Белово в
заверени копия.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото са постъпили материалите
по изисканото от съда АНД № 400/2021 г. по описа на РС – Пазарджик.
АДВ. Т.: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото материалите по АНД № 400/2021 г. по
2
описа РС - Пазарджик.
АДВ. Т.: Отказваме се от двама от свидетелите. Ще разпитваме само
четирима. Днес водим само един свидетел, тъй като един, със сигурност е
болен, а другият е в чужбина.
АДВ. Р.: Водя допуснатите свидетели днес, но държа на съвместен
разпит на всички допуснати свидетели, като считам, че следва всички
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание и то след гледане на
видеозаписа.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на страните счита, че
следва да бъде проведен съвместен разпит на допуснатите свидетели, с оглед
изясняване на всички правно релевантни факти и обстоятелства, които са от
значение за делото. Видно от изявлението на страните е, че някои от
свидетелите не се водят в настоящото съдебно заседание по обективни
причини, поради което съдът счита, че по отношение на тях, следва да се
извърши съвместен разпит в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ следва да уважи искането на ищцовата страна, с което да бъде
редуциран броя на допуснатите свидетели на ищцовата страна от шестима на
четирима.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № 117/20.01.2022 г. единствено в частта
му, в която са допуснати до разпит пети и шести свидетел, при режим на
довеждане на ищцовата страна. С оглед принципа на равнопоставеност в
следващото съдебно заседание, съдът ще изслуша по четирима свидетели за
всяка една от двете страни.
АДВ. Р.: Във връзка с това, което е представено от ищцовата страна, а
именно, че са получавани обезщетения 8 броя, които обхващат периода до
януари 2022 г., едното искане ми е, на основание чл. 176 от ГПК ищецът да
отговори на въпроса, дали е получавал обезщетение, поради болест и за кои
месеци – февруари, март 2022 г. и ако е получавал - в какъв размер. Правя
още едно искане, тъй като не е изпълнена разпоредбата на съда да представят,
дали ищецът е пенсиониран, от кога и размера на пенсията, която получава.
Това не беше представено и в предходното съдебно заседание, а е важно, ще
направя искане да бъде изискана справка от ТП на НОИ – Пазарджик дали
3
ищецът е пенсиониран, кога и какъв размер пенсия получава?
АДВ. Т.: Ние сме представили справка. Да, до януари, но тогава нямаше
пенсия.
АДВ. Р.: Да, но вече са минали два месеца.
АДВ. Т.: Не считам, че е основателно искането, тъй като предмет на
спора е обезщетение за трудова злополука. В случая не виждам какво е
относимо към казуса. Още повече, ние отговорихме на въпросите, които
ответната страна беше задала, дали получава пенсия или не. Има и приложена
официална справка.
АДВ. Р.: Считам, че е относимо към казуса в случай, че се определи
сума, която да се изплати на ответника, при уважаване на иска, така както
гласи закона, че следва да се приспаднат получените обезщетения. В този
смисъл искаме такава справка.
СЪДЪТ, след като се запозна с исканията на ответната страна и със
становищата на страните, счита следното:
По отношение на първото доказателствено искане с правно основание
чл. 176 от ГПК, съдът счита, че същото е преклудирано и като такова не
следва да бъде уважено от съда, като отделно от това ищецът е представил
доказателства в тази насока, от които, видно от съдържанието им се съдържат
отговорите, които бяха поставени от ответната страна и които въпроси се
иска да бъдат поставени на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.
По отношение на второто искане, съдът счита, че е основателно и
следва да бъде уважено, като следва да бъде изискана справка от ТП на НОИ -
Пазарджик, от която да е видно дали ищецът П. Г. ИВ., ЕГН ********** е
пенсиониран, кога и какъв размер пенсия получава?
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна с правно
основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен ищецът да даде обяснения за
обстоятелствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ – Пазарджик относно това дали
ищецът П. Г. ИВ., ЕГН ********** е пенсиониран, кога и какъв размер
пенсия получава?
4
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2022 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от
днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ – Пазарджик.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5