№ 292
гр. Бургас, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело №
20242100900229 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3
и чл. 157, ал. 1 от Търговския закон.
Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен
прокурор против „ВАН СТРОЙ ИГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Стара
планина“ № 6, представлявано от И.С.Г., за прекратяване на ответното
дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са
представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.
Ответната по делото страна, на която съдът, с оглед разпоредбата на чл.
367 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея,
като същевременно е указал, че следва да подаде писмен отговор в
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и
определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище
по така предявената против нея искова претенция, не е направила възражения,
както и не е отправила доказателствени искания. Същата не изпраща
представител на насроченото открито съдебно заседание.
Представител на Окръжна прокуратура – Бургас е депозирал становище
с вх. № 18976/31.10.2024 г., с което заявява, че поддържа исковата молба и
1
моли търговското дружество да бъде прекратено.
Бургаският окръжен съд, след като прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на
страните, и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, ищцовата страна – Окръжна прокуратура - Бургас моли да се
предприемат действия, съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ, относно ответното
дружество „ВАН СТРОЙ ИГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Стара
планина“ № 6, представлявано от И.С.Г., тъй като представляващият го е
починал и не е вписан нов управител. Твърди се също, че починалият
управител продължава да фигурира по партидата на дружеството като такъв и
понастоящем, както и че не е вписан нов управител. По делото е представен
постъпил в Окръжна прокуратура – Бургас сигнал от ТД на НАП – Бургас изх.
№ 11-02-165/2024 г., относно обстоятелството, че управителят на „ВАН
СТРОЙ ИГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Стара планина“ № 6 - И.С.Г.,
е починал на 17.09.2023 г., както и че към настоящия момент няма вписан нов
представляващ дружеството. Представена е и справка от Търговския регистър,
от която е видно, че същият продължава да е вписан като управител на
търговското дружество. Твърди се и са представени доказателства,
удостоверяващи смъртта на управителя Георгиев: препис – извлечение от акт
за смърт, издадено въз основа на акт за смърт № *** г. от **** г. от ****,
справка от НБД „Население“ с пълни данни на починалото лице, както и
докладна записка, изготвена от инспектор при ОДМВР – Бургас, във връзка с
установяване на наследниците на починалия управител. От докладната
записка става ясно, че същият има трима наследници по закон – И.И.Г., Н.И.Г.
и Л.И.Г.. Първият бил напуснал страната 19.09.2020 г., заедно с майка си
М.Т.Д.. Приложено е сведение от сестрата на И.Г. – Д.К., която е изразила
съгласие дружеството да се прекрати служебно. Приложени са сведения и от
Н.Г. и Л.Г., които също заявяват, че не желаят да се ангажират по никакъв
начин с фирмата на баща си. Представено е и заверено копие от Решение
№190/27.05.2024г., постановено по гр.д.№554/2024г. по описа на Районен съд-
Несебър, с което е постановено да се впише отказ от наследство, направен от
2
Н.И.Г.
При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така
предявената искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския
закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл.141, ал.5 от
Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с
ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя,
предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно
негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление
на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от
търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност
управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг
на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с
ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и
представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било
валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на
самото дружество, а и на третите лица, в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от
Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца
дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за
неговото прекратяване. В конкретния случай, както бе посочено по-горе,
управителят на ответното дружество е починал на 17.09.2023 г. и към
настоящия момент за него няма вписан нов управител, т. е. посоченият по-
горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все
още е без управител по горните доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване
на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че
исковата молба, в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон, е
депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се
внася, то с настоящото решение на основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен
съд държавна такса в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон,
3
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „ВАН СТРОЙ ИГ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас,
ул. „Стара планина“ № 6, представлявано от И.С.Г..
ОСЪЖДА „ВАН СТРОЙ ИГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, ул. „Стара
планина“ № 6, да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на
предявения иск.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията, за извършване на следващите се
във връзка с него действия.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4