Решение по дело №331/2015 на Окръжен съд - Пловдив

                                                             Р   Е  Ш  Е   Н   И   Е   № 405

                                                            гр. Пловдив, 05.03.2015 г.

                       

            Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – VІІ състав, в закрито заседание на 05.03.2015 г. в състав

                                                                                       Председател: Соня Гешева

                                                                                                    Членове: Величка Белева

                                                                                                                    Стефка Михова  

             

            при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 331/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

           

             Производство по чл. 435 от ГПК, образувано по жалба вх. № 3326/03.02.2015 г. по описа на Съда /вх. 33977/24.11. 2014 г. по описа на ЧСИ / от Л.Б.Л. и А.Д.Г. против Постановление от 07.11.2014 г. / лист 1228 от изпълн. дело / за възлагане на недвижим имот, реализиран при проведена в периода 30.09.2014 г. – 30.10.2014 г. публична продан по изп.д. № **********1947 по описа на ЧСИ Петко Илиев. Поддържа се процесуална незаконосъобразност и искане за отмяна на постановлението. Конкретно възведените оплаквания са че пазарната оценка на имота, на база която е определена началната цена за публичната продан е много по ниска от действителната пазарна стойност на имота, че преди изготвяне на възлагателното постановление ЧСИ следвало да извърши разпределение на сумите, да определи дължимите такси и разноски и едва след заплащането им да изготви възлагателното постановление за имота. Поддържат също че не разбрали кой е обявения купувач и кому е възложен имота, тъй като съдебният изпълнител им изпратил само съобщение че постановлението за възлагането е изготвено, но не и самото постановление.

            Взискателят по изпълнението „ ОББ „ АД взема становище че жалбата е недопустима, тъй като възведените оплаквания не попадат сред визираните такива от процесуалния закон, които само обуславят хипотеза на обжалваемост на възлагателно постановление, евентуално – за неоснователна по същите съображения.

             Изпратено е в препис изпълн. дело с приложени писмените обяснения на ЧСИ Илиев. Счита жалбата за недопустима, евентуално за неоснователна  по изложените от взискателя в горния смисъл съображения. Изложени са и обяснения да не са налице поддържаните от жалбоподателите нарушения- макар и същите да не обосновават хипотеза на обжалваемост.

            Съдът установи следното:

             Жалбоподателят Л.Б. е длъжник в изпълн. производство, чийто предмет са изискуеми парични вземания на първоначалния взискател ОББ „ АД и присъединени взискатели, а жалбоподателя А.Г. – ипотекарен длъжник и съсобственик на имота, предмет на обжалваното възлагателно постановление.

             Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, право на жалба против постановление за възлагане има длъжника по изпълнението, но жалбата му може да се основава само на оплаквания за ненадлежно извършено наддаване за имота и/или невъзлагането му по най- високата предложена цена. Само така визираните основания обосновават хипотеза на обжалваемост на възлагателно постановление. Поддържаните в жалбата конкретни оплаквания – цитирани по горе, не осъществяват тези основания. Не съставлява ненадлежно извършено наддаване за имота евентуално несъответствие на определената от съдебния изпълнител стойност на имота с пазарната такава и определената въз основа на нея начална цена за наддаването на публичната продан, тъй като независимо от тях публичната продан, уредена от закона като търг с тайно наддаване, който би преминал и в явно наддаване / чл. 492 от ГПК / е способа, който гарантира достигане на най – високата възможна цена. В случая следва да се има предвид и че проданта е втора такава след нова оценка, тъй като на предходните две при по високата цена наддавачи не са се явили. Като и новата оценка е дадена от лицензиран експерт и съобразена с актуалното състояние на имота – в лошо състояние и с нанесени вреди през изминалия период от несъстоялата се първа продан, в който период негов пазач е бил жалбоподателя длъжник Б..

            На проданта се е явил един наддавач – Т.Й. Б., с валидно наддавателно предложение, обявен е за купувач, в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК е внесъл цената, след приспадане на внесения задатък. С оглед което и на основание чл. 496 от ГПК на 07.11.2014 г. ЧСИ е законосъобразно издал възлагателното постановление. Така не е налице твърдяното от жалбоподателите невъзлагане на имота по най високата предложена цена. Неоснователно е оплакването им че следвало преди възлагането на имота ЧСИ да извърши разпределение, като задължи купувача да заплати и дължимите такси и разноски. Такова предварително разпределение се изготвя единствено в хипотеза на чл. 495 от ГПК – когато за купувач е обявен взискател, която хипотеза в случая не е налице. Купувачът Б. е трето за изпълнителното производство лице.   

             С оглед изложеното Съдът                                                          

                            

                                                                         Р  Е  Ш  И

 

              Оставя без уважение като неоснователна жалба вх. № 3326/03.02.2015 г. по описа на Съда /вх. 33977/24.11. 2014 г. по описа на ЧСИ / от Л.Б.Л. и А.Д.Г. против Постановление от 07.11.2014 г./ лист 1228 от изпълн. дело / за възлагане на недвижим имот, реализиран при проведена в периода 30.09.2014 г. – 30.10.2014 г. публична продан по изп.д. № **********1947 по описа на ЧСИ Петко Илиев.

               Решението е окончателно.                       

           

              

              Председател:                             Членове:1.                       2.