Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр. Враца, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 16.12.2022 г.
/шестнадесети декември, две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 713 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН във вр. със ЗДвП /Закон за движение по пътищата/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Д.И.К. ***, чрез пълномощник * К.К. ***, против Решение № 109/14.10.2022 г., постановено по АНД № 395
по описа на Районен съд - Мездра за 2021г., с което е отменено в една част и
потвърдено в друга част НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 21-0300-000091/11.05.2021г., издадено от Началник Група
при ОД МВР-Враца, РУ-Мездра. С цитираното НП на касатора Д.К. за общо 4 /четири/ бр. адм.нарушение по ЗДвП са
наложени административни наказания -
„глоба“ общо в размер на 1 080
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е незаконо-съобразно.
Сочи се на първо място, че решението е изготвено близо една година след
обявяването му за решаване. Отново се възразява относно компетентността на АНО
/административно-наказващия орган/ да издава НП, като в за заповедта никъде не
е посочена думата „упълномощаване“. Иска се отмяна на решението на РС и отмяна
на НП, като незаконосъобразни. Пред съда пълномощникът поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Ответникът не изразява становище по жалбата и не се явява представител пред
съда, редовно уведомен.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Сочи, че Решението на РС е правилно и моли за оставянето му в сила.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е частично
ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените съображения в нея.
Предмет на делото е Решение
№ 109 от 14.10.2022 г., постановено по АНД № 395 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Мездра, с което е отменено в една част и потвърдено в друга част НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 21-0300-000091/11.05.2021г., издадено от Началник Група
при ОД МВР-Враца, РУ-Мездра. С НП на касатора Д.И.К. *** са наложени административни
наказания за четири адм. нарушения по ЗДвП, затова, че на 29.04.2021г. около
00:28 ч. в гр. *** на ул.***, като водач на МПС - л.а.“Ауди 80“ с рег. №
********, е управлявал същия след употреба на алкохол над 0.5 промила,
изпробван с техническо средство е
отчетен 0.97 промила алкохол,не е използвал /поставил/ обезопасителен колан, не
представя КТ към СУМПС и МПС не е представено на технически преглед. С което
виновно е нарушил съответно - чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, чл.137А от ЗДвП, чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП и на основание съответно – по чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложена - глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца, по чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 50 лв., по чл.183 ал.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и по
чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., или общо глоба в размер на 1080 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца. Отнети са и общо 16 точки на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР. НП е отменено от РС само в частта за
нарушението по чл.147 ал.1 от ЗДвП и потвърдено в останалата част. С решението
на РС е осъдена ОДМВР Враца да заплати разноски на Д.К., сумата от 5.60 лв. и е
отхвърлено искане на пълномощника за заплащане на разноски под формата на пътни
разходи за явяване в съдебно заседание.
За да потвърди НП в частта за нарушенията по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, чл.137А от ЗДвП
и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП районният съд е приел, че органа издал НП е
компетентен затова, за което е изложил съображения. Приел е, че нарушенията са безспорно установени и няма
нарушение на процесуалните правила по съставяне и връчване на административните
актове, както и нарушения на изискванията за тяхното съдържание, които да са от
категорията на съществените, водещи до отмяна на обжалваното НП. Прието е, че
правната квалификация на нарушенията е правилна и правилно е определен размера
на наказанията. Позовал се е на събраните писмени и гласни доказателства. За да
отмени НП в частта за нарушението по чл.147 ал.1 от ЗДвП РС е приел, че водача
не е собственик на МПС и съответно не е следвало да бъде санкциониран.
Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО и следва да се отмени, като ДЕЛОТО
СЕ ВЪРНЕ ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ ДРУГ СЪДЕБЕН СЪСТАВ.
Решението е ВАЛИДНО – постановено от законен състав и ДОПУСТИМО – разгледан
е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
Решението на РС е НЕПРАВИЛНО, тъй като са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, водещи до необоснованост на решението и липса на
мотиви - необсъждане възражения на жалбоподателя, като същото е постановено и
при непълнота на доказателствата, както и при противоречия в доказателствения
материал, необсъден от съда.
В мотивите на оспореното решение не са обсъдени възражения на жалбоподателя
направени в хода на производството пред РС относно компетентността на
актосъставителя да издава АУАН по ЗДвП и компетентността на същия да използва
техническо средство за проверка за употребата на алкохол. Изложени са само
съображения относно компетентността на АНО издал обжалваното НП.
В случая е изискана справка от РУ
Мездра, която е приложено на л.32 от делото пред РС. Приложени са към справката
– заповед и длъжностни характеристики, но само за свидетелите по акта и за
длъжностите: „Полицай – старши полицай“ в сектор/група „Охранителна полиция“ /
група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ / участък на
районно управление при ОДМВР и „Полицай-старши полицай“ /водач на патрулен
автомобил/ към горните групи. Няма
приложена длъжностна характеристика на актосъставителя и лицето изпробвало с техническо средство водача, за
който е посочено, че е на длъжност „младши автоконтрольор“. Същия следва да е в
група „Пътен контрол“ и длъжностната
характеристика на същия е с рег. № 3286р-19549/11.11.2015г., съгласно
представената Заповед № 3286з-21/ 05.01.2015г. на Директора на ГД „Национална
полиция“, приложена на л.33.
В посочената справка на л.32 е
посочено, че както свидетелите по акта, така и актосъставителя /Л.П.П./: 3.1.“не са преминали специа-лизирано
обучение, изискващо се по чл.8 ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за Реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози“; 3.2. „не
попадат в кръга на опровомощените лица от РУ Мездра, имащи право да работят
с доказател-ствен анализатор DRAGER ALKOTEST 7110 EVIDENTIAL, показващ
концентра-цията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и
отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища и“ 3.3.“нямат право да работят с доказателствен
анализатор DRAGER ALKOTEST 7110 EVIDENTIAL, показващ концентрацията на аалкохол
в кръвта, чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на
алкохол в горните дихателни пътища“. При разпита на актосъставителя, като
свидетел по делото, същия е посочил, че е бил извикан за съдействие с цел
именно да извърши проверката за алкохол на водача и същия го е изпробвал с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510. При разпита същия е посочил, че само
младши автоконтро-льорите могат да използват техническо средство. Състава на РС
не е констатирал това съществено противоречие в доказателствения материал и не
го е обсъдил в мотивите. Действително в мотивите на РС е посочено, че свид.П.,
като ** има право да извършва действия по установяване употреба на алкохол, но не се е мотивирал на какво
основание. По делото, както се посочи по-горе липсва длъжностна характеристика
за длъжността „младши автоконтрольор“ от една страна, а от друга страна в
писмото на л.32 е посочено, че няма такива права.
С оглед горните обстоятелства касационната инстанция не може да
осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, както и да
обсъжда възраженията на касатора в касационната жалба.
Предвид изложеното касационният съд намира, че е налице касационно
основание за отмяна на обжалваното решение, което се явява основание за връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд,
съгласно разпоредбата на чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на
делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законо-съобразност
на обжалваното НП, като провери допълнително и обсъди компетентността на актосъставителя
да издава АУАН по ЗДвП и право да работи с техническо средство, както и
евентуалните последствия, ако същия няма такива права. В този смисъл жалбата се явява частично основателна.
Решението на РС следва да се отмени изцяло и делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на РС - Мездра за ново произнасяне, при
съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.
Разноски не следва да се присъждат.
Воден от изложените съображения и на основание
чл. 221, ал.2 и чл.222, ал.2 АПК, Адм. съд-Враца, в настоящия
касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение
№ 109 от 14.10.2022 г., постановено по АНД № 395 по описа за 2021 г. на РАЙОНЕН
СЪД – МЕЗДРА, с което е отменено в една част и потвърдено в друга част НП № 21-0300-000091/11.05.2021г., издадено от
Началник Група при ОД МВР-Враца, РУ-Мездра.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на РС - Мездра за ново произнасяне, при
съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.