Разпореждане по дело №12/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.419 ГПК по жалба на И. В. В. от гр.Г. Д.,против разпореждане от 02.10.2009г. по ч.гр.д.№ 873/09 по описа на РС Г. Д. за издаване на заповед за незабавно изпълнение.В жалбата се сочи,че до момента на подаването й не е получил призовка за доброволно изпълнение,а е узнал за заповедтта по повод наложена му ПАМ на основание чл.76 т.6 ЗБДС.В жалбата са изтъкнати доводи,че жалбоподателят е поръчител по договора за кредит ,сключен с длъжника "Х. Ж.".Едноличният търговец е прехвърлил търговското си предприятие,без за това да е уведомен поръчителя.Освен това банката не го е уведомила ,че кредитът не е обслужван редовно и ако е така,кога е настъпило закъснението или неплащането на вноските.Счита,че не дължи, тъй като в документа не е посочено за кой период са претендираните лихви за забава.Освен това в извлечението по сметка не е посочен като солидарно отговорен поръчител.Документът,представен от банката не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на длъжника.Моли да се отмени разпореждането.

Ответникът по жалбата „. и еф Д. Б. в отговор изразява становище,че жалбата е просрочена,а по същество,че е неоснователна.

Подадената жалба е допустима и съдът приема,че е постъпила в срок.Видно от изисканите документи от ЧСИ, на жалбоподателят не са връчени необходимите книжа,тъй като не е бил намерен на адреса.Следователно за него не е започнал да тече срок за подаване на жалба и възражение и с подаването срокът се счита спазен.

Разгледана по същество е неоснователна.

По повод подаденото заявление от „. и еф Д. Б. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист РС Г. Д. е разпоредил да се издадат, против длъжника по договор за банков кредит, в качеството му на приобретател по договор за прехвърляне на търговско предприятие,отчуждителят,както и поръчителите по договора.Към молбата е представен договорът за банков кредит,подписан от поръчителите,между които е и жалбоподателят,както и договорът за поръчителство.Представено е и извлечението от сметката на банката ,отразяващо обслужването на кредита,подписано от търговските пълномощници/представено е и пълномощното/.В извлечението е посочено договор № 272 и името на първоначалния длъжник по него,прехвърлил по-късно предприятието си.В извлечението също така е посочено,че кредитът не е обслужван редовно и поради това е станал предсрочно изискуем.Посочен е размера на главницата и лихвата/без отразен период за изчислението на лихвата/.

Тъй като съгласно чл.419 ал.2 ГПК оплакванията срещу разпореждането, могат да са относими само доколкото касаят редовността на документите по чл.417,проверяващият съд намира извлечението за редовно от външна страна.При действието на чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката има право да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните си книги.Тази възможност е обусловена от презумпцията за вярно отразяване на настъпилите факти в разчетните отношения между кредитора, който води счетоводството и длъжника, поради което и законодателно е въведен по-облекчен ред на банките за събиране на вземанията си.Представените към молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист документи - извлечение от счетоводната книга по чл. 417, т. 2 ГПК, договор за кредит и договора за поръчителство са сред изброените в чл. 417, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ документи. В съвкупност те удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане срещу лицата, спрямо които се иска издаване на изпълнителен лист.

Според настоящият състав на съда,след като законодателно е въведена презумцията за вярност на извлечението от сметките на банките,формата под която то се дава може да е различна,стига да съдържа изявления за това,че е настъпила предсрочна изискуемост на кредита,с последица отговорност на длъжника и поръчителите, както и крайния размер на главницата и лихвата. В настоящия казус това извлечение съдържа тези атрибути,подписано е от оторизирани съгласно ¸л.11 ЗСч лица и може да се цени като документ редовен от външна страна.

Останалите доводи в жалбата касаят материалното правоотношение и следва да бъдат предмет на разглеждане в исковото производство.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. В. В. от гр.Г. Д.,против разпореждане от 02.10.2009г. по ч.гр.д.№ 873/09 по описа на РС Г. Д..

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател : Членове :