Решение по дело №1066/2020 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 260011
Дата: 17 май 2022 г. (в сила от 10 август 2022 г.)
Съдия: Стела Петрова Колчева
Дело: 20201420201066
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

гр. ВРАЦА,17.05.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                        

Врачанският  районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                        

                        Председател:СТЕЛА КОЛЧЕВА                                                       

                 Съдебни заседатели:                    

                                                                                                          

при секретаря Б.СТЕФАНОВА и в присъствието на прокурора ...... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело 1066 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба на Д.И. ***.10.20 г. на Кмета на Община-Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр. и на основание чл.93, ал.1,т.2 ЗАПр. е наложено административно наказание глоба в размер на 4000.00 лв. В жалбата, поддържана и в с.з. се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, с искане за отмяната му на това основание.

         Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП, с молба за потвърждаването му.

         След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

         Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е частично основателна, но при  различни от изложените в нея съображения:

         На 18.09.2020 г. около 21.00 ч., св.Н.Г. и приятелката му подали повикване за такси на общоизвестен за гр.Враца телефонен номер на фирма „Престиж“. На повикването се отзовал таксиметров л.а.“Дачия Сандеро“ с рег******, управляван от настоящия жалбоподател. След като приел поръчката на клиентите, жалбоподателят потеглил без включен касов апарат по заявения от тях маршрут с крайна точка –църквата „Св.Николай“ на пл.“Хр.Ботев“. При движението на таксито по маршрута по бул.“Крайречен“, в района на магазин „Кауфланд“, същото било спряно за проверка от полицейски автопатрул, включващ св.А.К.. При проверката жалбоподателят не представил разрешително за таксиметрова дейност, поради което и полицейските служители извикали за съдействие служители към Инспектората на Община-Враца-св.Х.Х. и Т.П.. Пред проверяващите жалбоподателят отричал извършването на таксиметров превоз, твърдейки, че пътуващите в автомобила св.Н.Г. и приятелката му, не били клиенти, а „приятели“. Тези му твърдения били категорично отречени от св.Н.Г.-устно, а след това и писмено в изготвени на място пред проверяващите писмени сведения. В с.з. по настоящето дело, св.Н.Г. също категорично потвърждава както авторството на тези писмени сведения /л.9 от делото/, така и верността на съдържанието им.

          Въз основа на установеното при проверката, срещу жалбоподателя е съставен АУАН №28/18.09.20 г. за извършено нарушение по чл.24а, ал.1 ЗАПр., подписан от жалбоподателя без възражения. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което наказващия орган е прецизирал правната квалификация на нарушението по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр. Приел е и че нарушението е повторно, поради което и на основание чл.93, ал.1,т.2 ЗАПр. на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 4000.00 лв.

         Гореизложените фактическите констатации се установяват последователно, логично и безпротиворечиво от всички приобщени от съда доказателствени източници- свидетелските показания на  актосъставителя Х.Х., свидетелите очевидци присъствали при констатиране на нарушението и съставяне на акта-Н.Г., А.К. и Т.П.,цитираните писмени сведения, снимков материал и др. В рамките на настоящето производство, жалбоподателят също не оспорва фактите на нарушението, а именно, че е осъществявал превоз на пътници, без наличие на надлежно издадено разрешение за таксиметрова дейност.

          При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство, започнало със съставяне на АУАН и завършило с издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на “съществените” и представляващи основание за отмяна на последното.АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно представената по делото Заповед №1493/27.08.18 г. на Кмета на Община-Враца, съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН.Налице е и съответствие между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация. Съдът не възприема изложените в жалбата възражения за нарушено право на защита, поради неправилна правна квалификация на вмененото нарушение по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр., вместо по чл.6, ал.1 от закона. Двете разпоредби имат различен адресат и субект на правното задължение за извършване на обществени превози на пътници и товари, при налични валидно издадени лицензи и разрешения за осъществяване на съответния вид превоз. В случая според изложените в АУАН и НП фактически констатации, потвърдени доказателствено и пред съда, отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на физическо лице-водач на таксиметров автомобил, осъществяващ превоз на пътници без валидно разрешително, поради което и точната квалификация на нарушението е именно тази възприета в АУАН и НП- по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр. В този смисъл е и съдебната практика –напр.Р№125/23.03.20 г. на АС-Враца по КНАХД№879/19 г. и мн.др.

От материалноправна страна: в случая по делото безспорно се установи, че на инкриминираните време и място, жалбоподателят е осъществявал таксиметров превоз на пътници, без да притежава регистрация за извършване на такава дейност. При това положение, същият е осъществил нарушение на забраната по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр и следва да понесе административно-наказателна отговорност за това нарушение, съгласно чл.93 ЗАПр.

Съдът обаче служебно констатира допуснато от АНО нарушение на материалния закон при санкциониране на нарушението. Съгласно пар.1,т.27 от ДРЗАПр., повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление, с което на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. В случая в процесното НП извън констатацията, че „нарушението е повторно“, няма никакво изложение на конкретни факти и обстоятелства, които я обосновават. За първи път и едва в хода по същество, процесуалният представител на АНО недопустимо излага твърдения за налично друго идентично нарушение на жалбоподателя „по АУАН от 05.09.20 г., въз основа на което е издадено НП“, при това без надлежна доказателствена обезпеченост на тези твърдения и с уточнението, че това друго НП също е в процес на обжалване по съдебен ред пред ВРС.

При горните данни е очевидно, че процесното нарушение следва да се третира като първо такова, подлежащо на санкциониране по основания състав на чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр. Приемайки, че същото е повторно, наказващия орган е допуснал неправилно приложение на чл.93, ал.1,т.2 ЗАПр. Това нарушение обаче не налага цялостна отмяна на обжалваното НП, а може и следва да бъде отстранено от съда, в рамките на правомощията му по чл.63 ЗАНН чрез преквалификация на правното основание за налагане на административната санкция -от посочения чл.93, ал.1,т.2 в чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр. и съответна редукция на наказанието във фиксираните рамки, посочени в последния, а именно-глоба от 2000.00 лв.

         Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

                                                 

                                                         Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №АПИО-645/12.10.20 г. на Кмета на Община-Враца, В ЧАСТТА, с която на Д.И. ***, с ЕГН:********** на основание чл.93, ал.1,т.2 ЗАПр е наложено административно наказание глоба в размер на 4000.00 лв. за извършено нарушение по чл.24, ал.1, вр.чл.24а, ал.1 ЗАПр., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА правното основание за налагане на глобата по чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр. и НАМАЛЯВА  размера на наказанието глоба в размер на 2000.00 лв.     

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: