№ 43
гр. Пещера, 06.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240101056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Ней Транс“ ЕООД, редовно призован, се явява лично
управителят Н. Т.ов Р.. Като процесуални представители за него се явяват адв.
Ц. и адв. В., редовно упълномощени.
АДВ. Ц. – Моля да допуснете поправка на исковата молба, като се
счита, че ищец по делото е „Ней Транс“ ЕООД – гр. Пещера, представлявано
от управителя Н. Т.ов Р., като ние сме процесуални представители на самото
дружество.
ЮРК. К. – Противопоставям се на тази поправка.
Съдът счита, че следва да допусне корекция на исковата молба, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА корекция в исковата молба като се счита, че искът е
предявен от самото дружество„Ней Транс“ ЕООД.
ЗА ОТВЕТНИКА „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован,
не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се
явява юрк. К., редовно упълномощен.
В.Л. П. К., редовно призован, се явява лично.
1
АДВ. Ц. – Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца с вх. №
328/21.01.2025 г., ведно с писмени доказателства по опис и становище по
отговора на ответника.
АДВ. Ц. – Поддържаме така подадената искова молба, направените
доказателствени искания и представените доказателства. Поддържам и
молбата от 21.01.2025 г., с която е взето становище по отношение на
твърденията и възраженията от страна на ответното дружество.В исковата
молба сме предявили няколко претенции срещу ответника, като едната от тях
е за имуществени вреди от нереализиран договор за превоз на товар. С оглед
на направена заявка автомобилът на ищецът е трябвало да се върне от
Румъния с товар, но той не е могъл да реализира превоза, заради настъпилото
произшествие. Това е нереализирана заявка и доход за търговеца. Сумата,
която е трябвало да получи по заявката, не е заплатена, защото не е извършен
превозът на товара, поради обективни причини. Претендираме законната
лихва като отбелязвам, че съгласно измененото законодателство, тя се търси
или от датата на претенцията или от датата, в която изтича 7-дневния срок, в
който виновният водач е следвало да уведоми застрахователното дружество.
2
Имаме данни, че на 04.01. е подадено уведомление за щети от страна на
пострадалия към застрахователя.
ЮРК. К. – Поддържаме отговора си в цялост. Оспорваме
обстоятелството, посочено в исковата молба за настъпило ПТП на посочената
дата между описаните МПС. С оглед на това сме направили доказателствено
искане за данните от тахографа. Твърдим, че ако е настъпило такова ПТП, то
вина за него има водачът на товарен автомобил „Даф“. Оспорваме така
направените 4 самостоятелни иска, тъй като на първо място във връзка с иска
от 1000 лв., който е частичен от 60000 лв., считаме, че е налице тотална щета
по автомобил „Даф“ и в случай на тотална щета по КЗ ищцовата страна трябва
да предостави талон и данни от КАТ, че същият автомобил е бракуван, с оглед
на тоталната щета. Твърдим, че в случая, при настъпилото ПТП, е налице
тотална щета за товарния автомобил. Тези доказателства не са представени в
исковата молба - че същият автомобил е бракуван. С оглед на твърденията в
исковата молба ответното дружество си прави извод, че в резултат на
настъпилото ПТП е налице тотална щета, за което обаче липсват
доказателства. По отношение на иска от 100 лв., който е частичен от 2340 лв. -
за имуществени вреди, а именно това са пропуснати ползи, твърдя и считам,
че същият е неправилен и неоснователен във връзка с чл. 405, ал. 2 от КЗ, тъй
като застраховката „Гражданска отговорност“ не покрива пропуснати ползи и
други щети, различни от тези на самия процесен автомобил. По същият начин
е и относно иска от 100 лв., който е частичен от 2076 лв. - за разлятото гориво.
Относно иска от 100 лв., който е частичен от 4584 лв., който е за
транспортните разходи за репатриране на повредения влекач, считам че са
недължими също. Направили сме доказателствени искания. За настъпилото
ПТП, алтернативно твърдим, че е налице съпричиняване по вина на водача на
товарния автомобил. Искаме да се отхвърлят предявените искове.
АДВ. Ц. – Държим на автотехническата експертиза. Поддържаме всички
направени доказателствени искания и представените писмени доказателства.
Искам да представя днес допълнителни такива. Водим 3-ма свидетели за
разпит. Запозната съм с определението, с което се допускат до разпит двама
свидетели, но водим трима. Двама са по отношение на установяване
механизма на произшествието. Единият е водачът, който е управлявал
процесния товарен автомобил - Б. Г.. Към момента на настъпване на
3
катастрофата, зад него се е движил друг водач на трудов договор в ищцовото
дружество и той също е видял начина на настъпване на катастрофата и
щетите. Третият свидетел се намира в трудово-правни отношения с ищеца,
който е „Организатор на автомобилния транспорт“. Искаме с него да
установим пропуснатите ползи за ищцовото дружество, а именно, че е
получена заявка за 28.12. и че не е реализирана. Това ще установим със
свидетелски показания, че такава заявка не е реализирана и не е осъществен
транспорта по получената заявка. Искам да поставя и допълнителен въпрос
към автотехническата експертиза по отношение на тази заявка – дали има
данни за нея и дали има получено плащане. Искам автотехническа оценителна
експертиза. Някои автоексперти са оценители по отношение на тези щети. Ако
в.л. каже, че може да даде обективен отговор на този въпрос, не желая
допълнителна оценителна експертиза. Ако каже, че не може да отговори,
тогава ще заявя допълнително доказателствено искане. По отношение на
молбата от 21.01.2025 г., в нея сме изразили становище по отношение на
твърденията на ответното дружество а именно, че е неоснователен иска за
пропуснати ползи. Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ се покрива и обезщетение за пропуснати ползи,
които представляват пряк и непосредствен резултат от настъпилото
увреждане. По отношение на твърдението, че е настъпила тотална щета, моля
да имате предвид, че към настоящия момент липсват такива данни по делото,
като след изготвяне на автотехническата оценителна експертиза и евентуално
установяване на противното, моля съдът да ни даде възможност да
представим допълнителни доказателства. Към момента липсват такива данни.
Имам и допълнителни 2 въпроса към експертизата, която е поискана с
исковата молба.
В.Л. К. – Заявявам, че ще изготвя експертизата след изслушване на
свидетелите за изясняване на механизма на произшествието.
ЮРК. К. – Моля, след изслушването на свидетелите, да ни дадете
възможност да посочим и нови доказателствени искания. Във връзка с
допускането на трети свидетел, правя възражение, тъй като твърдя, че двама
свидетели за доказване на едно и също нещо не са необходими. За третия
4
свидетел, както стана ясно в днешното о.с.з., считам, че обстоятелството,
което ще установява свидетеля ищцовата страна може да го докаже с
документи. Считам, че показанията на същия няма да бъдат обективни, тъй
като този свидетел е в трудово правоотношение в ищцовото дружество и е
пристрастен. С оглед направеното от нас искане за приобщаване на цялото ДП
от РП – Монтана, при нас постъпи постановление на наблюдаващ прокурор
относно ПТП, което представям в настоящото производство, и въз основа на
което постановление има данни, че ДП не е приключило. Междувременно
установихме,че от инцидента има летален изход, във връзка с което правя
искане на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК настоящото производство да бъде
спряно, до приключване на наказателното такова, с оглед на това, че там не са
изготвени всички експертизи и няма постановен акт, а считам , че резултатът
от същото е значим и важен за изхода на гражданското дело. Не са ни
предоставили още информация за подсъдим, просто имаме информация за ДП
и че има наказателно дело. Предстои да ни ги изпратят.
АДВ. Ц. – Моля да имате предвид на първо място, че разговарях по
телефона с наблюдаващия прокурор А. една седмица преди датата на
днешното с.з. Същият ме информира, че по отношение на хода на съдебно-
следствените действия по досъдебното производство, не са изготвени
съдебно-медицинска експертиза на труп и автотехническа експертиза, поради
причина, че в съдебния район има само по един експерт - едни медик и един
автоексперт. Информира ме, че има досъдебни производства още от 2020 г., по
които все още се чака изготвяне на цитираните експертизи. Прокурорът
разреши да ни бъде представено изготвеното заключение по съдебно-
техническата експертиза. Срещу неизвестен извършител е образувано ДП. По
отношение на анализ от данните от дигиталния тахограф от товарния
автомобил, съдът ни задължи да ги представим, както и и данни от GPS.
Представили сме ги с молбата от 21.01.2025 г. Данните от тахографа ги
представям сега с препис за ответника. Моля да имате предвид, че исканите от
ответното дружество доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие
и др., цитирани в постановлението на прокурора доказателства, които следва
да бъдат представени на ответното дружество, вече са представени с исковата
молба. Не са обективни доказателства по настоящото дело, изготвените по
реда на наказателното производство разпити на свидетели и експертизи.
Считам, че заявеното от страна на ответника искане за спиране на
5
производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, е напълно
неоснователно, тъй като с исковата молба, която сме предявили пред РС-
Пещера, се иска обезщетение за настъпили имуществени вреди, а не се иска
инцидентно да се установи престъпление. Вината по способите в ГПК съдът
може да я установи, има практика – има определение на Апелативен Съд –
Пловдив, и не само от него, в което е прието, че не е основание за спиране по
т. 5 на гражданското дело, тъй като се претендира размер на обезщетение за
вреди и са налице способи за установяването от съда. Ответното дружество
казва, че не са изготвени експертизи по ДП и да се спре делото, за да бъдат
изготвени те. Дори да бъдат изготвени, дали са обективно доказателство? Има
назначен автоексперт, моля той да работи на базата на всички доказателства.
В.Л. К. – Имам предоставени протоколи и фотоалбум, на база на които
мога да направя пресмятания, относно скорост, предотвратимост на
произшествието и на база изчисленията, да изготвя механизъм от техническа
гледна точка. На база на данните по делото може да се направи изчисление и
да се изготви автотехническа експертиза. Вероятно и колегата в Монтана ще я
изготви също на база на тези документи.
АДВ. Ц. – Представи се днес заключение по извършен анализ за
движението и скоростта на дигиталния тахограф на товарен автомобил „Даф“,
има данни за скорост преди и към момента на удара, които да се използват от
в.л.
ЮРК. К. – Във връзка с КП за ПТП с пострадали лица, същият твърдя,
че не се ползва с материално-доказателствена стойност, тъй като, въпреки че е
изготвен от органите на МВР, същите не са присъствали на инцидента, а са
констатирали факти и обстоятелства след инцидента, във връзка с които и на
база на които, не може да се направи безспорен извод, че единият или другият
водач на двете МПС са виновни за случая. Поддържам първоначалното си
искане за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от
ГПК с оглед на това, че има летален изход на един от участниците в ПТП.
Считам, че с оглед установяване на вината, трябва това да го реши
компетентния наказателен съд, въз основа на което да се продължи
разглеждането на настоящото производство. Отделно от това по това, което
6
казах е, че от прокурорското постановление е видно, че такова наказателно
производство се води и има, и е в процес на изясняване вината на неизвестен
извършител за ПТП. Това е безспорен факт и моля да се отдели като
безспорен, като ищцовата страна не оспорва това обстоятелство, че се води
ДП срещу неизвестен извършител, във връзка с представеното постановление.
С оглед на това, че сте изпратили в срок и Прокуратурата е получила вашето
искане по чл. 192, те не са изпълнили съдебните изисквания.
Съдът счита, че на този етап искането за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е преждевременно, тъй като не
са събрани доказателства по отношение на образуваното наказателно
производство - с какъв акт, срещу кого се води разследването и какви са на
този етап извършените процесуално-следствени действия, и какви
доказателства са събрани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по
делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Да се изискат данни от Окръжна Прокуратура – гр. Монтана за следните
обстоятелства: Има ли образувано Досъдебно Производство за настъпило
ПТП на 27.12.2022 г. на пътна път РП I-1, км 118 + 600, с водач на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с peг. № ВН ** АМ - В. Е. Л., и
водач на товарен автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“, с peг. № PA ***
КС- Б. С. Г.? ;Има ли лице, привлечено в качеството на обвиняем по това
Досъдебно Производство и ако има, кое е това лице?; На какъв етап е то –
висящо ли е, или е приключило с постановен процеусален акт? В случай, че
това ДП е приключило, да ни изпратят за послужване материалите по него.
АДВ. Ц. – Моля съдът да обяви за безспорно обстоятелството за
наличието на валидно застрахователно отношение, по отношение на
процесния лек автомобил, към момента на настъпване на катастрофата.
Ответникът не оспорва нито в днешното с.з., нито в размяната на книжа.
ЮРК. К. – Заявявам, че към 27.12.2022 г. за лекия автомобил сме
7
отговорили, че не оспорваме това обстоятелство, че има валидна
застрахователна полица.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 432 КЗ, във вр. с чл. 45, чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищеца „Ней Транс“ ЕООД,
представлявано от управителя Н. Т.ов Р., със седалище и адрес на управление:
гр. Пещера, ул. „Георги Зафиров“ № 73, против ответника ЗАД „Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД, с адрес: гр. София, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул.
„Г.М. Димитров“ № 1, в която се твърди, че на 27.12.2022 г., на път РП I-1, км
118 + 600, водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, с peг.
№ ВН ** АМ - В. Е. Л., нарушил правилата за движение по пътищата, като
реализирал удар с товарен автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“, с peг.
№ PA *** КС, управляван от водача Б. С. Г., с което причинил настъпването на
пътнотранспортно произшествие.
Твърди още, че в резултат на инцидента по товарен автомобил „Даф“,
модел „ХФ 460 ФТ“, с peг. № PA *** КС били причинени материални щети. За
случилото се бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 2022-1023-744/ 27.12.2022 г. от ОД на МВР - Монтана. Причина за
настъпване на произшествието били допуснатите от водача на л.а. В. Л.
нарушения на правилата за движение по пътищата. Съществувала пряка
причинна връзка между деянието на виновния водач Л. и настъпилите
общественоопасни последици - имуществени вреди на т. а. марка „Даф“,
модел „ХФ 460 ФТ", с per. № PA *** КС, собственост на дружеството.
Цитираните имуществени вреди се изразявали в деформации на следните
елементи на автомобила: челно стъкло; лява врата; преден капак; предна
решетка; лява степенка; предна броня; преден панел; ляв панел; лява база; ляв
калник; преден ляв фар; преден ляв халоген; заден ляв панел; ляв подкалник;
ляв резервоар; задна степенка; лява гума SAVA 315/70/22.5 ДОТ 0920; лява
джанта; ляв амортисьор; преден мост; греда зад броня; кормилна щанга;
хидравлична помпа; ляв ресъор; възглавница на кабина; щанга на кабина;
кабели; леви накрайници; кора под двигател; картер; модул за управление.
8
Освен описаните материални щети по увреден влекача, в резултат на
настъпилото ПТП, били налице и имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи по неизпълнена заявка от 27.12.2022 г. за международен
автомобилен транспорт за товарния автомобил от Румъния до Република
България, за сумата в размер на 1 950 лева без ДДС, т.е. 2340 лева с ДДС.
Твърди още, че са настъпили и имуществени вреди в размер на 4 584
лева, изразяващи се в транспортиране /изтегляне/ на катастрофиралия товарен
автомобил марка „Даф", ведно с прикаченото към него полуремарке марка
„Кроне" от мястото на настъпване на произшествието, до седалището на
дружеството в гр. Пещера.
Налице били и имуществени вреди, изразяващи се в заредено на
27.12.2022 г. на бензиностанция „Пегас“, с. Скравена, гориво - дизел в размер
на 2 076.57 лева, но разлято на пътния участък в резултат на настъпилия ПТП.
За увреждащия л.а. на лек автомобила марка „Опел", модел
„Инсигния“, управляван от В. Е. Л., била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна до 21.10.2023 г. със ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, гр. София. По силата на този договор, застрахователят
покривал отговорността на застрахованите лица за причинените от тях
неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с
притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10
420 000 лв., която сума представлявала минималният размер на обезщетението
за неимуществени вреди по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за 2022 г.
Вредите на ищеца били в резултат на виновното поведение на водача на
увреждащия автомобил В. Е. Л., а за причинените от него вреди отговарял
ответникът по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ, с договора за
застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 432 КЗ
предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, по
чл. 45 ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от
застрахователя на деликвента.
9
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалият е предявил на
04.01.2023 г. претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр. София и е представили всички
документи, с които разполага. Съгласно писмо с изх, № 85/ 06.01.2023 г.
застрахователят е уведомен за настъпилото събитие. По случая е образувана
щета № 0801-000110/2023-01. Към настоящия момент ответникът не е
изплатил обезщетение по повод настъпили имуществени вреди по отношение
на процесния т. а. „Даф ХФ 460 ФТ".
Моли да се постанови решение, с което се осъди ответника „ЗАД
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК *********, да заплати на ищеца
„НЕЙ ТРАНС" ЕООД, ЕИК: ********* сумите, както следва:
-1 000 лева, частичен иск от 60 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени щети по т. а. марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“, с
peг. № PA *** КС;
-100 лева, частичен иск от 2 340 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи по неизпълнена заявка
№ BGSOF221208264/ 27.12.2022 г. за международен автомобилен транспорт за
товарен автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“, от Румъния до
Република България;
-100 лева, частичен иск от 4 584 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в транспортиране /изтегляне/ на
катастрофиралия товарен автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“, с peг.
№ PA *** КС, ведно с прикаченото към него полуремарке марка „Кроне“, с
peг. № PA 3065 EM от мястото на настъпване на произшествието до
седалището на дружеството в гр. Пещера;
-100 лева, частичен иск от 2 076.57 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заредено на 27.12.2022 г. на
бензиностанция „Пегас“, с. Скравена, гориво - дизел, но разлято на пътния
участък при настъпилия сблъсък между т. а. марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ",
с peг. № PA *** КС и л. а, „Опел Инсигния", с peг. № ВН ** АМ.
Претендира законна лихва върху сумите, считано от 04.01.2023 г, -
датата на предявяване на извънсъдебната застрахователна претенция до
окончателното изплащане на обезщетенията. Претендира присъждане на
10
разноските. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, чрез юрк. К., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска изцяло,
като неоснователен и недоказан. Излага подробни аргументи. Ангажира
доказателства.
Съдът определя за безспорно обстоятелството, че към 27.12.2022 г. за
л.а. с рег. № ВН ** АМ е имало валидна застрахователна полица при
ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже към момента на увреждането да е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, както и
противоправно деяние, вреди и причинна връзка между деянието и
настъпилите вреди.Следва да докажат и механизма на извършване на ПТП.
АДВ. Ц. - Нямам възражения по доклада.
ЮРК. К. - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 1/02.01.2025 г., както и представените такива с молба
от ищеца с вх. № 328/21.01.2025 г., по опис.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
ЮРК. К. – Правя възражение за допускане до разпит на свидетеля,
който твърдят, че се е движел след шофьора, участник в ПТП. Никъде в
протокола за ПТП с пострадали лица няма данни за непосредствен свидетел на
инцидента. Считам, че това доказателство е невярно.
11
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника, тъй като лицето ще
бъде предупредено за наказателната отговорност, която носи.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
СВ. С. Г. Ш. – 55 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:
СВ. Ш. – Работя в момента в „Симтекс Транс“ – гр. Пловдив от ноември
2024 г. Към 27.12.2022 г работех в „Ней Транс“ ЕООД, със седалище в гр.
Пещера, като шофьор на тежкотоварен автомобил. Бяхме двамата с колегата
Б. Г., или Г., не съм сигурен за фамилията. Натоварихме товарните автомобили
със стока от „Мебели Виденов“. Ние управлявахме 2 различни камиона - той
си управляваше неговия товарен автомобил, аз си управлявах моя. Задачата ни
беше да натоварим мебели от с. Столник, което се намира до гр. София и да ги
транспортираме в Румъния. По пътя карахме заедно - той отпред, аз - отзад.
Мисля, че беше към 8,00-8,30 часа сутринта на 27.12., когато започна
работното ни време. Тръгнахме с камионите в посока село Столник, което е на
територията на България, да приемем стоката и да извършим транспорта.
После натоварихме автомобилите, отидохме и заредихме същите с гориво до
горе - и двата автомобила. Било е към 11-12 часа по обяд, по мой спомен. На
бензиностанцията бяхме по това време. Дружеството ни беше издало карти за
отстъпка и зареждахме на точно определена бензиностанция, която е на 5-6
км. от село Столник, по мои спомени. Когато ще транспортираме стока извън
страната, по нареждане на управителя, трябва да заредим резервоара на
камиона до горе. Целият резервоар на камиона е около 800-900 литра.
Обикновено ги пълним винаги до горе. Другият е по-малък от този, може би е
260 л. Уточнявам, че товарните автомобили, които управлявахме, собственост
12
на ищцовото дружество, имат 2 резервоара. Единият побира около 900 л.
дизелово гориво, а другият около 260 л., не мога да твърдя със сигурност. Като
отидохме да зареждаме, нямам спомен колко заредихме като гориво. По
принцип бяхме двамата, но не помня колко сме заредили. Ако автомобилът е
бил за един курс, може би 500-600 л. да се напълнят. Не знам колко е заредил
Г.. Видях го тогава, но не помня сега. Знам, че ги зареждахме и двата
резервоара до горе. Като заредихме, тръгнахме към Видин. Маршрутът ни
беше да преминем през Видин. Това беше, ако сме били към 11 часа на
бензиностанцията, тръгнали сме тогава, ако е било 12- тогава. Там беше –
около 11-12 часа. Оттам тръгнахме направо нагоре за Видин. Помня, че беше
много топло време, ако не се лъжа 17-20 градуса, защото ми беше отворен
прозорецът, а беше С.овден. Зачудих се в това зимно време, че беше много
топло, слънчево, нямаше дъждове и мъгли. Слънчево и много топло беше.
Имаше движение, не голямо, но като за път, имаше движение. Станах
свидетел на настъпило ПТП. Колегата ми караше товарния си автомобил пред
моя автомобил. Между мен и него имаше лека кола, мисля че беше баничарка.
Тази кола не е препятствие да видя какво се случва, тя е ниско превозно
средство и имам достатъчна видимост, имахме дистанция двата автомобила и
имах добра видимост на платната и в двете посоки на движение. Имаше в
нашата посока за движение лек ляв завой, който според мен може би и не е и
завой, а леко изкривяване на пътното платно, почти не мога да го определя
като голям завой. Аз управлявах моя автомобил с не повече от 70-75 км/ч., по
мои спомени. Не мога да кажа на колегата скоростта, но карахме равно, би
трябвало да караме с една скорост. Нито го настигах, нито изоставах - би
трябвало да сме се движили с еднаква скорост. Не мога да кажа дали първо
чух клаксон, или видях светлините, не мога да си спомня. Дали е било от
камиона, или от коли клаксонът, но чух звуков сигнал. Аз съм шофьор и
мисля, че е от камион, защото няма кола с такъв дебел клаксон. Видях удар на
кола, която дойде срещу камиона. Лека кола се удари в камиона. Беше толкова
бързо, че го приех като светкавичен удар. Колата се повдигна, хвръкна във
въздуха и отиде, след като се удари, отстрани. Не си спомням, но видях как
след удара се издига във въздуха и отиде отсреща, от лявата ми страна, в
посоката на нейното платно. Там имаше като горичка, от нейната дясна страна
и там се удари. Там остана колата, като падна на гуми със задницата към мен.
Аз спрях, при удара видях после вече спирачки и слязох. Пред мен спря
13
автомобилът и шофьорът каза да видим какво има в колата. Казах му да види
какво става с колата, а аз да видя сколегата какво е станало, защото камионът
на колегата потъна надолу. По мои спомени може би е имало канавка, но
целият камион се измести от пътното платно и потъна вдясно, под нивото на
платното. Най-вероятно е имало канавка или лек склон, нямам спомен.
Водачът на камиона спря, спря следващият автомобил и аз също спрях. Аз
тръгнах да видя какво се случва с колегата, а шофьорът от леката кола отиде
да види пострадалия автомобил. Още 2-3 коли имаше отпред от другата страна
и тези хора слязоха - в насрещното платно имаше спрели 2-3 леки автомобила
и зад тях тежкотоварен автомобил, които също спряха движението си и те
също дойдоха при нас на място при камиона. Опитах се да отворя лявата врата
на камиона, откъм водача, но не можах. Казах на колегата: „Има ли ти нещо?“.
Той беше на седалката, не можеше да излезе. Стъклото беше свалено, по
спомени. Видях колегата и го попитах има ли му нещо. Той тогава ми каза:
„Чакай да стана“. Стана, отиде от другата страна и каза, че няма обувки,
защото ги оставяме на степенката на вратата, а вратата не можеше да се
отвори. Аз пробвах, но не можа да се отвори вратата. Вътре се шофира с чисти
обувки - да не се цапа кабината. Имаме си обувки, които са предназначени
само за шофиране на автомобила и не се движим на пътното платно с тях.
Трябва да са хубави, здрави обувки - да се кара с тях. Колегата ми слезе през
другата врата - срещуположната на шофьорската врата. Каза, че сигурно са му
счупени коленете по негови усещания. Аз ги пипнах, понеже гледах да го
успокоя, казах му да не се плаши, че му няма нищо. Беше много разстроен.
Състоянието му беше недобро. В това време дойдоха хората от отсрещната
страна и казаха, че момчето хърка ли, не знам точно какво, но няма да го бъде.
Дойдоха водачите на другите автомобили и казаха, че момчето, управляващо
автомобила на седалката няма да го бъде. После дойдоха Полиция и линейка -
не помня кое дойде първо. Взеха ми показания. Разпитаха ме на място,
направиха ми протокол какво съм казал. Почаках още може би час, а може и
повече, не помня. Трябваше да тръгвам, защото имахме срок за доставка -
както колегата, така и аз. Нямаше с какво да помогна повече. Обадихме се на
нашия управител, казах му какво става, казах, че ще оставям Б., защото не
мога да разтоваря, имам срок. Каза: „Добре, нямам проблем.“, пита ме добре
ли съм. Аз бях разстроен, защото за пръв път видях такава катастрофа на
живо. Пита ме мога ли да карам и казах, че мога, че няма проблем, и тръгнах.
14
Имаше 2 платна - едно наляво и едно на дясно. Пътят е двупосочен там. Г. се
движеше в дясната част на платното. Мога да кажа, че имаше горе-долу доста
разстояние от осовата линия. Карахме си така, както трябва да се кара -
плътно вдясно, имаше разстояние от товарния автомобил до осовата линия,
разделяща двете платна за движение. Не мога да преценя, но мисля, че Г. зави
вдясно. Инцидентът стана много бързо и не мога да преценя, но спомените ми
са, че зави вдясно, иначе щяха да се ударят челно, по моя преценка. Сега
ударът беше от лявата страна на камиона повечето. Лекият автомобил мисля,
че в средата е ударен. Не отидох да го видя, защото се беше забил в едни бряг.
Ако беше подминал кабината на камиона, щеше да влезе под ремаркето със
сигурност. По моя преценка ударът на л.а. е бил почти в средата на
автомобила. Не мога да кажа дали е имало мантинела, не си спомням. Помня,
че след като го изпреварих, има малко място като отбивка и там има
мантинела, но на мястото на произшествието не си спомням дали има
мантинела. Видях следи от спирачки, които са доста дълги и бяха в дясната
част на пътя, където се движехме ние - в платното за движение на моя товарен
автомобил и на колегата. Спирачните следи бяха не по-малко от 7-8 м. по
спомени. От лявата страна камионът беше целият смачкан. Мисля, че
предният мост беше откачен и беше влязъл в резервоара. Резервоарът беше
спукан и течеше нафта. От големия резервоар течеше нафта. Аз направих
снимки на автомобила и ги изпратих на управителя - за щетите имам снимков
материал. Аз ги снимах веднага като стана това. Като видях, че няма нищо с
колегата и се разбра какво ще стане с това момче, хората отидоха и казаха да
не отваряме, мисля, че дясната врата му отвориха. Първо хората ни повикаха
да се помъчим да отворим вратата на пострадалия автомобил. Казаха: „Дайте
да дърпаме вратата на лекия автомобил, за да помогнем на момчето“, но после
казаха, че не може. Левият резервоар на колегата беше повреден - това е
големият резервоар. Всичкото гориво изтече. Имаше голяма триъгълна дупка
в долния край, не мога да преценя точно размера на дупката, но беше много
голяма в резервоара, в долния край. Горивото се разля на земята, мисля че
изпръска малко на платното. Камионът беше в мястото с наклона и течеше
надолу по земята. Наложи се да хвърлят пясък по платното за изтеклото
гориво. По малкия резервоар не съм видял деформация. Не съм присъствал
когато е дошъл репатриращ автомобил. Светло беше, когато се случи
инцидента, не се смрачаваше, да е било около 15 часа по мои спомени. Зимата
15
се стъмва рано, но беше светло. Колегата управляваше тежкотоварен
автомобил „Даф“, ХФ, мисля че шестица. Беше зеленият камион. Само този
завой и лек наклон имаше надолу по пътя. В моята посока имаше лек наклон и
лек ляв завой по мои спомени. На другото платно имаше леко изкачване, но не
е нещо съществено и десен завой. На нас се падаше ляв завой. Колегата слезе
от автомобила след инцидента. Опитахме да окажем първа помощ, но преди
нас имаше 2-ма/3-ма души, но аз не исках да пусна Б. да иде и да види там.
Беше ме страх да не му стане нещо. Казах му да остане, че аз ще отида да
видя. Той ми каза, че са му счупени коленете и го болят. Аз също много се
уплаших. Казах, му че му няма нищо, притеснявах се да не му стане на него
нещо. Не съм се качвал в товарния автомобил на колегата - той си слезе сам.
Автомобилите имат монтирани фабрично колани. Имаме задължение да ги
поставяме. По принцип ги слагаме винаги, защото има много полиция, а за
един колан взимат точки и имаме проблеми. Мисля, че е бил с колан, не си
спомням, но да караш без колан, да ти пишат акт, да ти взимат точки – за три
пъти без колан, ти взимат книжката, не ми се вярва да рискува. От лекия
автомобил нямаше нито един сантиметър спирачен път на другото платно за
движение. Това го знам, защото като дойдоха полицаите ме разпитваха и
обикалях с тях. Те мериха - няма нито един сантиметър спирачен път. Имам
преки впечатления, тъй като при посещението на ПТП от контролните органи
на КАТ, отидох с тях да видим има ли следи в насрещното платно. Аз не видях
такива следи. Дадоха ми да се разпиша и писах собственоръчно обяснения.
Каквото казах тук, съм го написал и пред тях. Документ не ми дадоха на мен,
те го прибраха, аз нямам. Това, което казвам тук, казах и там, което си
спомням. Изобщо нямаше шанс водачът на лекия автомобил да излезе. Аз
отидох, но ме беше страх да гледам вътре, защото не мога да гледам такива
работи. Водачът на л.а. по мои спомени не можеше да бъде изкаран от
автомобила, нито сам да излезе, нито от външна страна. По спомени, когато
дойде медицинския екип, го извадиха, но нямам спомен как точно. Имаше
рязане, щанги, къртене - нямам спомен от кои служби. Докато работех в „Ней
Транс“, имахме нареждане от управителя, при извършване на курсове извън
територията на страната, преди напускане на страната, да зареждаме
автомобилите догоре с гориво на българска територия - на тази конкретна
бензиностанция до с. Столник. Там ги пълним догоре. Заповед не знам дали
има, но знам, че трябва да заредя камиона, имам такова разпореждане от
16
управителя. Нямам разрешение да зареждам автомобила на чужда територия.
Ако на чужда територия в автомобила няма достатъчно гориво, следва да се
обадя в дружеството, да обясня и там да ми разпоредят какво количество, от
коя бензиностанция и коя държава да заредя, и как да се извърши плащането,
защото имахме всякакви карти. Автомобилите ги зареждаме като натоварим
от с. Столник - ние работим само там. Караме само за „Мебели Виденов“ и
бензиностанцията е на 5-6 км. Дружеството, за което работих, извършва
курсове само от с. Столник - товарехме „Мебели Виденов“. Това беше
трудовата ми дейност и такива трудови задължения съм имал - да извършвам
транспорт Пещера-Столник и чужбина. При това зареждахме от тази
бензиностанция. Ако е през нощта, не зареждахме. Това беше по усмотрение
на шофьора. Понякога и времето не ни стига, няма да заредя вечерта, а
сутринта като натоваря, минавам, зареждам догоре и тръгвам. Аз си карах
само автомобила, който ми беше даден. Като постъпих на работа, ми
зачислиха точно определен автомобил и тогава работех само с него. За
другите колеги не мога да кажа. В момента на зареждането двата камиона бяха
успоредно един до друг. Единият зарежда от едната колонка, другият - от
другата. Имах видимост към колонката на другия автомобил. По принцип не
ни интересува, но ние седим до колонката и виждаме когато изключи колко са
литрите. Тя е една бензиноколонка на тази бензиностанция. От която и страна
да идеш, се прехвърля пистолета през камиона и се зарежда другия резервоар.
Една колонка е за двата автомобила. Аз зареждам примерно отдясно, муша
маркуча през ремаркето, отивам в другата страна и слагам в другия
резервоар. Имах видимост от завоя, завоят не е толкова голям и дълбок и
имахме видимост за движението, което се осъществява, както в нашата лента,
така и в отсрещната. Като навлезете отгоре в завоя, може да не се види отпред,
но на мястото на инцидента се вижда надолу. След завоя е много километри
равно, пътят е равен. При навлизане в завоя, не можеш предполагам да видиш
след завоя. На мястото на инцидента, където бях аз, се вижда всичко. Към
онзи момент „Ней Транс“ мисля, че имаше 3 товарни автомобила. Третият
беше в ремонт. Моят, на Г. и на третия му правеха нещо. Към момента на
катастрофата здрави влекачи, които стават за превоз, мисля че бяха 2. Този
третият автомобил, ако не се лъжа, беше счупил турбо. Аз лично не съм видял,
че се ремонтира автомобилът - управителят и мисля, че един колега ми казаха,
че е счупено турбото, не мога да си спомня.
17
АДВ. Ц. – Нямам въпроси. Поддържам искането Г. да е разпитан.
Свидетелят сега каза, че не е видял за каква стойност е заредил гориво Г.. Не е
сигурен и какви действия е предприел Г..
ЮРК. К. – Нямам въпроси.
Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:
СВ. Б. С. Г. – 26 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство с лицето Н. Р..
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:
СВ. Г. – В момента работя като „шофьор на тежкотоварен автомобил“
във фирма „СТЕА 995“. На 27.12.2022 г. работех в „Ней Транс“ на длъжност
„шофьор на тежкотоварен автомобил“. Трябваше да тръгвам на път за
Румъния. Камионът беше в с. Столник - до София, във фирма за „Мебели
Виденов“. От София в посока Монтана, след Ботевград, спираме на една
бензиностанция да заредим. Непосредствено преди Монтана, на 5-6-7 км.
преди Монтана, на излизане в ляв завой в мен се удари лек автомобил. Аз се
движа в дясната част в посока Монтана. В мен се удари автомобил, който се
движеше от Монтана в посока Враца - в другото платно за движение. Пътят,
по който се движех, имаше лек ляв завой и при излизането ми от него с
автомобила, водачът на другия автомобил навлезе в моето платно и се удари в
предната лява гума на камиона. Непосредствено преди удара ударих спирачки
и навих волана. Всичко стана за секунди. Видях как идва към моята лента
лекия автомобил, с доста висока скорост, инстинктивно натиснах спирачката и
навих десен волан с идеята да избегна удара. Но дори да избегнех удара в
кабината, той щеше да се удари в ремаркето. Беше навлязъл в моето платно.
Ако не бях навил леко десен волан, щеше да се удари изцяло в предницата на
камиона. Като навих волана, се удари в предна лява част на камина – гума,
резервоар. Цялата лява страна на камиона беше смачкана. Вкара ме в
канавката при самия удар. Влязох с цялата кабина в канавката. Имаше ударена
18
лява врата, резервоарът се спука и всичко гориво изтече, ходовата част на
камиона беше тотално смачкана отпред в лявата част. Щетите бяха в големия
резервоар - в лявата страна на камиона, той беше спукан. След Ботевград
заредих около 2000 лв. гориво. Имаше в камиона и го допълних.
Количеството, което изтече на асфалта, е най-малко 900 л. нафта, защото
събира толкова. От Ботевград, до мястото на ПТП, не може да изгори толкова
голямо количество, да изгори около 10-ина литра. Лекият автомобил се удари
в мен, камионът политна в канавката вдясно. След удара, колата се завъртя по
мои спомени и изхвърча в канавката от другата страна - от неговата страна на
платното, в неговата посока за движение беше, настрани в канавката. Задната
част беше леко на платното. Само задницата му беше здрава по мои спомени,
предната част на лекия автомобил беше изцяло повредена, отпред беше
тотално унищожен. На мястото на инцидента дойде репатрак, след като
органите преустановиха действията си. Камионът първо беше придвижен с
репатрак - трябваше целият камион да се придвижи, защото ремаркето беше
на тир паркинг в Монтана и влекача се прибра в Пещера. С ремаркето нямам
спомен какво стана, мисля че румънски камион дойде да го прибере - друга
фирма, а не влекач на „Ней Транс“. Реално клиентът, на който беше стоката,
се обади, защото има срок и е важно да пристигне стоката. Имах заявка за
следващия ден. Трябваше да разтоваря мебелите в Румъния и да натоваря друг
товар. Нямам спомен какъв беше товара. Имах заявка за товар за 28-ми. Не се
извърши този товар. Към онзи момент на ПТП другият влекач беше
непосредствено зад мен и фирмата „Ней Транс“ не разполагаше с друг.
Единият е този, с който катастрофирах аз и другият - зад мен на колегата. Бяха
2 влекача. Инцидентът се случи в светлата част на денонощието, около 12,30-
13,00 часа. Нямам спомен за скоростта, но с не повече от 60-65 км/ч съм се
движил. Настилката на участъка беше суха, напълно сух беше асфалта.
Нямаше мокро или заледено. Непосредствено след удара не можех да си сляза
от камиона от лавата част, защото не се отваряше вратата - беше тотално
смачкана. Бях останал без обувки, всичко хвръкна и колегата ми даде даже
обувки. Дойде Бърза Помощ малко след това. От самия удар всичко в кабината
хвръкна. Аз управлявам автомобила с обувки, но ударът беше силен и всичко
хвръкна - очилата ми, обувките, всичко хвръкна от мен. Беше доста силен
удар. Освен по ходовата част, на управляваният от мен автомобил всичко
отпред изтече – най-вероятно радиаторите са били спукани, антифризът
19
изтече, резервоарът е бил спукан. На пръв поглед няма как да преценя какви
щети е имало. Слязох, отидох до автомобила, но движението веднага спря,
дойдоха други хора и не се приближих. Вратата на автомобила я отвори друг
човек, който не познавам. Знам, че линейката като дойде, не можеха да окажат
помощ на пострадалия, защото беше смачкан от автомобила. Дойде и
пожарна. Разрязаха и констатираха, че човекът е починал. Оттам насетне не
знам какво е станало с него. След инцидента дойде Полиция. Искаха ми
обяснения, бяха ми направени тестове за алкохол и наркотици - те бяха
отрицателни. Обясних ситуацията. В момента не съм призоваван в качеството
на обвиняем по никакво дело. На бензиностанции зареждаме. Тогава в случая
зареждахме на бензиностанция „Пегас“, непосредствено след Ботевград,
преди едно село или град, не помня как се казва. Двата камиона зареждахме,
тъй като в този ден осъществявахме курс 2 тежкотоварни автомобила на
дружеството. Аз и колегата заредихме гориво на тази бензиностанция. На
самата бензиностанция бяхме едни до друг с колегата. Аз зареждам от ляво и
той отляво – големите резервоари. Реално имахме видимост кой какво
зарежда. Дават ни касова бележка като зареждаме, която заплащаме с карта.
На конкретната дата има издаден документ за зареденото гориво.
В.Л. К. - Към момента имам достатъчно данни за изготвяне на
експертизата. Не мога да отговаря на въпросите за заявката – (договорът за
превоз на товар)това е търговски въпрос, а не технически. Моля да ме
освободите, тъй като имам и друг служебен ангажимент.
Вещото лице П. К. се освободи от съдебната зала.
АДВ. Ц. – Нямам въпроси. Следващият свидетел е „Организатор
автомобилен транспорт“, който получава заявките. Моля да го допуснете до
разпит.
ЮРК. К. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ
20
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит още един свидетел на ищцовата страна.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
СВ. А. Д. А. – 31 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство с Н. Р..
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета по делото
самоличност, както следва:
СВ. А. – Работя в „Ней Транс“ като „Организатор транспорт“. На
27.12.2022 г. получихме обаждане от шофьора Б. Г., че е станало
произшествие. Той беше натоварен със стока с мебели от „Мебели Виденов“ и
беше тръгнал в посока Румъния. Натоварената стока беше за „Велея хоум“ –
румънската фирма на „Мебели Виденов“, в Тимишоара. Имаше друга взета
заявка за товарния автомобил – трябваше да разтовари на 28.12.2022 г. и да
натовари заявката от „Шенкер“. Тази заявка я имаме писмено от „Шенкер“. Не
е изпълнена тази заявка. Имаме документация за всяка заявка и всяко плащане
по заявките. Обадих се по телефона и казах, че е станало произшествие, тъй
като работим с тази фирма и ни отложиха заявката, защото аз не мога да я
изпълня в никакъв случай. По телефона аз лично отказах заявката. Обадих се
на 27-ми като стана произшествието. Нямаме глоби и неустойки по отказаната
заявка, отказана е устно по телефона. Веднага съм се обадила на
представителя на „Шенкер“ и съм я отказала, защото е станало това
произшествие. Тази заявка, мисля че беше за около 700 евро. Към момента
нямахме друг влекач, който да я извърши. В онзи етап през 2022 г., към
момента на произшествието, разполагахме с 3 влекача. Единият е този, с
който стана ПТП, вторият - пътуваха заедно и третият беше в сервиз, за което
имам доказателства. За Румъния, заявката, по която бяхме натоварили стоката,
беше стойност 1000 евро, обратната беше около 700 евро. Имаме отделна
фактура за стоката. Тези 1000 евро, или 700 евро, бяха само транспортните
разходи. Всичко е станало по телефона - аз съм се обадила лично и съм
отказала. Не се изисква от нас да правим докладни, затова не сме направили,
21
направили сме каквото се изисква. Вътрешни правила нямаме. При такива
неотложни ситуации, с клиенти, с които работим редовно и се познаваме,
практиката ни е да говорим по телефона. С нови клиенти имаме практика да
изпращаме и имейли. С редовните клиенти имаме практика само по телефона
да говорим. „Шенкер“ са ни редовен клиент. Преди катастрофата с „Шенкер“
сме работили, откакто караме за Румъния - поне 2 години, а може и 3 години
да са.
АДВ. Ц. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРК. К. - Нямам въпроси.
АДВ. Ц. – Поискали сме Застрахователното Дружество да представи
цялата преписка, която се съдържа по тази щета, но не са представени тези
доказателства. Констатирах, че сме представили уведомление за заведена щета
04.01.2023 г., но не сме представили заключение - представям го в момента.
Представена е молба от 16.01.2025 г. и молба от 08.10.2024 г., с препис за
ответника. От така представените документи е видно, че е изпълнена
извънсъдебната процедура, във връзка с образувана щета, както по отношение
на твърдените имуществени вреди, така и пропуснатите ползи, а именно
застрахователното дружество е имало законово основание да се произнесе по
всички претендирани вреди, но не е предложило извънсъдебно плащане на
сумата. Моля да се уточни по отношение на назначената автотехническа
експертиза, в.л. при отговор на зададения с исковата молба последен 6-ти
въпрос, да вземе предвид вместимостта на резервоарите на товарния
автомобил, цената на горивото към момента на ПТП и изразходеното
количество гориво от момента на зареждане, до момента на настъпване на
удара. Това го правя с оглед на това, че се събраха доказателства, че от
големият резервоар цялото количество се е разляло на пътното платно и
банкета. В него е имало гориво не само заредено непосредствено преди
катастрофата, а и налично такова. Вещото лице да отговори каква е
стойността на цялото разлято гориво - не само на зареденото, а и на това,
което е било в резервоара, каква му е вместимостта? Експертът К. уточни
днес, че не може да отговори на зададен въпрос по отношение на получената
заявка и нереализиран приход. С оглед предявения иск за пропуснати ползи,
моля да назначите съдебно-счетоводна експертиза, като в.л. да се запознае с
22
всички материали по делото и да извърши справка в книгите, имейла на
дружеството, където е необходимо, и да отговори на въпроса: има ли получена
заявка за транспорт за 28.12.2022 г., по нея има ли данни дали е извършена и
дали има плащане? Моля допълнително с молба да ми дадете възможност да
задам конкретни въпроси, на които да отговори в.л. С оглед данните, че към
настоящия момент липсват обективни доказателства за настъпване такава
щета по отношение на товарния автомобил и след изготвянето на
автотехническата експертиза, моля да ми се даде възможност да представя
допълнителни доказателства, ако се установи, че е настъпила такава щета.
ЮРК. К. – По направеното искане, относно представяне на цялата
преписка по щетата, моля ищцовата страна да конкретизира какви точно
документи желае да бъдат представени, тъй като по същата щета има и други
образувани щети, които не са предмет и следва да конкретизират какви точно
документи желаят да бъдат представени от довереното ми дружество. Що се
отнася до направеното искане за горивото и за пропуснатите ползи от товара,
който е транспортирал процесния автомобил, правя възражение още веднъж
във връзка с чл. 405, ал. 2 от КЗ, че гражданска застраховка не покрива такъв
тип вреди. Отделно от това, в договора за задължителна гражданска
застраховка още един път е упоменато, че такъв тип риск не се покрива от
застрахователния договор. Всички направени искания от ищцовата страна в
тази насока, които правно нормативно ги регулира закона, и още един път
договора за сключена гражданска застраховка, не са относими към спора.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. Ц. – Многократно сме представяли молби и предложения към
ответника, но не ни е отговорил до този момент.
ЮРК. К. – Страната твърди, че камионът не е в тотална щета, а ние
твърдим, че има такава. С оглед на тези специфики и различия на вижданията,
23
ищцовата страна, ако има желание, може да отправи писмено предложение за
спогодба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с.з. доказателства, а именно: Постановление от ОП-Монтана с изх.
№ 1896/21.01.2025 г., Писмо от РУ – Монтана № 00-1843/04.02.2025 г., ведно
със съдебно-техническа експертиза, Уведомление за необходими документи от
ЗД ДаллБогг от 04.01.2023 г., 2 бр. Опис-заключение от ЗАД ДаллБогг от
04.01.2023 г., Молба от Н. Р. до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД вх. №
26/16.01.2023 г., молба до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД от адв. Ц.,
относно претенция № 0801-000110/2023-01.
ДОПУСКА изслушването на СИЕ със задача, поставена от ищеца, при
депозит от 300 лв., вносим от същия в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц. К..
ДАВА тридневен срок от днес на ищеца за формулиране на задачата в
писмена молба.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва за 16.04.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове в.л. П. К..
ДА се призове в.л. Ц. К. след получаване на молбата със задачата от
ищеца.
24
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
25