Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
гр. Перник, 13.07.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.** от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров
КАНД № 127 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Д.Й.К., ЕГН **********,
адрес: *** чрез адвокат М.Г. – САК срещу Решение № 279 от 13.04.2022 година,
постановено по АНД № 20221720200148 по описа за 2022 година на Районен съд
Перник.
С
обжалваният съдебен акт е изменено наказателно постановление /НП/ № 7564/
05.01.2022 година, издадено от Началник отдел „ Контрол на РПМ“, Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ в Агенция
„Пътна Инфраструктура“ - София, с което на Д.Й.К. с ЕГН **********, адрес: ***
е наложена „глоба“ в размер на 3000 / три хиляди/ лева на основание чл.53, ал. 1,т.
2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1 “а“ Закона за пътищата
във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като така наложената „глоба“ е намалена в размер на 1500 / хиляда и
петстотин/ лева.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага доводи,
че районният съд неправилно е възприел и преценил фактите по делото. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и отмени издаденото
наказателно постановление.
В
проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат М.Г. - САК, който поддържа изцяло така депозираната
касационна жалба.
В
проведеното съдебно заседание, ответникът по касационната жалба, редовно
призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание, Окръжна прокуратура Перник се представлява от
прокурор М.Л.**, която дава заключение за законосъобразност на решението на
първоинстанционния съд и предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд -Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
В
пределите на касационната проверка по чл.218,ал.2 от АПК и във връзка с
релевираните в жалбата основания настоящият касационен състав намира, че решението
на районният съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен орган в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
С
Наказателно постановление № 7564 от 05.01.2022 година, издадено от Началник на
отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „ Пътна инфраструктура“ – град
София на Д.Й.К. с ЕГН **********, адрес: *** е наложена „ глоба“ в размер на
3000 /три хиляди/ лева на основание чл.53, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 2 от
Закона за пътищата и чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба №
11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, за това, че на 15.12.2021 година, в 10:44
часа, на пътен възел Боснек за АМ- Струма, км 30+500 в посока Перник - София е
управлявал и осъществявал движение на МПС, с 4 оси, с две управляеми оси марка „***“,
модел ***с рег. № СВ***СМ. В процеса на проверката е направено измерване, при
което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.200
година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и по този начин е
осъществил състава на административното нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. “а“
от Закона за пътищата във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 година.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. В производството по АНД №
20221720200148 по описа за 2022 година на съда, НП е изменено, като на Д.Й.К. с
ЕГН **********, адрес: *** е наложена „глоба“ в размер на 1500 / хиляда и
петстотин/ лева.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав,
след извършена цялостна проверка за законосъобразност и на база доказателства,
събрани и приобщени в хода на делото е приема, че производството по налагане на
административното наказание е проведено при спазване на всички процесуални правила и
при правилно приложение на материалния закон. Безспорно е установено
неспазването от страна на водача на извънгабаритно пътно превозно средство на
забраната по чл.26, ал. 2, т. 1 б. „а“ от ЗП, отнасяща се до дейности от
специално ползване на пътища, в случая забрана за движение на извънагабиртни
ППС без разрешение – разрешително или квитанция за платени пътни такси. Приема,
че размера на наложената санкция е несъобразен с разпоредбите на чл. 27 и чл.
12 от ЗАНН, поради което същата следва да бъде изменена до справедлив размер,
съобразно законовата рамка на чл. 53, ал. 1 от ЗП.
Решението
е правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК, касационната инстанция дължи произнасяне само относно
наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът
намира решението за валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд - Перник
фактическа обстановка,която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен,
точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган. Мотивиран от така установеното, касационният състав намира, че атакуваното
в настоящото производство решение на Районен съд - Перник е законосъобразно,
правилно и обосновано.
При
субсидиарно действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебно следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и
пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събирането, проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е
допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице безспорни
данни по делото на обжалваното решение и е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи,
които се споделят изцяло от настоящия касационен състав.
При
извършена служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд - Перник е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно, което и да е от тях,
което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Относно
разноските:
Предвид
липсата на претенции от страна на ответника по касационната жалба, за
присъждане на направени по делото разноски, съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 279 от
13.04.2022 година, постановено по АНД № 20221720200148 по описа за 2022 година
на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/